forum.optyczne.pl

[Atrix]

Jako że na forum pytania dotyczące tanich lornetek się pojawiają, postanowiłem powyższy temat założyć. Jako domowy majter-klepa zajmuję się co nieco optyką do celów astronomicznych. Od czasu do czasu wyszperam jakąś lornetkę niskobudżetowa.
A miałem okazję przetestować kilka takich lornetek.
1 - Baigish 7 x 50 - starszy typ
2 - Luger 7 x 50
3 - Alpen 10 x 50
4 - Lidletka 10 x 50
5 - Delta Optical Voyager 7 x 50
6 - Poin Precision 7 x 50

1 - pryzmaty Bk7, pole widzenia około 145m/1000m, obraz ideał. Wady- obraz ostry i kontrastowy tylko w 50% pola widzenia. Konstrukcja okularów - 3 elementy, wewnętrzna soczewka okularu akrylowa. Obiektyw achromatyczny. Duże odblaski wewnętrzne. Słaba powłoka anty-oblaskowa na okularach i obiektywie

2 - pryzmaty Bk7 , pole widzenia około 122m/1000m , obraz ostry i kontrastowy. Okular 3 elementy, obiektyw achromatyczny. Dobre wyczernienie, dobre powłoki antyodblaskowe tak na okularach jak i na obiektywie. Staranne wykonanie. Moim zdaniem dobra lornetka jako niskobudżetowa.

3 - pryzmaty Bk7, pole widzenia około 96m/1000m, obraz mglisty, ciemny, okular 3 elementy, wewnętrzna soczewka okularu akryl, Duże odblaski wewnętrzne, słabe powłoki anty-odblaskowe.

4 - pryzmaty Bak 4, pole widzenia około 94m/1000m, obraz ostry, okular 3 elemety, wewnętrzna soczewka okularu akryl, widoczne odblaski węwnętrzne, powłoki antyodblaskowe w miarę. Jak dla mnie wadą są muszle oczne.

5 - pryzmaty Bk7 Pole widzenia 116m/1000m, ostrość obrazu na 4, problem z uzyskaniem ostrośći ( trzeba się potrudzić nieco ), okular 3 elementy, wewnętrzna soczewka okularu akryl, w miarę wyczerniona, wykonanie podobne jak u Lugera, jednak delikatniejsze tworzywo.

6 - pryzmaty Bak4, pole widzenia 122m/1000m, ostrości i kontrast bdb, układ mechaniczny stabilny, Dobre wyczernienie ( co prawda jakimś chińskim smarem ale skuteczne ), powłoki antyodblaskowe przyzwoite. Wykonanie podobne jak Luger i Voyager. Jak dla mnie wada to muszle oczne.


Z tego zestawu warte polecenia lornetki to Point Precision 7 x 50 , Luger 7 x 50 i ostateczne DO Voyager 7 x 50
Te trzy lornetki używałem do penetracji nocnego nieba, zanim skierowałem teleskop.
Obecnie używam PP 7 x 50 i Voyagera 7 x 50

Pozdrawiam

[lech pepliński]

Chyba sprzedam mojego Olympusa i moje Nikony i kupię tego
Point Precision 7 x 50 . Cena rewelacyjna .
A już myślałem o Nikonie 8x30 E II .

[Arek]

lech pepliński, mniej doświadczeni użytkownicy forum mogą nie złapać sarkazmu

Z jednej strony informacje o najtańszej półce się przydają, z drugiej bezkrytyczne chwalenie badziewia nie powinno być zostawione bez komentarza. Bo jak ktoś o Point Precision pisze "ostrości i kontrast bdb", to oznacza, że nigdy nie spoglądał przez lornetkę, która naprawdę daje bardzo dobrą ostrość i kontrast.

[lech pepliński]

Złapią , złapią . Zbyt grubymi nićmi szyłem .

[goornik]

Atrix - mam poważną propozycję. Odłuż na koncie 200 zł, i wiosną postaraj się przyjechać na kolejny Festiwal Optyczny - będzie tam duuuuużo sprzętu: od wybitnego, do kiepskiego. Potestujesz sobie i od nowa zdefinujesz pojęcie: bardzo dobry / dobry / przyzwoity / zły / katastrofalny
Niestety "pseudolornetek", których jesteś miłośnikiem, na zlocie nie będzie. No może poza jedną, za to sławną: będzie Chochla Stalowa we własnej osobie
Zakładam, że znaszt ten tekst, ale dla przypomnienia:
http://www.optyczne.pl//i...etki&test_lo=17

Arek, teraz do Ciebie: może kolega Atrix zgodziłby się wypożyczyć Ci do testu ową sławną Poin Precision, myślę że warto jej walory - jakie by nie były - przedstawić szerszej publiczności... Atrix - pożyczysz?

[ptaku_1]

OOOOOOOO ja mialem taka lornetke, uzywalm jej okolo 4 lat az odpadl z niej okular i trafilem na te forum zeby kupic nastepna.
Swoja droga puki nie patrzylem przez inne lornetki to nie mialem zlego zdania o tej lornetce, przyblizala dalo sie rozpoznac twarz oraz co leci w tv u sasiada.
Teraz mam DO Silver i widze juz takie szczegoly jak np czy sasiadka ma pomalowane rzesy i jaki ma kolor na powiekach O kraterach na ksiezycu nie wspomne

[Atrix]

Jeżeli tego Olimpusa to sprzedaj Lechu bez zastanowienia. No chyba że test kłamie - http://www.optyczne.pl/69...PS-I_10x50.html
Szanowny Arku ja niczego nie chwalę, mówię tylko to co wiem i to z własnego doświadczenia. Ale nie z zasłyszanych opinii. Powinieneś zauważyć że przychylnie pisze o Lugerze. Luger to nic innego jak Levenhuk - http://pl.levenhuk.com/ka...tki-bino-items/
Ja bardzo dobrze wiem jakie są dobre lornetki bo miałem okazje niektóry z nich przetestować.
Co nie którzy chyba nie zauważyli że temat jest o najtańszych lornetkach.
Nie należę do ludzi którzy na pytanie jaką lornetkę do 150zł kupić, odpowiem, dozbieraj i kup Svarowskiego SLC

[Arek]

[goornik]

[Atrix]

Goornik napisał

Kolego - przeczysz sam sobie. Napierw piszesz, że obraz ideał, a potem, że jest OK tylko 50%

Obraz idealny to obraz ostry i kontrastowy. I taki był w tej lornetce. Co innego to pole widzenia i sposób jego uzyskania w najprostszy sposób. Pominę techniczne watki konstrukcyjne.

Jeśli w lornetce jest choćby jedna soczewka nie szklana, to w jej kontekście słowo "jakość" wogóle nie powinno być użyte

Na 100% jesteś pewien że te jak to mówisz Twoim zdaniem w" jakościowych " lornetkach nie są zastosowane soczewki akrylowe w konstrukcji? Jak można zrobić dobra lornetkę o małej wadze stosując elementy optyczne ze szkła i to optykę złożoną z nastu elementów optycznych? Dobry okular to 4 - 5 elementów , obiektyw apo to 3 elementy, korpus musi być z metalu i tworzywa ponoć się nie robi.

Ostrość na 4 ale w jakiej skali? Od 0 do 50? Bo jeśli jest problem z uzyskaniem ostrości, to prawdopodobnie znaczy, że optyka jest po prostu nieostra, więc w skali ocen szkolnych to najwyżej 3= (w starej skali od 2 do 5)

Co to znaczy " nieostra" optyka? Pilnik lub szlifierka potrzebna do wyostrzenia? Może problem leży bardziej po stronie mechaniki, a konkretnie po stronie śruby która reguluje ogniskową okularów. A może problem leżeć też po stronie konstrukcji okularowej.

Jesteś jedynym znanym mi człowiekiem w tej cześći naszej Galaktyki, który wyczernienie chińskim smarem nazywa dobre

Widocznie masz małą wiedzę na temat sposobów wyczerniania wewnętrznego urządzeń optycznych. O wyczernieniu trocinami, bądź talkiem lub kawą to Ty słyszał?
To co widzisz w swojej lornetce i nazywasz wyczernieniem to jest tylko namiastka wyczernienia, A bafle w tej lornetce to są? A boki pryzmatów powlekane matówką co by światła nie rozpraszały? Skala to zwykle od 1 do 5


Poza tym nie powołuj sie na jakąś nazwę Levenhuk, bo te "lornetki" równie dobrze mogą sie nazywać Społem, Pro-Optic turbo, Żwirek&Muchomorek czy cokolwiek innego. To nie jest żadna firma, to nawet nie jest marka. To poprostu słowo umieszczone na lornetce. Moja na futerale miała etykietę "CHOCHLA STALOWA"; podlinkowany tekst czytałeś, prawda?
W następnym kontenerze wypełnionym śmieciami z Chin te same (pseudo?)lornetki mogą nazywać się zupełnie inaczej.....

I tu Cię mam Czyli podobnie myślimy
Jakiś tam Olimpus to lornetka też o nazwie Comet
Jakiś tam Luger to Żwirek i Muchomorek i Bushnell
DO Taiga to Point Precision Lee coś tam i Stalowa Chochla
Tylko nazwy się zmieniają a towar ten sam.

Arek napisał

Natomiast zdecydowanie należy zniechęcać ludzi do wydawania pieniędzy na sprzęt, który bardziej zniechęca niż zachęca do obserwacji. Zdecydowana większość lornetek opisanych przez Ciebie należy do tej grupy.

Też jestem podobnego zdania. Wskaż mi jedną lornetkę w kwocie zakupu do 200 zł, lepszej jakości od przykładowo Lugera czy PP? Nie mówimy tutaj o "vintage binoculars".
A lugera i PP podałem dlatego że je używałem i moja opinia o tych lornetkach jest taka a nie inna.

Zakładając ten temat sądziłem że pojawia się inne tanie lornetki w kwocie jakie podałem w tytule tematu, godne polecenia. Skoro ludzie użytkują tani sprzęt optyczny mają jakąś o nim opinie. Bo o tym tak właściwie ten temat jest. A myśmy się zapędzili w dyskusje o trudno powiedzieć czym. Tak jak małe dzieci - jak mam lepszą zabawkę od ciebie hahhaa

[kivirovi]

Atrixa nawracac nie bede ale wyszukiwarka przyniesie tu setki innych. Jak ktos chce sie uczyc na bledach innych, bo go nie stac na oplacenie wlasnych bledow, to odpowiadam na pytanie co MZ warto kupic za 100-200zl:

1. jesli ma byc wytrzymala mechanicznie to stara lornetke z lat 80tych, radziecka lub lepiej japonska
2. jesli ma dawac ladny obraz to nowa lornetke DO Entry

Dalsze dokladanie wiaze sie z podnoszeniem jakosci zarowno optycznej jak i mechanicznej, przy czym ta jakosc mechaniczna kosztuje wiecej. Za 600zl mozna kupic bardzo sensowna lornetke do wiekszosci zastosowan.

[lech pepliński]

Atrix:
" Jeżeli tego Olimpusa to sprzedaj Lechu bez zastanowienia. No chyba że test kłamie - http://www.optyczne.pl/69...PS-I_10x50.html

Nie , nie mam takiego Olympusa .

Atrix:

" Ja bardzo dobrze wiem jakie są dobre lornetki bo miałem okazje niektóry z nich przetestować "

Bez obrazy , ale lornetki to testuje Arek , a możesz je co najwyżej pomacać .

[Atrix]

Mamy zatem kolejny sprzęt optyczny - DO Entry. Czyli dokładjąc 30zł do kwoty z tematu jest już lornetka która daje ładne obrazy, a jest zarazem tania. Właśnie o to chodzi w tym temacie.
Kirovirovi ja już nawrócony jestem
Kiedyś zdjęcia robiłem na Photonie, obecnie Pentax i Fuji Ale..... jak kupiłem Photona żona nic nie protestowała, ale po zakupie innych aparatów celibat był przymusowy
Kupując lornetkę za 200 zł nie ma się czego obawiać

[ Dodano: Pią 25 Paź, 2013 19:40 ]
Lech Pepliński napisał

Bez obrazy , ale lornetki to testuje Arek , a możesz je co najwyżej pomacać .

No to mu współczuje testowania, ciężka robota i ślepia bolą czasami.
To co ja w życiu macałem i ile , to Ty bez obrazy, klusków w życiu tyle tyle nie zjadłeś

[Obserwatorek]

1- Atrix , nie daj się !

Dla przeciętnego Polaka - nie mylić z przeciętnym czytelnikiem Optycznych! - 500 zł na lornetkę to majątek, czego dowodzą systematycznie ponawiające się pytania na forum o najlepszy zakup za 200 - 300 zł,
Tacy też chcieliby dowiedzieć się co warto kupić w kategoriach cena/jakość , ale jak to już wielokrotnie było przez Arka wyrażane: oficjalna polityka portalu to zniechęcanie takich osób do kupowania tanich lornetek,
Aż się same cisną porównania z Jedynie Słuszną Partią która zawsze wiedziała lepiej co potrzeba ludowi pracującemu miast i wsi.
Jak już sugerowałem gdzie indziej: proponuję zmienić nazwę na 'Elitarni Optyczni'.

2- pierwszy raz słyszę o marce Levenhuk , ale widzę że nie tylko ja:

goornik:
"To nie jest żadna firma, to nawet nie jest marka. To po prostu słowo umieszczone na lornetce."

Może jednak zajrzyj na ten link podrzucony przez Atrixa.


"Firma została założona w USA w 2002 r. i posiada zakłady produkcyjne w Chinach."

Kluczowe pytanie : czym się to różni od naszej rozpieszczanej Delty ? ! ! !

Lornetka 10x50 za 190 zł może mieć rewelacyjny stosunek jakości do ceny, a może też być niewiele lepsza od 'chochli stalowej', te jaskrawo niebieskie powłoki na zdjęciach wyglądają podejrzanie, wydawałoby się że Optyczne to WŁAŚCIWE MIEJSCE na poszukanie takiej informacji, a tu pupa ... ,
wszak MY wiemy z góry że to badziewie, taki sprzęt jest poniżej naszej godności i nawet nie mamy zamiaru wsiąść go do ręki ...


http://pl.levenhuk.com/ka...i-monaco-items/

Więc pytanie do Optycznych - czy lornetka za 1550 zł jest już godna pochylenie się, zejścia z obłoków i przetestowania?!
A i 10x25 znacznie droższa niż odpowiednik Olympusa też budzi chęć dowiedzenia się jaka jest jego realna jakość i stosunek jakości do ceny,
no ale znowu - oficjalna polityka portalu to: 10x25 to zabawki !

[lech pepliński]

I tu mnie kol. Atrix zaskoczył . Ma żonę . Czyli teoretycznie ma więcej jak 18 lat .
A myślałem , że mniej . Przepraszam .