forum.optyczne.pl

[adf1985]

Niedawno miałem tutaj temat dotyczący wyboru lustrzanki. Wybór był pomiędzy 60D, 70D i 7D. Następnie odrzuciłem 60D, bo nie miał mikroregulacji. Na placu boju zostały 7D i 70D, a moim zwycięzcą po analizie wszystkich za i przeciw z mojego punktu widzenia został 70D.

Teraz temat powraca w nieco innym układzie. 7D nie rozważam. Zostały modele 60D i 70D.

Jak stwierdziłem poprzednim razem, 70D ma lepszą jakość obrazu, video i kilka innych ciekawych ficzerów, m. in. słynną mikroregulację. I tutaj zaczyna się mój dylemat.

70D kosztuje obecnie ok. 4000zł, ale powiedzmy, że do czerwca (wtedy mam zamiar kupić sprzęt) cena spadnie do ok. 3500zł

60D kosztuje teraz 2600zł, a założę się, że do czerwca (zakładając, że będą jeszcze w sprzedaży), cena będzie wynosiła w granicach 2500zł

Mamy więc 1000zł różnicy, pomiędzy dwiema puszkami.
Zalety 70D w stosunku do 60D z mojego punktu widzenia to:
- nieco lepsza jakość obrazu (ale to jest dosłownie ułamek)
- lepszy autofocus (no właśnie, ale czy przypadkiem 60D nie jest i tak wystarczający?)
- mikroregulacja
- minimalnie lepsze pokrycie w wizjerze
- oczywiście detekcja fazy w czasie kręcenia filmu

Są inne zalety, takie jak np. lepszy FPS czy mniejsze opóźnienie migawki w 70D, ale ja ich nie biorę pod uwagę, ponieważ patrzę na to, co może mieć dla mnie jakiekolwiek znaczenie.

I teraz kwestia zakupu - tak naprawdę, jedyną rzeczą, która mnie hamuje przed zakupem 60D zamiast 70D jest brak mikroregulacji. Jakość obrazowania 60D pomimo, że gorsza niż 70D, to jest dla mnie nadal świetna i wystarczająca. Autofocus myślę, że przy moim trybie użytkowania (nie robię sportu, czasem robiłem amatorsko zdjęcia ptaków na bardziej amatorskim korpusie i byłem zadowolony z szybkości ostrzenia). Jednym słowem gdybym miał pewność, że w 60D nie będę miał problemów z AF związanych z FF i BF, to nawet bym się nie zastanawiał ani chwili. Dodam, że 60d i 70d wczoraj macałem w sklepie i szczerze mówiąc 60D bardziej mi podchodzi - jest po prostu trochę większy, a przez to wygodniejszy.

Po tych wyjaśnieniach dochodzimy do sedna: mikroregulacja

Miałem już 50D, gdzie mikroregulacja była, miałem 4 obiektywy z czego dwa jasne i ani razu nie musiałem jej użyć.

Załóżmy jednak, ze trafiło mi się szkło, z BF i FF - czy mikroregulacja tu ZAWSZE pomoże? Czy lepiej może iść jak normalny konsument odesłać do producenta, i niech regulują? Dodam tylko, że czytałem już dziesiątki wątków o mikroregulacji na polskich i zagranicznych forach i wydaje mi się, że jest to wynalazek doraźny, ale nie rozwiązujący problemów zawsze i wszędzie. Tak jakby jedynie serwis był w stanie idealnie wyregulować szkło, a mikroregulacja jest potrzebna tylko czasami, a na pewno nie jest lekarstwem ostatecznym na szkło z wadą typu BF lub FF.

Po prostu wydając 2600zł na 60D, miałbym poczucie dobrze wydanych pieniędzy do moich faktycznych potrzeb. Dając zaś 3400 czy tam 3500zł za 70D miałbym poczucie, że w odniesieniu do moich potrzeb zyskuję jedynie mikroregulację, która być może nie jest lekarstwem na problemy z AF, a być może nawet nie będzie nigdy potrzebna?

Proszę o poradę . Może jednak tego 60D brać? Od razu dokupiłbym szkło 35mm 2.0 i wyjdzie cenowo jak sama puszka 70D...

Niedawno miałem tutaj temat dotyczący wyboru lustrzanki. Wybór był pomiędzy 60D, 70D i 7D. Następnie odrzuciłem 60D, bo nie miał mikroregulacji. Na placu boju zostały 7D i 70D, a moim zwycięzcą po analizie wszystkich za i przeciw z mojego punktu widzenia został 70D.

Teraz temat powraca w nieco innym układzie. 7D nie rozważam. Zostały modele 60D i 70D.

Jak stwierdziłem poprzednim razem, 70D ma lepszą jakość obrazu, video i kilka innych ciekawych ficzerów, m. in. słynną mikroregulację. I tutaj zaczyna się mój dylemat.

70D kosztuje obecnie ok. 4000zł, ale powiedzmy, że do czerwca (wtedy mam zamiar kupić sprzęt) cena spadnie do ok. 3500zł

60D kosztuje teraz 2600zł, a założę się, że do czerwca (zakładając, że będą jeszcze w sprzedaży), cena będzie wynosiła w granicach 2500zł

Mamy więc 1000zł różnicy, pomiędzy dwiema puszkami.
Zalety 70D w stosunku do 60D z mojego punktu widzenia to:
- nieco lepsza jakość obrazu (ale to jest dosłownie ułamek)
- lepszy autofocus (no właśnie, ale czy przypadkiem 60D nie jest i tak wystarczający?)
- mikroregulacja
- minimalnie lepsze pokrycie w wizjerze
- oczywiście detekcja fazy w czasie kręcenia filmu

Są inne zalety, takie jak np. lepszy FPS czy mniejsze opóźnienie migawki w 70D, ale ja ich nie biorę pod uwagę, ponieważ patrzę na to, co może mieć dla mnie jakiekolwiek znaczenie.

I teraz kwestia zakupu - tak naprawdę, jedyną rzeczą, która mnie hamuje przed zakupem 60D zamiast 70D jest brak mikroregulacji. Jakość obrazowania 60D pomimo, że gorsza niż 70D, to jest dla mnie nadal świetna i wystarczająca. Autofocus myślę, że przy moim trybie użytkowania (nie robię sportu, czasem robiłem amatorsko zdjęcia ptaków na bardziej amatorskim korpusie i byłem zadowolony z szybkości ostrzenia). Jednym słowem gdybym miał pewność, że w 60D nie będę miał problemów z AF związanych z FF i BF, to nawet bym się nie zastanawiał ani chwili. Dodam, że 60d i 70d wczoraj macałem w sklepie i szczerze mówiąc 60D bardziej mi podchodzi - jest po prostu trochę większy, a przez to wygodniejszy.

Po tych wyjaśnieniach dochodzimy do sedna: mikroregulacja

Miałem już 50D, gdzie mikroregulacja była, miałem 4 obiektywy z czego dwa jasne i ani razu nie musiałem jej użyć.

Załóżmy jednak, ze trafiło mi się szkło, z BF i FF - czy mikroregulacja tu ZAWSZE pomoże? Czy lepiej może iść jak normalny konsument odesłać do producenta, i niech regulują? Dodam tylko, że czytałem już dziesiątki wątków o mikroregulacji na polskich i zagranicznych forach i wydaje mi się, że jest to wynalazek doraźny, ale nie rozwiązujący problemów zawsze i wszędzie. Tak jakby jedynie serwis był w stanie idealnie wyregulować szkło, a mikroregulacja jest potrzebna tylko czasami, a na pewno nie jest lekarstwem ostatecznym na szkło z wadą typu BF lub FF.

Po prostu wydając 2600zł na 60D, miałbym poczucie dobrze wydanych pieniędzy do moich faktycznych potrzeb. Dając zaś 3400 czy tam 3500zł za 70D miałbym poczucie, że w odniesieniu do moich potrzeb zyskuję jedynie mikroregulację, która być może nie jest lekarstwem na problemy z AF, a być może nawet nie będzie nigdy potrzebna?

Proszę o poradę . Może jednak tego 60D brać? Od razu dokupiłbym szkło 35mm 2.0 i wyjdzie cenowo jak sama puszka 70D...

[krisv740]

pytanie przewrotne.... - będziesz robił zdjęcia czy bawił się mikroregulacją?....

imho rozważanie mikroregulacji jako decydującego punktu wyboru aparatu to już przesada.miałeś 50d nie użyłeś ani razu - na co jeszcze czekasz...?
ech........

pytanie przewrotne.... - będziesz robił zdjęcia czy bawił się mikroregulacją?....

imho rozważanie mikroregulacji jako decydującego punktu wyboru aparatu to już przesada.miałeś 50d nie użyłeś ani razu - na co jeszcze czekasz...?
ech........

[jaad75]

A 70D nie ma przypadkiem dwupunktowej regulacji dla zoomów?
IMHO, mikroregulacja rozwiązuje problemy ze szkłami, które są tylko delikatnie rozjechane z danym korpusem, ale wciąż mieszczą się w widełkach fabrycznej specyfikacji. Nie pomoże w przypadku szkieł, które tak, czy inaczej powinny trafić do serwisu. Szkieł, które nie wymagają żadnej mikroregulacji jest naprawdę mało - w moim przypadku chyba tylko 2 są zupenie na zero, choć wszystkie mieszczą się w zakresie do +5/-5 z +10/-10 możliwych. Oczywiście wszystkie bez mikroregulacji też mniej więcej trafiają, ale chodzi o to, żeby trafiały w punkt i żeby w pełni wykorzystać ich potencjał.

[007areka]

[Andrzej.M.]

Jeśli nasz jeden-dwa obiektywy , to możesz zaoszczędzić ten tysiąc na lepszym ISO , ostrzejszym obrazku, lepszym i celniejszym AF . Jeśli to nie jest dla ciebie warte 1000zł - to bierz staruszka.

Jeśli nasz jeden-dwa obiektywy , to możesz zaoszczędzić ten tysiąc na lepszym ISO , ostrzejszym obrazku, lepszym i celniejszym AF . Jeśli to nie jest dla ciebie warte 1000zł - to bierz staruszka.

[adf1985]

Czyli jednak lepiej z mikroregulacją. Nawet jak jej nie użyję, to warto mieć w razie czego, a w sumie puszka ma inne zalety. Tysiąc złotych przy takim wydatku da się przeboleć. Później mógłbym żałować, że tego tysiąca nie dołożyłem.

Czyli jednak lepiej z mikroregulacją. Nawet jak jej nie użyję, to warto mieć w razie czego, a w sumie puszka ma inne zalety. Tysiąc złotych przy takim wydatku da się przeboleć. Później mógłbym żałować, że tego tysiąca nie dołożyłem.

[Andrzej.M.]

A tak w ogóle - czemu akurat Canon? Nie lepiej kupić Pentax K-5II lub K-3?

A tak w ogóle - czemu akurat Canon? Nie lepiej kupić Pentax K-5II lub K-3?

[jaad75]

[lexus]

[adf1985]

Canon, ponieważ znam ten system i jego ergonomia mi pasuje.

Szkła jakie planuję to:

10-22 f3.5-4.5
35 f2
70-200 f4

Canon to dla mnie pewna firma. Kiedyś może jak będę chciał FF, to sobie kupię, a szkła poza UWA będą nadal aktualne :].

Pentax - przyznam, że ma świetne puszki. Problemem jednak jest mała ilość szkieł. Nie widzę w pentaksie szkieł, które by mnie interesowały. Poza tym wydaje mi się, że to trochę niszowy system i wolałbym w niego nie wchodzić, tym bardziej, że Pentax oferuje APS-C i średni format, a małego obrazka brak. To nie jest przyszłościowy system wg mnie, choć same puszki produkują wręcz bliskie ideałowi - to muszę przyznać.

Canon, ponieważ znam ten system i jego ergonomia mi pasuje.

Szkła jakie planuję to:

10-22 f3.5-4.5
35 f2
70-200 f4

Canon to dla mnie pewna firma. Kiedyś może jak będę chciał FF, to sobie kupię, a szkła poza UWA będą nadal aktualne :].

Pentax - przyznam, że ma świetne puszki. Problemem jednak jest mała ilość szkieł. Nie widzę w pentaksie szkieł, które by mnie interesowały. Poza tym wydaje mi się, że to trochę niszowy system i wolałbym w niego nie wchodzić, tym bardziej, że Pentax oferuje APS-C i średni format, a małego obrazka brak. To nie jest przyszłościowy system wg mnie, choć same puszki produkują wręcz bliskie ideałowi - to muszę przyznać.

[jaad75]

[adf1985]

Są, ale np. ultra szeroki kąt to koszt prawie 4k. Nie stać mnie na taki obiektyw. Już 10-22 w cenie 2200zł to dla mnie dość kosmiczna kwota, ale na skraju chęci zakupu.

BTW, Nikon byłby najlepszy, ale boję się serwisu . Gdyby nie kiepskie opinie o poczynaniach właśnie punktu serwisowego, to pewnie bym wziął D7100 i do tego Nikonowskie odpowiedniki szkieł, które są w wielu przypadkach lepsze.

EDIT: z tym Nikonem też tak nie do końca, UWA kosztuje ponad 3000zł, a w Canonie 2200zł. Canon ma po prostu tańszą optykę jak na moje potrzeby. 70-200 będę kupował używkę, więc pewnie dostanę za ok. 1,5k. 35mm 2 jest dość drogie, ale przynajmniej użyteczne od pełnej dziury, no i na FF można użyć. Poza tym jestem już przyzwyczajony do Canonów, a 1EV gorszej dynamiki tonalnej przeboleję, tak samo jak szum większy o 0,3 EV. Ja i tak robię fotki najczęściej na ISO 100, więc szum będzie znośny. Cieni aż tak nie wyciągam.

Są, ale np. ultra szeroki kąt to koszt prawie 4k. Nie stać mnie na taki obiektyw. Już 10-22 w cenie 2200zł to dla mnie dość kosmiczna kwota, ale na skraju chęci zakupu.

BTW, Nikon byłby najlepszy, ale boję się serwisu . Gdyby nie kiepskie opinie o poczynaniach właśnie punktu serwisowego, to pewnie bym wziął D7100 i do tego Nikonowskie odpowiedniki szkieł, które są w wielu przypadkach lepsze.

EDIT: z tym Nikonem też tak nie do końca, UWA kosztuje ponad 3000zł, a w Canonie 2200zł. Canon ma po prostu tańszą optykę jak na moje potrzeby. 70-200 będę kupował używkę, więc pewnie dostanę za ok. 1,5k. 35mm 2 jest dość drogie, ale przynajmniej użyteczne od pełnej dziury, no i na FF można użyć. Poza tym jestem już przyzwyczajony do Canonów, a 1EV gorszej dynamiki tonalnej przeboleję, tak samo jak szum większy o 0,3 EV. Ja i tak robię fotki najczęściej na ISO 100, więc szum będzie znośny. Cieni aż tak nie wyciągam.

[jaad75]

[novy]

Nie powiem Ci co lepiej wybrać 60D czy 70D bo nie jestem w temacie. Mam 40D i żałuję że nie ma w nim AF MA. Niestety muszę się zgodzić z wypowiedzią: jaad75,

[matys]

Testujesz obiektyw na FF/BF przy żarowym oświetleniu i czasie 1/30 ?