Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 17 Mar, 2014 Panasonic DMC-FZ200 vs Fuji FinePix X-S1
Który wybrać? Aparat będzie używany do robienia zdjęć makro, krajobrazowych, architektonicznych i przyrodniczych (ptaszki, listki i inne), ale wszystkie zdjęcia będą robione raczej w dobrych warunkach oświetleniowych i bez statywu. Ekspozycja będzie ustawiana manualnie (przysłona, czas, czułość), ale ogniskowanie ma być automatyczne. Zdjęcia będą robione w RAW + JPEG albo sam JPEG. Lampa błyskowa nie będzie używana. Filmy też nie będą nagrywane. Oba aparaty pozwalają na porównywalnie wygodną obsługę i kontrolę, przynajmniej tak mi się wydaje. P ma znacznie jaśniejszy obiektyw, a F lepszą matrycę. Wydaje mi się, że oba się sprawdzą jednako, a że cena P jest niższa, to ku niemu się skłaniam, ale może coś pominąłem i lepiej wybrać F? Proszę o pomoc. Jakie są za i przeciw? Pozdrawiam
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2014 19:33 ]
Korekta, znając moje lenistwo, to RAWów robić nie będę, zatem tylko JPEG. Wszelkie komentarze i sugestie mile widziane. Może coś innego i lepszego w podobnej cenie jest?
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2014 19:47 ]
Jeszcze jedno, nie jestem fanem małej głębi ostrości. Przeciwnie, zazwyczaj interesuje mnie duża głębia ostrości. Ale szybkość działania ma znaczenie - owady potrafią być zaskakująco szybkie, a w listki często wieje wiatr bez uprzedzenia.
Cóż, X-S1 to kawał maszyny, przy której można zapomnieć o lustrzance.
Jeśli "ogniskowanie ma być automatyczne" to rozumiem, że z przycisku, więc w takim przypadku X-S1 raczej odpada. Fuji ma pierścienie którymi regulujesz ogniskową i ostrość jak przy obiektywie w lustrzance/bezlusterkowcu.
Jeśli zależy ci na jakości to nigdy JPG/sam JPG, a dokładnie odwrotnie RAW/tylko RAW.
Dziękuję za odpowiedź!
Tak, ogniskowanie ma być automatyczne, czyli autofocus, bo mam dużą wadę wzroku, przy jednoczesnej bardzo dużej zdolności akomodacyjnej oczu. Gdy byłem młodszy to aparaty nie miały aufocusów i innej automatyki, wtedy ręczne ustawianie ostrości mimo soczewek fresnela często dawało marne efekty.
Z tego co przeczytałem w specyfikacji Fuji X-S1, to wydawało mi się, że on ma autofocus. Ale teraz już nie wiem, może mi się coś pomieszało? Na pewno oba aparaty mają pierścień do zmiany ogniskowej na obiektywie, co bardzo mi odpowiada.
Jeśli idzie o RAW/JPEG, to oczywiście więcej potrafię wyciągnąć z RAW, ale bardzo często JPEG mi wystarcza.
Zależy mi na szybkości. Miałem kiedyś kompakt Fuji taki bardziej zaawansowany i ze światłem 5.2 działał bardzo powoli, ale to było wiele lat temu, może nie powinienem się tym sugerować? Jednak intuicja podpowiada, że Panasonic fz200 ze światłem 2.8 powinien działać (ogniskować) znacznie szybciej niż Fuji z ciemniejszym obiektywem. I ten Panasonic powinien też skuteczniej ogniskować, rzadziej się mylić. Ale nie wiem?
W ogóle, to nie zależy mi na "kawale maszyny" i "zapominaniu o lustrzance" - lustrzanek używałem wielu i to wtedy, gdy były znacznie większymi i cięższymi kawałkami maszyn:) Ważna jest dla mnie realna skala odwzorowania (powiększenia) jaką w zdjęciach makro można uzyskać bez dodatkowej soczewki (albo układu soczewek) na obiektywie. Ale tą realną skalę odwzorowania, to tylko w praktyce można sprawdzić, a takiego porównawczego testu nie znalazłem. W ogóle szkoda, że na optycznych nie ma testu P fz200, bo to bardzo interesujący sprzęt.
Tak, ogniskowanie ma być automatyczne, czyli autofocus,
YYY nie kolego. Autofokus to automatyczne ostrzenie, a ogniskowanie to łopatologicznie przybliżenie.
Praktycznie wszystkie kompakty posiadają autofokus, a tylko w niektórych istnieje możliwość samodzielnego ustawiania ostrości. X-S1 jak tylko kilkanaście innych modeli na świecie, posiada możliwość ostrzenia ręcznego przy pomocy pierścienia na obiektywie czyli jak w lustrzankach i bezlusterkowcach. Oczywiście oprócz tego posiada całkiem udany system autofokus.
Specjalnie dopytywałem o ogniskowanie, co rozumiesz za automatyczne. X-S1 posiada pierścień zbliżony do tych stosowanych w obiektywach zmiennoogniskowych. W lustrzankach też zdarzały się obiektywy automatyczne np Canon EF 35-80mm f/4-5.6 PZ, w którym ogniskową zmieniało się przyciskami jak obecnie w prawie każdym kompakcie.
OK, nie zrozumieliśmy się. Potrzebuję, żeby ustawianie ostrości było automatyczne (autofocus) natomiast ustawianie ogniskowej ma być oczywiście ręczne. Nie jestem pewien jak to się dokładnie po polsku nazywa, wydawało mi się, że autofocus, to automatyczne ogniskowanie/skupianie, tak żeby powstający obraz był ostry i że ze zmianą ogniskowej (przybliżenie, zoom) nie ma to nic wspólnego. Ale nazewnictwo jest dla mnie mało istotne. Teraz chyba już się dogadaliśmy:) Dla mnie ten atut F X-S1 to żaden atut, bo nie będę z niego korzystać i ostrość ma za mnie ustawiać automat (autofocus), a zmiana ogniskowej w jednym i drugim aparacie wygląda podobnie.
Który z nich będzie szybciej i dokładniej ustawiał ostrość? I który pozwoli na realnie większą skalę odwzorowania bez dodatkowych elementów optycznych? To ważne, bo soczewki naobiektywowe (np raynox) mają względnie małą średnice i zawężają pole widzenia, co czasem bardzo przeszkadza.
Oj, polemizowałbym. Po polsku ogniskowanie to angielskie focusing. Jeśli chodzi o zmianę ogniskowej (zoom), to nie spotkałem się z tym, żeby ktoś po polsku nazywał to ogniskowaniem.
Czyli chyba poprawnie napisałem? Mniejsza o to. Wiadomo już na pewno o co chodzi.
Komor, czy mógłbyś się wypowiedzieć odnośnie mojego pytania? Co wybrać z pośród tych 2 aparatów? Jakie widzisz za i przeciw biorąc pod uwagę, to co napisałem o przyszłym użytkowaniu tego sprzętu? W ogóle wszelkie sugestie są najbardziej pożądane. A i gdybyś mógł spojrzeć na moje drugie pytanie: Panasonic DMC-FZ62 vs Pentax X-5 vs Fuji FinePix HS35 EXR - bo nie jestem pewien czy finansowo podołam, dlatego od razu zadałem "tańsze" pytanie.
Oj, polemizowałbym. Po polsku ogniskowanie to angielskie focusing. Jeśli chodzi o zmianę ogniskowej (zoom), to nie spotkałem się z tym, żeby ktoś po polsku nazywał to ogniskowaniem.
Masz trochę racji Ja właśnie odebrałem ogniskowanie jako zmianę ogniskowej i nie spotkałem ustawiana ostrości jako ogniskowania. Również nie znalazłem jednoznaczniej definicji dla tego czasownika w stosunku do fotografii, bo znowu ogniskować czyli skupiać w jednym punkcie wiązkę świetlną, też trzeba patrzeć, że ciężko matrycę mającą wymiar skończony uznać za punkt w rozumieniu fizycznym.
c9c27f, ogranicz się do zmiany ogniskowej oraz ostrzenia, tak chyba będzie najczytelniej
c9c27f napisał/a:
zmiana ogniskowej w jednym i drugim aparacie wygląda podobnie.
Tu bym polemizował , bo kręcenie fizycznym pierścieniem to nie przyciski uruchamiające silniczki.
1 - precyzja
2 - oszczędność energii.
Odnośnie zmiany ogniskowej, to w tym P fz200 jest na obiektywie taka dźwignia, która jest całkiem wygodna w użyciu, choć nie jest to mechaniczny pierścień, a potencjometr, czyli pobiera energię z baterii.
Znacznie bardziej interesuje mnie to, jak te aparaty sprawdzają się w makrofotografii oraz który z nich szybciej i precyzyjniej ustawia ostrość. I, choć zazwyczaj zdjęcia będą robione w dobrych warunkach oświetleniowych, który z nich będzie sobie lepiej radził w pochmurne dni. P ma jaśniejszy obiektyw, ale F ma większą matrycę, co też powinno pomóc w ustawianiu ostrości gdy słoneczko schowa się za chmurki. Gdybyś ty i inni mogli się wypowiedzieć na ten temat, to byłoby wspaniale.
komor, przejrzałem sieć (nie tylko optyczne.pl i jego forum), ale nie znalazłem takiego porównania tych 2 aparatów (szybkość i dokładność ostrzenia oraz zdjęcia makro). W ogóle to dziwi mnie, że redakcja optyczne.pl nie przetestowała tego Panasonica, choćby z powodu jasności obiektywu to konstrukcja bardzo unikalna jak na kompakt. Może Panasonic za mało reklam/artykułów wykupił w serwisie...;)
c9c27f, idź do sklepu w którym będziesz mógł wziąć ten aparat do ręki, najlepiej ze swoją kartą pamięci i zobacz sobie jak szybko ustawia ostrość. Jeśli dadzą ci tam zrobić kilka zdjęć, to zobaczysz w domu jak było z celnością. Wyniki laboratoryjne rzadko pokrywają się z rzeczywistością, a w codziennym życiu możesz nie odczuć różnic w szybkości AF. Możesz jeszcze poszukać testów na YouTube. http://www.youtube.com/watch?v=AgNJ-gOOqxY w piątej minucie masz przykład pojedynku X-S1 z Canon 1100D. Teoretycznie ten aparat ma 49 punktowy AF.
mam fz200 i ciągle mam wrażenie że poziom szumów (ISO100) jest dość znaczny. Mozliwe ze przy pelnym słońcu bedzie to mniej uciążliwe. Ewentualnie pozostaje format RAW i obrobka.
wydawało mi się, że autofocus, to automatyczne ogniskowanie/skupianie, tak żeby powstający obraz był ostry i że ze zmianą ogniskowej (przybliżenie, zoom) nie ma to nic wspólnego.
No i dobrze Ci się wydawało. W każdym razie ja to tak zrozumiałem.
Wojmistrz napisał/a:
kręcenie fizycznym pierścieniem to nie przyciski uruchamiające silniczki.
1 - precyzja
2 - oszczędność energii.
Absolutna racja
c9c27f napisał/a:
który z nich szybciej i precyzyjniej ustawia ostrość.
Nie wiem jak Panas, ale z mojego X-S1 jestem baaardzo zadowolony.
c9c27f napisał/a:
który z nich będzie sobie lepiej radził w pochmurne dni.
Dzień to mimo wszystko dzień - nawet "pochmurny" - i światła jest wystarczająco dla każdego aparatu. O "trudnych warunkach oświetleniowych" mówimy, gdy co najmniej zaczyna zmierzchać a na ulicach zapalają się lampy. Makra raczej w takich warunkach pstrykał nie będziesz, hę?
Wojmistrz napisał/a:
Jeśli dadzą ci tam zrobić kilka zdjęć, to zobaczysz w domu jak było z celnością. Wyniki laboratoryjne rzadko pokrywają się z rzeczywistością, a w codziennym życiu możesz nie odczuć różnic w szybkości AF.
Nie mam możliwości osobistego przetestowania obu aparatów, każdy z nich macałem i to kilka razy, ale na razie nie udało mi się namówić sprzedawcy na zrobienie i zgrania zdjęć.
A makro nawet w nie bardzo pochmurny dzień to mogą być bardzo trudne warunki oświetleniowe. Wyobraź sobie gęsty las z wysokimi drzewami i kwiatuszka pod jednym z takich drzew - mało światła.
Dziękuję za wszystkie komentarze. Chyba się na P fz200 zdecyduję.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 12
Ja właśnie odebrałem ogniskowanie jako zmianę ogniskowej i nie spotkałem ustawiana ostrości jako ogniskowania. Również nie znalazłem jednoznaczniej definicji dla tego czasownika w stosunku do fotografii, bo znowu ogniskować czyli skupiać w jednym punkcie wiązkę świetlną, też trzeba patrzeć, że ciężko matrycę mającą wymiar skończony uznać za punkt w rozumieniu fizycznym.
, bo kręcenie fizycznym pierścieniem to nie przyciski uruchamiające silniczki.
