forum.optyczne.pl

[komor]

[MM]

Tak "na oko" to sam róg w Nikkorze jest ciemniejszy i dlatego często rozpoznaję pełne kadry robione tym szkiełkiem

[komor]

Tak, właśnie o to mi chodziło, że zciemnienie w Nikkorze pojawia się nagle i ostro. W Sigmie jest łagodniej, ale na większym obszarze. Dla mnie osobiście w moich praktycznych sytuacjach zdjęciowych winietowanie Sigmy nie przeszkadza, najczęściej go nie zauważam. Ale wszystko zależy od gustu, wymagań i sytuacji.

[dawid_]

Zawsze można delikatne winietowanie skorygować w PS.

Zawsze można delikatne winietowanie skorygować w PS.

[mnich]

Podepnę sie pod temat bo szkoda zaśmiecać forum. Moje pytanie/prośba jest taka:

- Co najlepiej wybrać do D300 z zakresu 18/16-50/70 mm, co jest definitywnie najlepsze. Interesują mnie tylko jasne obiektywy najlepiej ze stałym światłem. Powiedzmy że bez ograniczeń finansowych.
- Dobrze by też było, żeby szkło nie zmieniało swoich rozmiarów podczas zmiany ogniskowej.

Musze w końcu zerwać ze starym 18-135 ( pastykowy bagnet w tym szkle to porażka), potrzebuje czegoś do pracy w cieżkich warunkach oświetleniowych.

[mavierk]

mnichu, żartujesz chyba
AF-S 17-55/2.8

definitywnie w nikonie najlepsze z tego zakresu, a z innego zakresu to definitywnie 24-70/2.8

[mnich]

akurat jestem zupełnie poważny w tym temacie

caly czas rozważałem opcje Nikon Nikkor 14-24 mm f/2.8 + Nikon Nikkor 24-70 mm f/2.8

Ale liczyłem na to że może jednak jest jeszcze coś wartego uwagi...

[mavierk]

mi sie marzy 24/1.4L + 35/1.4L + 50/1.2L + 85/1.2L pod 5d

[martens]

Witam
Dołączę sie do tego tematu bo jest blisko mojego pytania. Najpierw przybliże mój profil.
Jestem nawróconym fotoamatorem na lustrzaniki, bowiem ostatnie cztery lat pstrykałem P&S typu Ixus czy Minolta Z3.
Sporo dawniej, użwywałem lustrzanek od Zenita poprzez canona EOS 500 do Nikona F601 (niestety został mi skradziony) własna ciemnia i te klimaty.
Na jakiś czas odpuściłem sobie to hobby do poziomu pstrykania imprezowego z idioten kamera. Ostatnio jedank na skutek frustracji tego typu sprzętem i jego ograniczeniami oraz spadku cen lustrzanek cyfrowych postanowiłem do nich powrócić. Na początek od poziomu budżetowego body i kilku obiektywów.
Już miałem pomysł na Canona 450D ze względu na lepszy podbno niz zazwyczaj nowy kit 17-55 IS, ale nie starczyło mi cierpliwości i odkupiłem praktycznie nie używane body D50 od kolegi za 1000zl (pomyślałem że zostanie więcej $$ na szkło które się tak szybko nie zdeprecjonuje).

Jakie szkło? generalnie za 1000-2000zł sztuka
Używać będę amatorsko czyli wakacyjnie, pejzarze, architektura, ludzie, jeśli wnętrza to pewnie jakieś kościoły muzea itp.
Na początek kupiłem Nikorra 50mm 1.8, niefortunna ogniskowa do DX, ale jasny tani i ostry może się przydać do fotogrfi wnętrz

co do reszty bazowałem na opiniach testach z optycznych i photozone i myślę o zakupię w kolejności poniżej
wytypowałem po 2-3 w kategorii

1.
uniwersalny ultrazoom na wycieczki, jako że nie chcę kupować oddzielnego tele, z doświadczenia z lustrzanką analogowa
b. mało używałem (może 1% klatek) przestałem w pewnym momencie tele nosić ze sobą,
ale sporadycznie może mi się przydać ten zakres w hyperzoomie nawet jeśli będzie strata na jakości w zakresie tele w porównaniu z typowym tele.
stąd:
Nikkor 18-200 f3.5-5.6 VR vs Tamron 18-250 f3.5-6.3
Nikon - plus to VR! i konstrukcja mechaniczna, ale słabo w zakresie ostrości 100-150mm
Tamron - podobno lepsza ostrości w szerszym zakresie ogniskowych (wg photozone) oraz makro (jakie?), generalnie mało testów, no i to tylko Tamron.
Podobno niezawodność Nikkorów jest jednak sporo wyższa, czy to prawda czy mit?

2.
ultra-szeroki. Ten typ znacznie bardziej potrzebuję niż tele
Tokina 12-24 vs Sigma 10-20 ze wskazaniem chyba na sigmę? Nikon 12-24 za drogi

3.
imprezki towarzyskie we wnętrzach czyli w miarę jasny standard zoom
Tamron 17-50 (Nikon 17-55 za drogi)
czy są jakieś inne ciekawe opcje z otworem 2.8 i do 2000pln? może starszy Nikkor 24-85mm f/2.8-4 ?
w sumie tego typu szkło może stać się podstawowym jeśli będę potrzebował lepszej jakości niż ultrazoom
dopuszczałbym droższy niż 2k pln jeśli załatwiałby od razu dobre makro w sumie to byłaby bardzo dobra opcja.

4.
makro do różnych kwiatków, motyli i robaków zastanawiam się czy nie wystarczy zbliżenie z hyper lub standardowego zooma
a jeśli nie to może te? wszystkie wyglądają na jednakowo dobre, a jak by się nadawały sie one do portretu, bokeh?
Tamron 90 f2.8 vs Sigma AF 105mm f/2.8 vs Nikkor 60 f2.8 vs Tokina 100f2.8

[minimalguy]

martens,

Jak sam piszesz, nie używałeś za bardzo tele, to może odpóść sobie mega zooma i kase z pozycji 1 dołóż do pozycji 3 i jednak weź 17-55 2.8 Nikona. POLECAM to szkło i muszę Ci powiedziec, że też mam D50 i śmiga z tym szkłem że hej. Ostrość powala na nogi, AF szybki jak "Katrina" Z pozycji 4 brałbym tokine ze względu na "używalność" otworu względnego f/2.8 W testach na optycznych pokazują, że szkło na maksymalnej dziurze jest ostre czyli możesz stosować i do portretów i jako krótkie tele. Po cropie to 150 mm. Ta setka uzupełni Ci 17-55 pod względem obiektywu tele i masz ciągle światło 2.8

martens,

Jak sam piszesz, nie używałeś za bardzo tele, to może odpóść sobie mega zooma i kase z pozycji 1 dołóż do pozycji 3 i jednak weź 17-55 2.8 Nikona. POLECAM to szkło i muszę Ci powiedziec, że też mam D50 i śmiga z tym szkłem że hej. Ostrość powala na nogi, AF szybki jak "Katrina" Z pozycji 4 brałbym tokine ze względu na "używalność" otworu względnego f/2.8 W testach na optycznych pokazują, że szkło na maksymalnej dziurze jest ostre czyli możesz stosować i do portretów i jako krótkie tele. Po cropie to 150 mm. Ta setka uzupełni Ci 17-55 pod względem obiektywu tele i masz ciągle światło 2.8

[martens]

z tym Nikonem 17-55 to mam wątpliwości, kolega Nikonowiec też sobie go bardzo chwali.
Jednak w optycznych nie ma jego testu, a w photozone testy ostrości wypadły słabo a biorąc pod uwagę cenę to wręcz źle, prawie na poziomie 2x tańszego megazooma i gorzej niż 3x tańszy tamron czy sigma. Inne aspekty optyczne czy mechaniczne lepiej, ale na tym poziomie cenowym powinno być super a z testów tego nie widać.
nikon 17-55 2.8
http://www.photozone.de/R...-report?start=1
tamron 17-50 2.8
http://www.photozone.de/R...-review?start=1
i megazoom nikona
http://www.photozone.de/R...ew--test-report

w tym przypadku to nawet bym rozpatrywał taką sigmę
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5
wiekszy zoom światło też nizłe, ostrość właściwie słabsza na brzegach przy małej przysłonie, ale niewiele gorsza (teoretycznie) od szkła nikona 17-55,
ale ma powiększenie w makro 1:2.3 to już dużo, kwestia tylko jakie to makro bo tego nie testowano.
http://www.photozone.de/R...lab-test-report

co do szkła do makra dobrze na 2.8 dobrze wypadają też inne poza tamronem (wg testów z tego forum) narazie najbliżej mi do tokiny i sigmy,
ciekawi mnie jak wypadają w portecie (rozmycie, bokeh...) bo na kupowanie specializowanego portetowego to za wiele dla mnie ale ten obiektywu będę raczej kupował najpóźniej jeśli w ogóle.

[MM]

Nie przesadzajcie z tymi testami na optycznych. Generalnie nie przesadzajcie z jakimikolwiek testami. Jak testu nie ma to czegoś nie kupicie. Bez sensu podejście. Nikkor 17-55/2.8 to profi szkło, robiłem tym zdjęcia i byłem pod wrażeniem. Skoro nawet kolega sobie chwali to co się tutaj zastanawiać? Idź do sklepu i sprawdź samemu a potem KUP. Testy na optycznych tego obiektywu nie zmienią. Nie popadajmy w paranoję bo to staje się powoli chorobliwe

[martens]

ale trudno te testy ignorować jak mam wydać 4 koła kontra 1,5 a mieć podobną jakość, teoretycznie nawet gorszą.

w tym przypadku ewentualnie przekonać może twierdzenie nikonowców, że Nikkor to trwałość na dłuuugie lata, a te wszystkie tamrony i sigmy to szajs który po dwóch-trzech latach zacznie szwankować lub się rozwali.

[Wujek_Pstrykacz]

Żaden Tamron czy też Sigma na pewno nie rozwali się nawet po pięciu latach.

[martens]

No i szybką akcją nabyłem tamrona 17-50 za 1070zł,
nie robię zdjęć zawodowo wiec na razie Nikon 17-55 to za drogi, za ciężki i duży jak na moje potrzeby, jak bym dojrzał do tego etapu to pewnie to będzie 24-70 i FF
co do ostrości optyki to po tym porównaniu zdecydowałem się finalnie, w sumie ciekawy test mimo że po czesku.
http://www.makofoto.cz/ni...amron_17_50.htm

w tym porównaniu widać przegrywa z nikonem dla max otworu przysłony i 17mm ale dla mniejszych otworów jest ok. A dla większych ogniskowych jest już praktycznie taki sam jak superszkło nikona np dla 50mm przy 2.8 to się nawet wydaje lepszy niż nikkor i to w środku jak i z brzegu kadru, chromatyczna niewiele gorsza, pewnie przegrywa w innych niuansach jak bokeh czy oddanie kolorów, ale wg mnie w ostatnim więcej można zddziałać pracą z balansem bieli w aparacie czy z RAWem.

Sam zrobiłem już kilka fotek o zmierzu przez luźne gałezie drzew na tle nieba i rysują się b. ostro bez abberacji na całym obrazku przy 2.8 dla wszystkich ogniskowych, tzn na pewno ten obiektyw nie jest w żadnym miejscu wąskim gardłem dla matrycy 6Mpix

w sam raz na domowe imprezki, jednak na zewnątrz na wakacyjne wyjścia w teren planuje nabyć N18-200 VR, w dzień w przyzwoitym świetle powninie działać też bardzo dobrze.