Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 21 Maj, 2014 Canon 70-200 f/4 bez IS vs f/2.8
Cześć.
Posiadam Canona 70-200 f/4 bez stabilizacji. Czy warto zmieniać go na wersję f/2.8 także bez stabilizacji? Dopłata około 1500-1600 zł.
Obiektyw przeznaczony głównie do fotografii koncertowej i reportażowej. Wersja f/4 jest bardzo często zbyt ciemna.
Czy obiektywy te różnią się czymś oprócz 1 EV? 2.8 jest w czymś lepsza? Jak ostrość, autofokus, ogólne wrażenia z korzystania z obiektywu?
Jak wypada wersja f/4 przy maksymalnie otartej przysłonie z wersją 2.8 przymkniętą do 4.0?
Szukałem podobnego tematu, jednak zwykle dotyczą one porównania f/4 ze stabilizacją do f/2.8 bez stabilizacji.
Bardzo proszę o jak najszybszą pomoc, dzisiaj chciałbym podjąć decyzję.
Posiadam Canona 70-200 f/4 bez stabilizacji. Czy warto zmieniać go na wersję f/2.8 także bez stabilizacji? Dopłata około 1500-1600 zł.
Jeśli te 2.8 jest niezbędne, to warto.
apb napisał/a:
Jak wypada wersja f/4 przy maksymalnie otartej przysłonie z wersją 2.8 przymkniętą do 4.0?
Z racji tego, że nie ma testu dla 70-200 f4 na ff na photozone, poniżej linki do testów na apsc.
2.8 4
przy czym, testy stare, jeszcze z obiektywami o innych przełącznikach (nowe są bardzie płaskie) i na Canonie 350D...
P.S. Jeśli obiektyw 2.8 w bdb stanie, albo w ogóle nowy, to chyba bym się zdecydował.
Jedyna wada - waga...
apb [Usunięty]
Wysłany: Sro 21 Maj, 2014
muzyk napisał/a:
przy czym, testy stare, jeszcze z obiektywami o innych przełącznikach (nowe są bardzie płaskie) i na Canonie 350D...
Te starsze wersje obiektywów są gorsze pod jakimiś względami? Obiektyw 2.8 z 2006 roku to stara czy nowa wersja? Warto brać sprzęt z tak starą datą produkcji?
Obiektyw przeznaczony głównie do fotografii koncertowej i reportażowej. Wersja f/4 jest bardzo często zbyt ciemna.
i właśnie dlatego warto.
apb napisał/a:
zy obiektywy te różnią się czymś oprócz 1 EV? 2.8 jest w czymś lepsza? Jak ostrość, autofokus, ogólne wrażenia z korzystania z obiektywu?
Jak wypada wersja f/4 przy maksymalnie otartej przysłonie z wersją 2.8 przymkniętą do 4.0?
będę lekko wredny ale przecież masz test na tym portalu, czytać umiesz, do tego oba są zrobione na tak samo zagęszczonej matrycy więc nawet humanista poradzi sobie z odczytaniem danych z wykresu.
apb napisał/a:
Te starsze wersje obiektywów są gorsze pod jakimiś względami? Obiektyw 2.8 z 2006 roku to stara czy nowa wersja? Warto brać sprzęt z tak starą datą produkcji?
ale przecież eLa 70-200/4.0 została zaprojektowana przed 99 rokiem. Generalnie odpowiedź brzmi warto, bo optyka nie starzeje się tak jak aparaty, moje oba 70-200 przeżyły już chyba 5 aparat
apb [Usunięty]
Wysłany: Sro 21 Maj, 2014
Jak wiadomo każda sztuka jest inna. Głównie chodziło mi o subiektywne odczucia użytkowników.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 21 Maj, 2014
apb napisał/a:
Jak wiadomo każda sztuka jest inna.
ta argumentacja przemawia tylko za tym, że z 4 sztukami z którymi się spotkałem było okey, twoja moze byc totalnie inna a ja mogę o tym gó.wno wiedzieć
apb napisał/a:
Głównie chodziło mi o subiektywne odczucia użytkowników.
subiektywnie to jak robie koncerty i jest mało swiatła to wole 2.8, w plenerowe koncerty odbywające się sie latem od 18tej do 22 zakładam 70-200/4.0 bo jest lżejszy ale tak robiłem przy 7d, 5d2 czy 6d ja nie wiem jakie jest u ciebie body i iso powyżej 800set i gdzie ląduje materiał i jakiej ma być jakości.
Generalnie jestem zadowolony z obu szkieł tyle że wielu ujęć bym nie zrobił bez 70-200/2.8 ze względu na warunki i to jest najważniejszy argument, który powinien do Cibie trafić.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sro 21 Maj, 2014
apb,
miałem f4 mam f2.8
warto!
to zupełnie inne szkło...
apb [Usunięty]
Wysłany: Sro 21 Maj, 2014
Obiektyw ten jest na rynku prawie 20 lat. Może warto poczekać na następce?
Czy Sigma/Tamron 70-200 f/2.8 są lepsze od tego Canona?
apb, w sumie to sobie sam odpowiedziałeś w oryginalnym poście.
1500pln to imo niewiele (dla tego zakresu) za dopłatę do lepszego światła, tym bardziej, że
apb napisał/a:
Obiektyw przeznaczony głównie do fotografii koncertowej i reportażowej. Wersja f/4 jest bardzo często zbyt ciemna.
Też robiłem 'czwóreczką' i sprawdzała się wyśmienicie, tyle że tylko w plenerze.
apb [Usunięty]
Wysłany: Sro 21 Maj, 2014
pioroon napisał/a:
Też robiłem 'czwóreczką' i sprawdzała się wyśmienicie, tyle że tylko w plenerze.
Ciężko się nie zgodzić. Na koncertach także potrafi dać świetne efekty, jednak przy 4.0 czas otwarcia migawki powoduje iż duża część zdjęć nadaje się jedynie do skasowania.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
warto, bo optyka nie starzeje się tak jak aparaty, moje oba 70-200 przeżyły już chyba 5 aparat 
