Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl
 
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy



Poprzedni temat :: Następny temat
Opinie na temat testów na optyczne.pl
Autor Wiadomość
ks. robak 
Nowy


Posty: 7
Wysłany: Pią 07 Mar, 2008 07:31   Opinie na temat testów na optyczne.pl

Witam,

Na wstępie szacunek i uznanie dla osób, które tworzą testy sprzętu na optyczne.pl
Widać duży wkład pracy, a baza którą tworzycie jest cennym źródłem informacji w necie.

Ale właśnie, mam pytanie dot. dwóch konkretnych testów - zauważyłem niespójność tablic MTF50 z próbkami zdjęć w tym teście (Nikkor 105mm VR) i teście
Sigmy 150 Macro

Konkretnie - chodzi o zdjęcia:
1. Sigma f/2.8 sig150_fot5.jpg
2. Sigma f/4 sig150_fot6.jpg
3. Nikkor f/2.8 nik105_fot9.jpg

Wg MTF50, z brzegu kadru (patrzę na pudełko od CF), przy f/2.8 Sigma powinna być gorsza od Nikkora, a ze zdjęć 1. i 3. wynika dokładnie na odwrót.

Wg MTF50, Sigma przy f/4 powinna w centrum mieć taką rozdzielczość jak Nikkor przy f/2.8
a z brzegu kadru przy f/4 powinna być gorsza od Nikkora przy F/2.8
Zdjęcia 2. i 3. jednak tego nie potwierdzają - jest dokładnie na odwrót.

Teraz pytania:
1. czy MTFy są nieprawidłowe?
2. czy zdjęcia są nieprawidłowe, albo źle zrobione?

A może to ja coś źle interpretuję?

Pozdrawiam.
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 13 Mar, 2008 07:50, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Arek 
Redaktor



Pomógł: 272 razy
Posty: 12840
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 07 Mar, 2008 09:47   

Nie wziąłeś chyba poprawki na to, że Nikkor był testowany na 10 Mpix matrycy a Sigma na 8 MPix. Przez to MTFy Nikkora są wyższe. Uwzględniając ten fakt wychodzi na to, że MTFy obu szkieł na brzegu kadru dla
f/2.8 są w granicach błędów takie same.

To jedno. Druga sprawa to owe błędy pomiarowe, które dla maksymalnej dziury na brzegu kadru sięgają
typowo 1-2 lpmm. Jeśli więc nam w pomiarach wychodzi że oba obiektywy mają 30 +\- 2 lpmm, wcale nie
jest wykluczone, że jeden ma w rzeczywistości 32 a drugi 28 lpmm. Takie są prawa statystyki i pomiarów
obarczonych błędem. Co więcej 5 razy na 100 pomiarów zdarzy się taka sytuacja, że pomimo, że pomiar pokazał 30 +\- 2, to rzeczywista wartość wynosi np. 33 lub 27 lpmm. Ponieważ mamy już ponad 100 testów obiektywów, a w każdym średnio 30 pomiarów MTF czyli w sumie ze 3000 pomiarów, a to oznacza, że około 150 z nich nie specjalnie można ufać bo odstają od rzeczywistego wyniku o więcej niż podwojony błąd formalny. Tyle nam mówi statystyka :)

Jeszcze jedna sprawa to powtarzalność wyników. Dla tablic testowych, dla przysłon w okolicach maksymalnego otworu, na każdej przysłonie robię nawet 15 zdjęć (zarówno na AF jak i poprawiając
na MF). Tam jestem więc pewien, że z tych 15 wybiorę najlepszy pomiar. Zdjęć przykładowych nie
robię tak dużo i wybieram je nie na podstawie pomiarów lecz na oko. A na oko, jak to się mówi, to
chłop w szpitalu umarł ;)

Pozdrawiam,
Arek
 
 
ks. robak 
Nowy


Posty: 7
Wysłany: Nie 09 Mar, 2008 18:18   

Arek, dzięki za odpowiedź.

Mam takie przemyślenia:
1. Aby badanie obiektu było miarodajne przyrząd pomiarowy musi mieć "lepsze parametry" od badanego obiektu - sorry takie skrzywienie politechniczne :)
W tym przypadku (Canon+Sigma) matryca bramkuje możliwości obiektywu.
2. Pewnego rodzaju obejściem tego problemu, może być normalizacja wykresów względem matrycy o największej rozdzielczości. Przy normalizacji ulegną jednak zwiększeniu błędy pomiaru.

Chodzi o to, że obecne wykresy wprowadzają w błąd, może nie wszystkich użytkowników, ale na pewno tych którzy nie są stałymi bywalcami, znajdują po prostu MTFy, porównują wykresy np. dwóch obiektywów i wyciągają wnioski.

Gdybym nie drążył tej kwestii, zaufałbym testom i był przekonany, że ten Nikkor jest lepszy od Sigmy. A jest dokładnie na odwrót :)

Pozdrawiam,
Przemek
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 272 razy
Posty: 12840
Skąd: Warszawa
Wysłany: Nie 09 Mar, 2008 18:25   

ks. robak napisał/a:
Aby badanie obiektu było miarodajne przyrząd pomiarowy musi mieć "lepsze parametry" od badanego obiektu - sorry takie skrzywienie politechniczne :)
W tym przypadku (Canon+Sigma) matryca bramkuje możliwości obiektywu.


To nie do końca tak. MTFy które mierzymy to zawsze efekt działania zastawu obiektyw+matryca i oba się w pewnym sensie bramkują. Tzn. przy obecnej różnorodności matryc (zarówno typy jak i rozmiary), nigdy nie
będzie tak, że wyniki uzyskane na innych systemach da się łatwo do siebie porównywać. Teraz od biedy można to robić dla testowanych przez nasz szkieł Pentaxa, Sony i Nikona, bo wszystkie są testowane na
10 Mpix matrycach CCD tego samego producenta. 10 Mpix Olki dają już inne MTFy bo mniejsza matryca i większe upakowanie pikseli. Canony dają mniejsze MTFy, bo testowane są na 8 Mpix. Nie pomoże tutaj testowanie na 400D i 40D, które co prawda mają 10 Mpix, ale na mnożniku 1.6x a nie na 1.5x jak Pentax, Sony i Nikon. Różnice zawsze będą.

Arek
 
 
agent_29 
Nowy


Posty: 8
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 09:23   

Witam, ja również śledzę testy na optyczne PL i w wnioski nasuwają się same. Jeżeli autorzy testu podważają ogólnie uznane fakty, przeczą sami sobie nie pierwszy raz, pisząc takie lub inne bzdury to nie jest dobrze. Optyczne.pl jest opiniotwórczym portalem na którym opiera się wielu fotografujących i wielu przychodzi do mnie z tymi testami.

Zwykle zajmuje mi 2 minuty by obalić większość bzdur jakie wypisujecie (nie mówię, że wszystko co piszecie jest bzdurą, jednak obraz całości jest dość mydlany w przypadku testów). Gdybyście płacili 10 zł za każdy błąd jaki znajdę na Waszym serwisie już dawno uzbierał bym na dobrej klasy notebooka. Jeżeli ktoś zabiera się za testy tego typu to przede wszystkim powinien mieć warsztat, i jak to napisał ksiądz Robak, powinien zadbać o to, by testów nie można było podważyć w tak prosty sposób jak wytykając niekonsekwencję a w odpowiedzi uzyskać mgliste tłumaczenie. A opieranie się jeszcze do tego na statystyce jest totalną pomyłką, na każdych studiach inżynierskich tego uczą, jeśli robicie błędy to je wyliczcie i podajcie a nie wciskajcie komuś kitu o statystyce bo to sie nadaje tylko do politycznego mydlenia oczu.

Jeśli wybieracie próbkę miarodajna na oko to ja Wam gratuluję. Do miarodajnych testów potrzeba czegoś więcej, jeżeli nie potraficie wypracować miarodajnych procedur obarczonych znanym błędem, te testy nigdy nie będą wiarygodne a Wy nawet nie będziecie wiedzieć czy testujecie obiektyw czy na przykład autofocus aparatu. Proponował bym wyprostować sprawę i na początek stworzyć procedurę która opiszecie jasno i skonsultujecie z fachowcem, najlepiej opierając się na znanych i uznanych wzorcach. Pomijam fakt, że miarodajnym testem jest test minimum 3-5 egzemplarzy obiektywu i uśrednienie wyników. Będę Was z ciekawością obserwował.

Rafał
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 272 razy
Posty: 12840
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 09:33   

Dziękujemy za "wartościową" opinię. Zachęcamy do stworzenia własnego portalu, który będzie testował minimum 3-5 egzemplarzy (nie bądź jednak minimalistą, 5-10 będzie lepsze) każdego obiektywu i uśredniał wyniki, a jednocześnie nie będzie wciskał kitu o statystyce
(czytaj ignorował jej podstawowe prawa). Rozumiem, że jeśli zwykle zajmuje Ci 2 minuty obalenie tego
co piszemy, zrobienie takiego portalu zajmie, hmmm... powiedzmy 10 minut? Wtedy Optyczne.pl samo
upadnie, bo wszyscy nasi Czytelnicy pójdą do Ciebie. Problem się więc sam rozwiąże. Trzymamy
kciuki.
 
 
agent_29 
Nowy


Posty: 8
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 10:07   

Panie Arkadiuszu jeżeli kpi Pan z liczb oznacza to, że ich Pan nie rozumie. 3-5 egzemplarzy oznacza jedynie to, że przy dużym rozrzucie jakościowym musimy eliminować egzemplarze wyraźnie słabsze i nie brać ich pod uwagę w testach. Podobnie jak robią to kupujący obiektyw. Jeżeli macie jeden egzemplarz do testów jaka macie pewność, że nie jest wyraźnie słabszy? Tymczasem testujecie na przykład Tamrona 28-75 twierdząc, że ma wyraźna tendencję do przeostrzania za obiektem. Każdy? A może tylko ten egzemplarz? A może to wynika po prostu z niedoskonałości AF aparatu i tak na prawdę testujecie aparat? Gdybyście wzieli miarodajną próbkę okazało by się, że 50% ostrzy za a 50% przed a wszystkiemu winny jest AF. Dlaczego 3 obiektywy? To proste - jest to miarodajna próbka, ponieważ można łatwo zweryfikować odchylenia od normy i stwierdzić, czy ew. błąd jest błędem grubym czy tylko fluktuacją. I reagować odpowiednio.

Jeżeli testujecie szkła do Pentaxa powinniście wiedzieć,że K10 lekko kompresuje pliki RAW co ma znaczący wpływ na ew. zafałszowanie wyników testów przy tak dużej matrycy. Macie całą masę wszelkiego rodzaju błędów na stronie, wymienić więcej?

błędy w sztuce proszę bardzo - po co zaniżacie czułość ISO nikona D200 do 100 ISO skoro nominalnie ma 200 ISO? 100 ISO to programowe forsowanie matrycy, które w połączeniu ze zdjęciem zrobiony w JPG(!) nie może dać precyzyjnego wyniku! Takie testy szkieł nikona nigdy nie będą wiarygodne a to jest tylko jeden ich element.

Jeżeli piszecie, że jakość obrazu po środku ogniskowych przy Nikkorze 70-200/2.8 VR mogła by być lepsza to zapraszam do budowy huty szkła i laboratoriów optycznych. Nie wiecie, że to najlepsze szkło jakie kiedykolwiek wyprodukowano dla Nikona o tym zakresie? Wszyscy to wiedzą. Na jakiej podstawie oceniacie, że mogło by być lepsze? Nie ma lepszego szkła!

Statystyki nie stosujemy na tym poziomie obliczeń, testy, które nie podają z jakim błędem zostały podane wyniki ani nie określają ich miarodajności nie sa wiele warte.

To że jesteście jedyni nie czyni Was od razu najlepszych lub nawet dobrych a Wasza reakcja na krytykę przypomina monopolistyczne patrzenie z góry na tępy motłoch czytelników którzy uwierzą we wszystko co napiszecie. Jeśli nie potrafi Pan się obronić lub słuchać ludzi, którzy krytykują konstruktywnie, może faktycznie powinienem zainwestować w branżowy portal tego typu, póki co jednak będę obserwował z nadzieją, że w końcu sie poprawicie. Jak na razie nie potraficie obronić własnych testów.
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 272 razy
Posty: 12840
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 11:25   

agent_29 napisał/a:
Panie Arkadiuszu jeżeli kpi Pan z liczb oznacza to, że ich Pan nie rozumie.


Drogi Panie ja żyje z liczb i na tym poprzestańmy. Reszty nonsensów z Pana postu nawet nie chce mi
się komentować. Naprawdę szkoda mi na to czasu.
 
 
MM 
Temu Panu już podziękujemy
GORSZY SORT POLAKA



Pomógł: 115 razy
Posty: 7589
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 11:27   

Ja jako praktyk napiszę tak.... jak napisałem o obiektywie 24-70/2.8 Sony, że zapewne został wyselekcjonowany to rozpętała się burza jak to Sony nie lubię. Jak czasami nie zgadzam się z opiniami testerów odnośnie szkieł które posiadam lub którymi robiłem zdjęcia to mamy tutaj z Arkiem o czym pisać (sławetna Sigma 17-35 która w testach wyszła dużo lepiej od Canona 17-40L - ja mam odmienne opinie). Przykładów na niezgadzanie się jest sporo. Ale nie możemy od optycznych wymagać testowania kilku takich samych obiektywów jednocześnie. Tak samo jak nie możemy wymagać, aby w Nikkorze 70-200/2.8 VR nie zganili jakiejś słabostki. Ja wiem, że to świetny obiektyw. Niemniej skoro ma słabe strony to trzeba to pokazać, nawet jeżeli na chwilę obecną lepiej się nie da.
Od tego mamy to forum, aby ludzie mogli się spytać innych o te wszystkie foto-zabawki. Jak ktoś mi pisze, że 24-70L Canona jest słabe to ja się z tego śmieję i o tym piszę. Czasami jest tak, że obiektyw który zachwalam potwierdza to w testach aż nadto (100-400L). Ja też w ten czy inny sposób sugerowałem, że należałoby testować spośród kilku egzemplarzy i sam jak obiektyw kupuję to odsiewam go spośród kilku sztuk. Dlatego być może tak często mam inne opinie o obiektywach niż Redakcja. Jak napisałem o sławetnym Sony 24-70/2.8, że zapewne został wyselekcjonowany to odsądzono mnie od czci i wiary. A ja napiszę teraz, że jestem niemal pewien takiej selekcji. Skoro Redakcja nie może sobie na to pozwolić to z pewnością będzie chciała to zrobić taka wielka firma. I w sumie dobrzem, szkoda tylko że np. Canon to olewa i trzeba brać sprzęt od sklepów którym nie zależy w szczególny sposób na promowaniu konkretnej marki i dają pierwsze z brzegu szkiełko. Czy gdyby takiej selekcji dokonywali wszyscy producenci wyniki testów byłyby inne? Z całą pewnością tak, nie wiadomo tylko o ile. Niemniej jest też druga strona medalu, od szkieł wysokiej klasy wymaga się powtarzalności i niezmiennie wysokiego poziomu wykonania. Jak widać erystykę można uprawiać bez końca...

Edit: Teraz zobaczyłem post Arka. Widzę tutaj nerwowość i to po obu stronach.
Prosiłbym kolegę agent_29 o więcej umiaru w swoich opiniach i spokojniejszy język. Więcej siły argumentów a mniej argumentów siły.
 
 
 
Paweł_G 
Maniak



Pomógł: 6 razy
Posty: 941
Skąd: Szczecin
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 11:33   

Ja polecam Panu agentowi_29 zapoznanie się ze sposobami jakimi Optyczni (jak i reszta prasy) pozyskują sprzęt do testów i następnie wypowiadanie się o możliwości testowania 3-5 egzemplarzy danego szkła. Chętnie poczytam Pańskie testy tak skrupulatnie przeprowadzane ale obawiam się że będą to co najwyżej testy kitów bo pozyskanie takiej ich ilości jest jeszcze możliwe.
 
 
 
agent_29 
Nowy


Posty: 8
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 11:58   

Arek napisał/a:

Drogi Panie ja żyje z liczb i na tym poprzestańmy. Reszty nonsensów z Pana postu nawet nie chce mi
się komentować. Naprawdę szkoda mi na to czasu.


Bycie astronomem nie czyni z Pana specjalisty od optyki, tym bardziej brak kwalifikacji i odpowiedniego sprzętu a nawet zdolności logicznego formułowania wniosków i właściwego opisu testu. Biorę pierwszy z brzegu:

Sigma 10 mm f/2.8 EX DC FISHEYE HSM podsumowanie:
zalety:
możliwość stosowania standardowych filtrów,
Wady:
przejściówka na standardowe filtry powoduje znaczne zawężenie pola widzenia obiektywu

nagle zaleta staje się wadą - błąd logiczny, poza tym ten gwint nie jest pod filtry! On jest głownie po to by mieć na czym zaczepić dekiel! Poza tym każdy wie, że na obiektywy typu FE nie stosuje sie filtrów przedniosoczewkowych. Wytykacie rzeczy oczywiste i nieistotne jako wady? A właściwych wad nie zauważacie. Takich przykładów jest cała masa! Gdyby dobrze to przeanalizować polegli byście na 3 pierwszych testach. Pomijając szkolne błędy w procedurze testowania, brak jasno sprecyzowanej i wyważonej procedury i wyliczenia błędów. Nie pisząc już tutaj o fachowym i precyzyjnym języku.

To, że macie czytelników i nikt otwarcie Was nie krytykuje za "partyzanckie" podejście do sprawy - może za wyjątkiem mnie, nie oznacza, że to co robicie robicie dobrze. Jeżeli nie potrafi Pan obronić własnych testów które same sobie przeczą i szkoda Panu czasu na obronę konstruktywnej krytyki i dyskusje co i dlaczego robicie źle, świadczy to wręcz o co najmniej niepoważnym traktowaniu czytelników. A tym samym mnie.

Nie życzę Wam źle, jednak jako osoba mająca kilkunastoletnie doświadczenie zawodowe w precyzyjnej optyce mówię to głośno - to co robicie, robicie źle. Ale widać by robić coś dobrze szkoda Wam czasu, nawet na dyskusję na ten temat.
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 272 razy
Posty: 12840
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 12:03   

MM ja nigdy nie należałem do osób politycznie poprawnych i często walę prosto z mostu, pisząc to co myślę Robert mi marudzi, że robie to za często. Tutaj akurat może ma racje i moje posty są zupełnie zbędne. Bo
jak wchodzi taki "ekspert" jak kolega powyżej, twierdząc, że
znajduje u nas dzięsiątki błędów merytorycznych, a jako przykład podaje jakieś banialuki odnośnie tego,
że 70-200 VR to najlepszy obiektyw na świecie i wara nam od jego krytyki, to chyba sam sobie wystawia
opinię. Rozumiem, że test 5 egzemplarzy 70-200 VR w jego wykonaniu zawierałby się następującym
podsumowaniem:

Cytat:
Nie wiecie, że to najlepsze szkło jakie kiedykolwiek wyprodukowano dla Nikona o tym zakresie? Wszyscy to wiedzą. Na jakiej podstawie oceniacie, że mogło by być lepsze? Nie ma lepszego szkła!


W ramach oszczędzania mi pracy prosiłbym Pana agent_29 o podanie mi listy szkieł, które jeszcze są
najlepsze. Nie będę ich wypożyczał do testów, napisze na stronie, że są najlepsze i tyle. Szybko i sprawnie.
 
 
agent_29 
Nowy


Posty: 8
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 12:05   

Paweł_G napisał/a:
Ja polecam Panu agentowi_29 zapoznanie się ze sposobami jakimi Optyczni (jak i reszta prasy) pozyskują sprzęt do testów i następnie wypowiadanie się o możliwości testowania 3-5 egzemplarzy danego szkła. Chętnie poczytam Pańskie testy tak skrupulatnie przeprowadzane ale obawiam się że będą to co najwyżej testy kitów bo pozyskanie takiej ich ilości jest jeszcze możliwe.


Panie Pawle zapraszam na priv, jeśli jest Pan zainteresowany testami na przykład w naszej firmie. Ze względów osobistych nie chcę ujawniać jej nazwy, nie widzę w tym celowości, jednak zapewniam, że jestem w stanie sprowadzić Panu każde szkło jakiego nie mam w ilości 3-5 egzemplarzy w przeciągu 48 godzin, nawet tylko do testów. Nie jest to najmniejszy problem. Każdy większy sklep foto jest w stanie zdobyć sprzęt do testów. No może za wyjątkiem szkieł klasy 300-800 lub na prawdę drogich ale piszemy tu o obiektywach konsumenckich i popularnych zawodowych.

Jeśli chodzi o możliwość pozyskania optyki do testów wiem jak to robią optyczni, pracując z kconsult na przyklad - Sigma - oni bez problemu wyślą nawet 10 szkieł do testów tylko trzeba chcieć. Podobnie z Tamronem, zeissem, jeśli chodzi o Canona i Nikona tu ich problem polega na tym, że rozmawiają ze sklepami zamiast z kim trzeba, do tego sklepami, które mają małe możliwości zatowarowania. problemnie tkwi w dostępności ale sposobie testowania.
 
 
mavierk 
Temu Panu już podziękujemy
never knows best



Pomógł: 93 razy
Posty: 7364
Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 12:12   

no to skoro masz jakie doświadczenie - zrób portal o takiej tematyce - testuj takie same obiektywy po 4 razy i uśredniaj wyniki.

Moim zdaniem optyczni nie po to dają wszystkie wykresy i zdjęcia przykładowe, żeby sugerować się tylko komentarzami - skoro wiesz co i ile jakie wartości znaczą - możesz komentarze po prostu olać.

agent_29 napisał/a:
Sigma 10 mm f/2.8 EX DC FISHEYE HSM podsumowanie:
zalety:
możliwość stosowania standardowych filtrów,
Wady:
przejściówka na standardowe filtry powoduje znaczne zawężenie pola widzenia obiektywu
no a gdzie tutaj jest ta.. em... nieścisłość? Fajnie że coś jest, ale szkoda, że ogranicza. Również fajnie, że coś, co ma służyć jako przejściówka na dekielek usprawnia prace z filtrami. Co więcej - skoro Ty nie nakładasz filtrów na fe (jeśli w ogóle takowy posiadasz, w co szczerze wątpie) to czemu bronisz robić tego innym? Moim zdaniem nakręcony polar na takie szkło daje ciekawe efekty, które kreatywny fotograf z pewnością będzie umiał wykorzystać.

eh.. na co ja mam tłumaczyć coś, co jest takie oczywiste...

agent_29 napisał/a:
Pomijając szkolne błędy w procedurze testowania, brak jasno sprecyzowanej i wyważonej procedury i wyliczenia błędów. Nie pisząc już tutaj o fachowym i precyzyjnym języku.
a mi i 150000 użytkownikom co po precyzyjnym języku? Jesteś jedną osobą na 150k której te testy nie odpowiadają, bo nie są aż tak pedancko zrobione, jak Ty byś chciał. Jak dla mnie wszystkie testy zbiegają się z prawdą i więcej mi nie trzeba :)
 
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 272 razy
Posty: 12840
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008 12:16   

Czegoś więc nie rozumiem. Ma Pan wiedzę, kilkunastoletnią praktykę w optyce, pracuje Pan w firmie z branży, ma możliwości załatwiania w ciągu 48 godzin dowolnych szkieł dowolnej firmy w sztukach na
poziomie 10. O czym my tu więc rozmawiamy? Do roboty drogi Panie. Ja naprawdę z chęcią przeczytam
Pana testy oparte o rzetelną i szczegółowo opisaną procedurę, niezależną o sztuczek, które z matrycami
aparatów wyprawiają producenci, a dodatkowo z wynikami, które zostaną uzyskane o powiedzmy 5
egzemplarzy każdego instrumentu. Czekam z niecierpliwością i wycofuję się z dyskusji, bo mam coś
do zrobienia. Wrócę po lekturze Pana testu.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 14