Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Opinie na temat testów na optyczne.pl
Autor Wiadomość
mavierk 
Temu Panu już podziękujemy
never knows best



Pomógł: 93 razy
Posty: 7364
Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

hm... czasami się zastanawiam, czy fakt, że żyjemy w Polsce świadczy o tym, że mamy być Koreańczykami.

Ja wolę 2 testy dwóch szkieł na tydzień niż siedem testów dwóch szkieł na miesiąc. I brać pod uwagę nierówność szkieł.


No i najważniejszy element tego posta:

c
o

m
a

d
o

t
e
g
o

Nikkor 105/2.8VR?




Pozdro
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






ks. robak 
Nowy


Posty: 7
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Wracając do tematu.

Ja odpuszczam dyskusję merytoryczną, jak testy powinny być prowadzone - jestem za słaby w temacie.

Ale powiem z punktu widzenia konsumenta, jak dla mnie byłoby idealnie, choć nie wiem czy to jest w ogóle możliwe:

Szukam szkła makro. Wchodzę w bazę testów. Znajduję dwa obiektywy, które są w moim systemie - jeden Nikkor, drugi Sigma. Patrzę na wyniki testów w zakresie parametrów, które mnie interesują. Wybieram ten lepszy wg moich kryteriów. Kupuję. Kropka.

Czyli nie wnikam w specyfikę testów, ich uwarunkowania, etc. Po prostu porównuję i wiem :grin:

Nie wiem, może jest zbyt dużo przeszkód, aby przeprowadzić takie testy.

[ Dodano: Sro 12 Mar, 2008 ]
mavierk napisał/a:

No i najważniejszy element tego posta:

c
o

m
a

d
o

t
e
g
o

Nikkor 105/2.8VR?

Pozdro


Temat podniosłem w tym dziale, dlatego że właśnie ten obiektyw mnie zainteresował i jego porównywałem z Sigmą 150 i na tym porównaniu "coś mi się przestało zgadzać". Jeśli moderator uzna, że czas dyskusje przenieść gdzie indziej, ja nie mam nic przeciwko.
 
 
cypher 
Nowy


Posty: 3
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

przeszkody są, ale niektórym nie chce się skakać przez nie..choć powinni ;)

a mi się marzy to że ludzie przestaną bazować na słabych testach, a bardziej się zainteresują fotografowaniem..bo o to chodzi
technologia idzie do przodu, a ludzkie myślenie jakby w przeciwnym kierunku...
a skoro bada się technologie i to tak precysyjną...to potrzeba czasu, skupienia...
lepiej mieć 4 dobre testy miesięcznie, niż 17 słabych i niedokładnych...
lepiej raz a dobrze naprawić drogę, a nie co roku remontować..mały OT..ale mam to za oknem ;P
 
 
ks. robak 
Nowy


Posty: 7
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Przy rozdzielaniu wątku pominięto moje wypowiedzi :grin:
Moderatorze poproszę o dołączenie tego co zostało na drugiej stronie wątku http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=15

//potraktowałem Twoją wypowiedź jako bardziej związaną z tematem testu, ale jesli się domagasz to proszę ;) scaliłem z tym tematem - goltar

Dzięki! Teraz jest spójność :grin:
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 13 Mar, 2008, w całości zmieniany 2 razy  
 
 
MM 
Temu Panu już podziękujemy
GORSZY SORT POLAKA



Pomógł: 115 razy
Posty: 7589
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Te ostatnie wpisy nowych forumowiczów dają dużo do myślenia. Czyżby konkurencja już tak ten portal "doceniła" i postanowiła użyć takich metod "nagonki"? Nie mam pojęcia, ale do myślenia to daje. Nieważne - zapraszam wszystkich do spotkania na łódzkich targach foto, tam możemy podyskutować na żywo :wink:
 
 
Smola 
Maniak



Pomógł: 5 razy
Posty: 817
Skąd: wawa
Wysłany: Czw 13 Mar, 2008   

Agent_29 skoro to takie proste to testowanie to zacznij to robic.

Mnie zastanawia co innego. Gdzie ty pracujesz - skoro od 9 do 15 klepiesz posty zamiast wziasc sie za robote "we firmie".

Kolejna sprawa to pokaż mi w Polsce ta swoja firme, która ma tak wszystko od razu.

Optyczni zalatwiaja szkla ze sklepów internetowych - pokaż mi inne miejsca gdzie je dostana.

Masz wiedze, nie zaprzeczam. Duzo wieksza niz np. ja. Mówimy oczywiscie o foto, dla jasności :razz:

Ale co do umiejetnosci czytania tekstu ze zrozumieniem i znajmosci logiki to jest kiepsko u ciebie....Wybacz ale wynika to z twoich postów.
 
 
ks. robak 
Nowy


Posty: 7
Wysłany: Czw 13 Mar, 2008   

MM napisał/a:
Te ostatnie wpisy nowych forumowiczów dają dużo do myślenia. Czyżby konkurencja już tak ten portal "doceniła" i postanowiła użyć takich metod "nagonki"? Nie mam pojęcia, ale do myślenia to daje.

Jaka konkurencja???
Jestem normalnym userem, który wydałby kasę (2600 PLN), w oparciu o test, na gorszy obiektyw zamiast lepszy :roll:
Myślę, że każdy w takiej sytuacji by się lekko poruszył.
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 369 razy
Posty: 19834
Skąd: Wrocław
Wysłany: Czw 13 Mar, 2008   

agent_29 napisał/a:
Wychodzą bzdury, jak na przykład wspomniany test 17-35 sigmy, kiepskie mydlane szkło, które wyszło lepiej niż 17-40L.

(...)

„Obiektyw ten jest przez wiele osób fotografujących Canonami uważany za jeden z najbardziej udanych instrumentów najwyższej serii Luxury.”

Przez kogo jest uważany? Gdzie? Jakieś dowody, opinie? Czy po prostu słyszeliście gdzieś o tym bo ktoś mówił o tym gdzieś?


Drogi agencie_29. Zacytowałem dwa fragmenty Twojego postu. Naprawdę nie widzisz sprzeczności między nimi? Może jednak wyłożę łopatą: Ty twierdzisz, że Sigma jest mydlana i mamy to przyjąć bez wahania, a kiedy Optyczni piszą opinię o innym obiektywie - to żądasz dowodów i opinii.
Musisz się zdecydować i albo zaraz nam tu udowodnić kiepskość Sigmy 17-35 oraz przedstawić takie opinie (ile? jedną? dziesięć? sto?) albo skończ z czepianiem się tego, że w teście obiektywu przedstawiane są także obiegowe opinie na jego temat. Skoro autor pisze: obiektyw (...) uważany jest przez wiele osób, to nie podaje nam tego jako obiektywnej prawdy ostatecznej, tylko jako obiegową opinię. To jest przydatna informacja, nie sądzisz? Co innego, gdyby nie było wyraźnie napisane, że to opinia obiegowa - wtedy miałbyś rację.

[ Dodano: Czw 13 Mar, 2008 ]
Więcej czepiactwa z Twojej strony:

agent_29 napisał/a:
„Canon też zdaje się tak uważać, o czym świadczy jego cena.”

Rozumiem, że cenę ustalamy na podstawie tego czy coś ma dobra opinię czy też nie i czy jest udane czy nie?


Nie zrozumiałeś tego tekstu najwyraźniej. Canon też zdaje się uważać ten obiektyw za dobry, dlatego go tak wysoko ceni. Nie słyszałeś nigdy takiej opinii, że jak coś producent sprzedaje drogo, to pewnie uważa to za dobre?


agent_29 napisał/a:
„W efekcie Canon 1.4/35 jest obiektywem naprawdę sporym, co widać na poniższym zdjęciu, gdzie stoi obok Canona 1.8/50 oraz Sigmy 17-70 mm „

A co ma do tego Sigma 17-70? NIC!


Sigma ma to do tego, że jest przykładem całkiem sporego obiektywu. To proste, czepiasz się.

agent_29 napisał/a:
„...a wszystkie elementy pracujące podczas ustawiania ostrości ruszają się wewnątrz obiektywu nie powodując zmian rozmiarów instrumentu... „

Jak w większości zawodowych szkieł. Po co o tym pisać


Po to, żeby ktoś, kto nie widział tego szkła na oczy (np. ja) dowiedział się o tym fakcie. Po to są testy, żeby opisywać w nich obiektywy. Ci co je znają - nie potrzebują już testów.

agent_29 napisał/a:
i jeszcze nie wyciągać wniosków typu zapobiega to rozjustowaniu obiektywu przy przypadkowym uderzeniu w przednia soczewkę. Takich rzeczy brakuje.


To słuszna uwaga, ale nie jest to dowód na nieprofesjonalizm testu. Po prostu znalazłeś jeszcze jedną informację, która by się przydała, dla mnie dość ciekawa i ważna.

agent_29 napisał/a:
„Rozsądek nakazywałby sądzić, że aberracja na pełnej klatce będzie większa niż na APS-C.”

Co za bzdura! Od kiedy aberacja jest zależna od matrycy! Interpolacja maski matrycy może ją wzmocnić lub osłabić, przy większym pikselu jest mniej widoczna. To jest błąd proceduralny! Kolejny zresztą.


Trzeba przyznać, że autorzy testu tego chyba nie wiedzieli, co wynika pewnie z braku doświadczenia z pracą na 5D. Ale możesz mi zdradzić o jaki błąd proceduralny Ci chodzi? Wszystkie szkła dotąd były testowane na 20D i pozostanie przy tej procedurze jest słuszne, jeśli mamy porównywać aberrację nowo testowanych obiektywów ze starszymi testami. Nie widzę tu żadnego błędu procedury, tylko ważną informację, że na pełnoklatkowym 5D jest inaczej niż na APS-C.

agent_29 napisał/a:
„Winietowanie. To kolejna ciekawa kategoria, która pokazuje jak bardzo zyskujemy dobre własności używając mniejszych matryc.”

Hahaha, no cóż, im mniejsza matryca tym lepiej zdecydowanie, przepraszam za sarkazm!


Znowu szukasz dziury w całym ignorując logiczne myślenie. Rozmawiamy o winietowaniu, więc pisząc o dobrych własnościach nie myślimy o rozdzielczości czy aberracjach tylko o... winietowaniu, nieprawdaż? Czy chcesz powiedzieć, że winietowanie tego obiektywu na 5D jest mniejsze niż na 20D?


agent_29 napisał/a:
„Efektu potężnego winietowania trudno nie zobaczyć na zdjęciach z życia wziętych.”

Tak? Wyżej piszecie, że jest „gigantyczne, potężne, przeogromne, bo jak inaczej nazwać efekt, w którym przy maksymalnym otworze znika nam 70% światła w rogach „.

Bzdura! I co i nagle go nie widać?


Chyba nie zrozumiałeś zdania z podwójnym zaprzeczeniem. :) Sformułowanie trudno nie zauważyć oznacza w języku polskim: wyraźnie widać. Czyli winietowanie wyraźnie widać, nigdzie nie znika - źle zrozumiałeś.

Nie ustosunkowuję się do innych fragmentów Twojej wypowiedzi, bo: a) nie wszystkie uznaję za równie bzdurne, co te wybrane przeze mnie powyżej; b) nie o wszystkim mogę się wypowiadać ze względu na moje nikłe doświadczenie; c) muszę wracać już do roboty. :)

[ Dodano: Czw 13 Mar, 2008 ]
cypher napisał/a:
albo twierdzenie fotografując tablicę, że przy pełnym otworze jest nie ostro po bokach...takie są prawa fizyki panowie. Nijak je obejść. W 99,999% spotykanych obiektywach konstrukcja jest taka, że płaszczyzna ostrości nie jest równa, tylko zakrzywiona i przy pełnym otworze wychodzi z głębi ostrości po bokach...normalna sprawa.


Przepraszam bardzo, ale ja nie rozumiem, dlaczego podanie prawdziwej informacji w teście jest niepotrzebne, bo to wynika z praw fizyki. Cały test możnaby załatwić w ten sposób jednym zdaniem, że obiektyw jaki jest - każdy widzi, bo to wynika z praw fizyki... No przecież, że nie z alchemii ani filozofii góralskiej!
Kolega agent_29 też się gorączkował o to samo, że podawane są informacje, że na pełnej dziurze coś nie domaga. Nosz kurde, ale w jednych obiektywach na pełnej dziurze jest masakra, a na innych jest tylko nieco gorzej niż po przymknięciu! Właśnie po to czytam te testy, żeby się dowiedzieć tego, jak jest w interesującym mnie obiektywie!
Panowie cypher i agent_29 zdaje się mają to skrzywienie zawodowe,  że posługują się tylko najlepszymi szkłami i w domyśle mają taką informację zakodowaną, że generalnie wszystko jest top-notch, a na pełnej dziurze nieco gorzej. Ale w teście musi to być napisane, bo ja tego nie wiem! Jak zastawiałem się nad sprzedaniem Sigmy 70-300 APO i kupnie Canona 70-200/4L to jedną z podstawowych rzeczy, która mnie przekonała do wywalenia niemałej (dla mnie) kasy było właśnie to, że na pełnej dziurze ten obiektyw sprawuje się tylko nieznacznie gorzej niż po przymnięciu. Sigma 70-300 APO tak się nie zachowuje, więc dla mnie to była istotna informacja. Naprawdę nie rozumiem czemu się o to gorączkujecie.
 
 
benetnash 
Rozmowny


Pomógł: 2 razy
Posty: 218
Skąd: Poznań
Wysłany: Czw 13 Mar, 2008   

komor napisał/a:

agent_29 napisał/a:
„Rozsądek nakazywałby sądzić, że aberracja na pełnej klatce będzie większa niż na APS-C.”

Co za bzdura! Od kiedy aberacja jest zależna od matrycy! Interpolacja maski matrycy może ją wzmocnić lub osłabić, przy większym pikselu jest mniej widoczna. To jest błąd proceduralny! Kolejny zresztą.


A co ze wzrostem AC wraz z odległością od środka kadru?

Tak czy siak:
Kod:

                            ___________________________
                   /|  /|  |                          |
                   ||__||  |       Please don't       |
                  /   O O\__           feed           |
                 /          \       the trolls        |
                /      \     \                        |
               /   _    \     \ ----------------------
              /    |\____\     \     ||               
             /     | | | |\____/     ||               
            /       \|_|_|/   |    __||               
           /  /  \            |____| ||               
          /   |   | /|        |      --|               
          |   |   |//         |____  --|               
   * _    |  |_|_|_|          |     \-/               
*-- _--\ _ \     //           |                       
  /  _     \\ _ //   |        /                       
*  /   \_ /- | -     |       |                         
  *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________             

Pozdrawiam!
 
 
cypher 
Nowy


Posty: 3
Wysłany: Sob 15 Mar, 2008   

Jaka konkurencja??
Się kolega "komor" rozpisał!! no no no...

Czy optyczne.pl mają jakieś powiązania z pewnym toruńskim radiem??
Bo też wytknąć wam błędów nie można, a sami wciskacie często ciemnotę ludzią.
Nie jestem złośliwy..i to nie o to nawet chodzi że jestem z Bydgoszczy.

Chodzi o to, że niektórzy oczekują precyzji. Popularność lustrzanek strasznie rośnie...a wiedza sporej części użytkowników jest beznadziejnie niska. Czytając niektóre testy wierzą we wszystko i ufają temu w 100%...więc czytając że obiektyw ma coś tam coś tam...wierzą że potężna większość tych obiektywów ma "problem"..a tak nie jest, a tak nie musi być. Dlatego potrzebne są testy min. 3ch egzemplarzy obiektywu. Lenistwo nie pozwala wam tego zrobić?? Nie chcecie być bardziej precyzyjni?? Jak pierwszą poznaną osobą z Libii będzie złodziej, to nie znaczy że wszyscy w Libii mają z tym problemy prawda??
Sami wiecie że zdobycie 3ch egz. szkła do testu to nie problem. Dla chcącego nic trudnego!! I nie piszcie żebym sam te testy robił..bo już widzę że paru z was korci żeby to napisać.

Nie chcecie być dokładni..Wasza sprawa..ale żal mi tych biednych ludzi co te banialuki czytają. Tyle.
Bądźcie pochwaleni i whatever
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 369 razy
Posty: 19834
Skąd: Wrocław
Wysłany: Nie 16 Mar, 2008   

Ja się rozpisałem, bo odpowiadałem na długi post. A merytorycznie się jakoś ustosunkujesz, gdzie się pomyliłem? Wiesz, krytyka jest potrzebna, tylko jakoś strasznie ostre słowa padły, za którymi – wydaje mi się – niewiele jednak argumentów stało. Może dlatego taka ostra reakcja była potem, nawet ze strony zwykłego czytelnika takiego jak ja.
Optyczni idealni na pewno nie są, wszak nikt nie jest. Ale jeśli robić im zjebkę, to może jednak bardziej merytorycznie niż tylko o to, że napisali o obiektywie, że na otwartej dziurze jest gorszy... Chcesz precyzji w testach, ale sam w argumentacji jej nie wykazujesz.
A za Radyjo to w dziub :) Ja jestem z Wrocławia i mentalnie mi daleko do Torunia...
 
 
MM 
Temu Panu już podziękujemy
GORSZY SORT POLAKA



Pomógł: 115 razy
Posty: 7589
Skąd: Łódź
Wysłany: Nie 16 Mar, 2008   

Każdemu normalnemu człowiekowi daleko do Torunia. Testy są robione na jednym egzemplarzu i z pewnością tak zostanie. Na dzień dzisiejszy na naszym rynku innej praktyki raczej nie widzę choć sam nad tym boleję. Ludzie tych testów w większości nie potrafią poprawnie odczytać i zinterpretować. Forum powinno w tym pomagać i częściowo tak zapewne robi bo jednak użytkownik dużo może o swoim przyrządzie powiedzieć.
 
 
mavierk 
Temu Panu już podziękujemy
never knows best



Pomógł: 93 razy
Posty: 7364
Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 16 Mar, 2008   

czy Cypherowi chodzi o to, że ten portal nie jest dla zidiociałych dresiarzy, którzy łykają wszystko i potem dzielą się tą informacją z innymi? Ja tam jakoś z interpretacją tych testów nie mam problemów :)



MM napisał/a:
Każdemu normalnemu człowiekowi daleko do Torunia.
Czyli optyczni nie są normalni ^^
 
 
mk 
Nowy


Posty: 22
Skąd: Nowy Sącz
Wysłany: Sob 22 Mar, 2008   

MM napisał/a:
Każdemu normalnemu człowiekowi daleko do Torunia. Testy są robione na jednym egzemplarzu i z pewnością tak zostanie. Na dzień dzisiejszy na naszym rynku innej praktyki raczej nie widzę choć sam nad tym boleję. Ludzie tych testów w większości nie potrafią poprawnie odczytać i zinterpretować. Forum powinno w tym pomagać i częściowo tak zapewne robi bo jednak użytkownik dużo może o swoim przyrządzie powiedzieć.

Witam!
Do Torunia jest mi bardzo blisko z racji miejsca urodzin.Do reszty potrzeba chęci poznania.
Toruń (czytaj radio o najlepszym zasięgu)robi bardzo dużo żeby ludzie mogli zrozumieć.
Dlatego ja nie mam problemu z testami na Optyczne.pl. Trzeba chcieć dowiedzieć się
więcej niż napisano w podsumowaniu.I tu ukłony dla wszystkich którzy potrafią powiedzieć
coś o testowanym sprzęcie z własnego doświadczenia.Ich opinie są najcenniejsze.
No i jest jeszcze MM ze swoim doświadczeniem,dla mnie prawie jak wyrocznia(dowodem
tekst który zacytowałem).Na szczęście prawie bo 18-200VR kupiłem na spacery i jestem
bardzo zadowolony.
Każdy ma taki beret na jaki zasługuje! ALLELUJA! Marian
 
 
bourbon 
Nowy



Pomógł: 1 raz
Posty: 9
Wysłany: Sro 30 Kwi, 2008   

Jeśli mogę wyrazić opinie jako nowo zarejestrowana osoba na forum (co nie znaczy, że styczność z optyczne.pl mam pierwszy raz :wink: )...
Brakuje mi w testach poruszania kwestii ceny, co dla przeciętnego amatora, zainteresowanego jakimś sprzętem, jest prawie, że głównym decydującym czynnikiem. Rozumiem, że portal ma formę raczej czysto techniczną/pokazową, co dany model potrafi, ale przydała by się mała informacja o kosztach.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 14