forum.optyczne.pl

[Danin]

Orientacyjną cenę masz podaną w specyfikacjach np. testów.
A dokładne ceny sprawdź sobie na skapiec.pl , ceneo.pl .
Przecież administracja nie będzie aktualizowac cen, chociaż możnaby zrobić skrypt sprawdzający ceny jak ma np. fotopolis.pl

[full_amator]

Witam.
Jako amator który nie zna się na robieniu testów nie bedę się wypowiadal o sprawach technicznych.
Jednak jako student ktory w laboratorium był i coś tam widzał mogę powiedzieć że chyba coś jest nie tak z testami.
Dajecie możliwość oceniania a poźniej tupiecie nogami że ktoś to robi.
Niestety pan agent ma racje. Bez wzgledu na to kim jest i gdzie pracuje.
Procedura waszych testów jest żadna-upieranie się że skoro udostepniacie opis czegoś co procedurą nazawać nie można, świadczy o tym że jest dobra jest chyba nieporozumieniem. Pisałem już przy teście A350 coś tam.
Panowie nie chodzi już o same test ale o to w jaki sposób je przedstawiacie. Brak logiki i konsekwencji w tym co piszecie. Czy wy tego nie czytacie.
Sami sobie zaprzeczacie często na tej samej stronie tekstu, to swiadczy o podejściu do czytelnika, o wlasnym niechlujstwie.
Jest Was kilku i nikt nie zauważa błedów-no Panowie- a odpowiedzi że nie chce się panu Arkowi pisać,bo szkoda czasu...na przeczytanie tekstu po napisaniu widać też szkoda Panu czasu. Rozpoczynacie publiczną dyskusje po czym olewacie ludzi bo szkoda Wam czasu. To po co jest ten wątek i forum-żeby ludzie Was, sznowni Państwo wielbić bić pokłony za znajomość statystyki, za to że żyje Pan z liczb-się nie ma co chwalić, wyglada na to że żyje Pan z niewidzy innych, a nie własnej wiedzy. Piszecie strasznie subiektywnie. O jakiej rzetelności chcecie rozmawiać jak piszecie (odnosząc się do najnowszych testów-za kazdym nowym macie wiecej doświadczeni-te tysiace zdjeć ) o zasięgu diody doświetlajacej jeśli jej nie ma. Przejęzyczenie ,ok rozumiem-no ale jak ktoś kto widział ten aparat przeczytałby to przed publikacja to może zauważył by błąd. Pan agent jak i wielu czytelników zwraca Wam uwagę własnie na jezyk, styl, konsekwencjie wypowiedzi. Brak jest poprawy.
Podsumowując , dużo zapewne pracy idzie na marne przez język i treść wypowiedzi. Błędy można popełniać ale chyba można się na nich uczyć. Słuchać należy nawet ignorantów. Piszecie dla ludzi chyba-skoro oni widzą błedy potencjalnie się nie znając to chyba coś nie tak. Ja wiem że w Polsce jest 38 mln lekarz,prawnikow,inzynierów itd. ale swoją postawą obrażacie czytelników-z góry zakładacie że to wy macie rację a oni są glupi.
Fajnie że jest taka strona-żal że właśnie taka.

[ Dodano: Sro 21 Maj, 2008 18:29 ]
Przepraszam za błędy, spieszyłem się. Po przeczytaniu widzę jednak byki i za nie przepraszam. Obiecuję poprawę.
Pozdrawiam

[MM]

Przeprosiny za błędy przyjmuję, niemniej jednak jak student pisze w taki sposób to nasze uczelnie bardzo obniżyły loty...

[kamfil06]

full_amator,
jeżeli 99% czytelników optycznych ceni tą
stronke właśnie za te "beznadziejne" testy (w tym ja) to
może nie w testach problem ?

[Allan]

Full_amator
Moze ja jestem juz za dlugo poza krajem i zapomnialem polskiego, sorry
a moze sie nauczylem innego porzadku
ale dla mnie Twoj post jest belgotem, zlepkiem slow ktore tworza niezrozumiala tresc
i w ogole nie rozumiem o co Ci chodzi.
Zarejestrowalem sie na optycznych juz ponad rok temu i nie wiem (Bog mi swiadkiem)
jaki masz problem, o czym piszesz.
Moze napisz w 1 lub 2 zdaniach jasno a ktos wtedy bedzie w stanie
nawiazac z Toba jakis dialog

[AQQ]

Trafiłem na ten wątek - przyznaje się - z nudów. Ale było warto. Jaja jak berety
Podsumowując w skrócie moje wrażenia:
Niektóre głosy, szczególnie te wskazujące autorytatywnie jedynie słuszną metodę badań albo broniące jak niepodległości jedynych i najdoskonalszych systemów/obiektywów/aparatów - przekonują mnie, że powinniście robić swoje i olewać malkontentów.
Jeśli w miejsce marudzenia, pokażą coś bardziej wartościowego w zamian, chętnie poczytam.
Pozdrawiam.

[costi]

Witam!

Na poczatek przepraszam za odgrzewanie kotleta, ale trafilem na ten watek szukajac czegos kompletnie innego, i az sie zarejestrowalem, zeby dodac cos od siebie

Kolejnosc odpowiedzi dowolna:

Cytat:

jeżeli 99% czytelników optycznych ceni tą stronke właśnie za te "beznadziejne" testy (w tym ja) to może nie w testach problem ?

testy mozna zmienic/poprawic - czytelnikow trudniej

Co do zarzutow pana agent_29 - pisze z sensem, ale za bardzo sie unosi i pisze za bardzo tajemniczo. Po co to kreowanie sie na osobe o niebywalej wiedzy i dojsciach? Wziac na tapete jeden test i punkt po punkcie, bez zadnych emocji, wskazac bledy.

Co do mojej opinii na temat testow na optyczne.pl:
1. procedura testowa jest opisana w oddzielnym miejscu, choc IMHO przydaloby sie zamieszczac linka do niej na poczatku testow kazdego artykulu (po wstepnym opisie obiektywu) - nie kazdy wchodzi na portal przez strone glowna i mozna tego opisu nie zauwazyc. W samym opisie przydalby sie link do obrazu tablicy testowej w wysokiej rozdzielczosci.
2. popelniacie blad, ktory z mojego punktu widzenia jako inzyniera kwalifikuje testy do kosza - nie podajecie dopuszczalnego marginesu bledu. Skad mam wiedziec, czy przy pomiarze np. 30lpmm obiektywu X uzyskany rozrzut wynosil +/- 5lpmm, czy moze 10? Nawet nie ma jak przyjac standardowych 5%, bo nie wiadomo, jaki jest zakres pomiarowy.
Jest to latwe do poprawienia (jedno, gora dwa zdania), a znaczaco podnosi czytelnosc testu i mozliwosc samodzielnej interpretacji wynikow.
3. Rowniez uwazam za blad wyciaganie ogolnikowych wnioskow na podstawie jednego egzemplarza. Mozna w ten sposob bardzo skrzywdzic dobre szklo, albo wyniesc pod niebiosa chlam. Testowanie wadliwego egzemplarza to juz w ogole pomylka - takie urzadzenie w paczke i z powrotem do nadawcy wraz z opisem usterki, a nie do testu. Padalo tu stwierdzenie - "obiektywy do testow bierzemy ze sklepow, skad indziej mamy brac?" A bezposrednio od dystrybutorow? Kto inny, jak nie oni, maja miec obiektywy na stanie? Zajmuje sie amatorsko recenzjami podzespolow komputerowych (nazwy portalu nie podam, zeby nie zostac posadzonym o reklame od razu w pierwszym poscie ) i sprzet do testow bierzemy bezposrednio od polskich dystrybutorow, w rzadkich przypadkach od hurtowni czy sklepow. Jasne, plyty glowne czy procesory rzadza sie innymi prawami i jeden egzemplarz wystarczy do przeprowadzenia rzetelnego testu (poza testami podkrecania, ale tu juz jest duzy element losowy), ale na miejscu Optycznych odezwalbym sie do polskich dystrybutorow szkiel i pogadal z nimi na temat przeprowadzania testow na kilku egzemplarzach.
4. zgadzam sie, ze testy komy sa bez sensu - moze i jestem amatorem, ale naprawde nie rozumiem, do czego mialyby mi sie one przydac i jakie wnioski mozna z nich wyciagnac do codziennego uzytkowania sprzetu.

Wreszcie takie spostrzezenie: brakuje mi testow porownawczych roznych szkiel. Przyklad pierwszy z brzegu - dwa Fisheye, Sigma 10mm/2.8 i Nikkor 10.5/2.8. Cena podobna, swiatlo takie samo, ogniskowa podobna - az sie prosi o zestawienie ich ze soba na jakiejs dobrej puszce Nikona
To samo np. w kwestii obiektywow 18-200 ze stabilizacja, czy innych, ktore na pierwszy rzut oka wydaja sie byc zamiennikami (a przynajmniej sa bardzo zblizone parametrami).
Oddzielne testy kazdego z osobna nie sa IMHO tak czytelne, jak porownanie "leb w leb". Wystarczy nawet przeredagowac juz posiadane wyniki, umiescic na wspolnych wykresach i odpowiednio skomentowac.

[komor]

costi, niech się Optyczni wypowiadają co do Twoich komentarzy, ale z tego co czytałem – koma ma wpływ na inne własności optyczne obiektywu i zachowanie w tym teście jest przesłanką do tego, czego należy się spodziewać w innych aspektach. Zresztą wystarczy pomyśleć: obraz diody na czarnym tle pokazuje nam po prostu w sposób wyizolowany i obrazowy co się dzieje z promieniem światła w obiektywie, a przecież to nas interesuje, czyż nie?
Testy porównawcze - ten pomysł mi się podoba. Może po prostu mogłyby się pojawić takie artykuły przekrojowe wykorzystujące dane i wykresy z testów poszczególnych szkieł. Ciekawe są też „czytanki” takie jak ostatni artykuł o badaniu transmisji oraz uaktualniony test Sigmy 30/1.4 z badaniem właściwości na różnych bagnetach.

Co do testowania kilku egzemplarzy oraz kwestii współpracy z dystrybutorami to chyba każdy może sam sobie wyciągnąć wnioski.

[RobertO]

[Arek]

Koma jest jedną z pozaosiowych wad optycznych takich jak poprzeczna aberracja chromatyczna, astygmatyzm czy dystorsja. Nie widzę więc powodów aby testować jedną, a nie testować drugiej. Tym
bardziej, że wpływa ona na degradację obrazu i w pewnych zastosowaniach jest istotna. To, że kogoś
koma nie obchodzi wynika raczej z jego ignorancji dotyczącej wpływu tej wady na obraz.

Dodatkowo, często jesteśmy oskarżani o to, że nie zajmujemy się czymś takim jak bokeh. Otóż właśnie
zajmujemy się, tylko nie bezpośrednio, ale pośrednio - w zasadzie tak jak powinno się to robić. Bo to jak
wyglądają nieostrości na zdjęciu zależy od tego jak korygowane (niekorygowane) są różnego rodzaju
wady optyczne m.in. właśnie koma.

Dalsze dywagacje na temat tego czy komę warto testować, czy nie warto uważam za zbędne.

[davaeorn]

[piotr_u.]

[RobertO]

costi,

Ad. 1 tutaj masz racje postaramy sie cos z tym zrobic
Ad. 2 czasem bledy sa podawane, ale w sumie warto pomyslec aby zawsze znalazla sie wzmianka i ich willkosci, przedyskutuje to z arkiem
Ad. 3 temat walkowany wielokrotnie na tym forum i w komentarzach pod testami. powtorze w skrocie: testowanie kilku egzemplarzy nie wchdzi w gre, czasem z trudem udaje nam sie zalatwic 1 szt do testow, a gdybysmy mieli testowac kilka sztuk to testow na stroniw byloby 3-krotnie mniej. dystrybutorzy nie zawsze chca nam dawac nowy produkt do testow na 2 tygodnie bo inne redakcje robia test w 2-3 dni, wiec po cholere dawac produkt optycznym w pierwszej kolejnosci skoro w tym samym czasei testy zrobi 5 innych redakcji, tak wiec czesto zanim przyjdzie nasza kolej to juz mamy sprzet ze sklepu i to na 3 tygodnie

[mavierk]

no i w sumie ten test jednego szkła też nam mówi coś o producencie - na co możemy trafić

A co do błędów - i ja jestem za podawaniem chociażby +/- ile i dodanie formułek do art. 'jak testujemy ...' gdzie ... to wszystko, co testujecie

A co do komy - zawsze lepiej ten dział mieć, niż nie mieć - ja zawsze pomijam Winietowanie, bo moim zdaniem jest to zbędne, czy w takim razie optyczni powinni ominąć też testowanie winietowania? Przecież można sobie rozjaśnić to w psie, tracąc znacznie mniej szczegółów niż w przypadku komy...

o dystorsji nie wspomnę...

[costi]

OK, przekonaliscie mnie co do komy, faktycznie troche za bardzo to zbagatelizowalem.