Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Niestety zdjęcia poniżej 18mpx mnie nie zadowalają. Mam laptopa fhd 17 i widać różnice.
Absolutnie nie masz racji. Nie od megapikseli zależy jakość zdjęć tylko od umiejętności fotografa i odpowiedniej obróbki (pomijając oczywiście kwestię warunków, w których się fotografuje i ewentualnie możliwości matrycy). Chcesz mieć dobrze, to zacznij robić w RAW-ach, nawet aparatem 12 czy 16 mpix.
mare37 napisał/a:
W nexy nie wchodze. Mają pełno wad w opinii moich kolegów filmowców. Za to chwalą wszystkie GH no ale cenowo to już inny przedział.
Nie zdziwiłbym się, gdyby NEX-y okazały się pod względem filmowym lepsze od tych podstawowych Panasów i Olków, na które patrzysz. Co innego seria GH, o której wspominają Twoi koledzy. Ale to tylko taka luźna uwaga, żeby nie sugerować się opiniami o Mercedesie SL, wybierając model C.
A potem będzie:
- nie miała baba kłopotu, kupiłase prosie.
Rawy są przereklamowane. Amator sporo się napoci, zanim uzyska z rawa coś lepszego, niż da mu fabryka w gotowym jotpegu. Ale niektórzy lubią się pocić - różne są zbączenia.
T.B., fakt, zbączenia są różne. Ale amator może sporo zyskać na początku drogi, kiedy robi zdjęcia niedoświetlone, w ciemnych miejscach, nie ma jeszcze wyrobionego nawyku myślenia: czy tu i teraz jest sens robić zdjęcie? Czy ustawiłem dobre parametry? Ucząc się świadomego fotografowania można sobie sporo uratować albo uładnić. Doświetlić cienie na zbyt kontrastowym zdjęciu z wycieczki, zbić białe niebo do poziomu, na którym widać chmury i trochę niebieskiego. Itd.
Owszem, jak ktoś chce tylko pstrykać na automacie podczas wycieczki, to nie ma sensu. Chyba. Ale jak autor wspomina, że na laptopie widzi różnicę w zdjęciach z 18mpix…
Rawy są przereklamowane. Amator sporo się napoci, zanim uzyska z rawa coś lepszego, niż da mu fabryka w gotowym jotpegu. Ale niektórzy lubią się pocić - różne są zbączenia.
OK. Robicie jotpegi to nie pitolcie o "jakości", matrycach i innych ...... tylko o ty jak który programista zaprogramował silnik jotpegie.
I jak tak ma być to niech żadnego Panasonika nie kupuje. Poważnie. W zasadzie obiektywy ostrzejsze od zestawowych zoomow też można se wtedy odpuścić.
[ Dodano: Sob 27 Wrz, 2014 13:26 ]
komor napisał/a:
Owszem, jak ktoś chce tylko pstrykać na automacie podczas wycieczki, to nie ma sensu. Chyba. Ale jak autor wspomina, że na laptopie widzi różnicę w zdjęciach z 18mpix…
IMO widzi różnicę w silnikach jpg... To można spokojnie zobaczyć na 17 calowym monitorze. Szczególnie jak się od czasu do czasu cuś tam powiększy
Koledzy..o gustach i guścikach się nie dyskutuje Pierwsza moja cyfrówka miała 2mpx, potem 5, 10, 12 itd. i jeśli ktoś mówi, że piksele nie mają większego znaczenia to opowiada rzeczy iluzoryczne.
Ile osób z 10 kupi sprzęt z 10 mpx a ilu kupi z 20mpx? Odpowiedzcie sobie sami. Ja widzę sporą różnicę tym bardziej, że często oglądam zdjęcia na 50 calowym tv. Obraz jest klarowniejszy, łatwiej wykadrować nie tracąc jakości.
Pierwsza moja cyfrówka miała 2mpx, potem 5, 10, 12 itd. i jeśli ktoś mówi, że piksele nie mają większego znaczenia to opowiada rzeczy iluzoryczne.
mare37, do pewnego momentu zwiększanie ilości megapikseli było potrzebne i przydatne, ale dla większości fotoamatorów, powiedzmy poziom 10 mpix to już jest wystarczająco dużo do wszystkiego. Obraz Full HD ma 2 mpix i oczywiście dysponowanie większą matrycą pozwala mocno przykadrować, uśrednić szum itd., ale tak naprawdę w nowszych matrycach korzystamy przede wszystkim z coraz lepszej technologii, dzięki której jest większa dynamika, mniejsze szumy. Fakt, że wzrasta liczba megapikseli to z punktu widzenia amatora – tylko przy okazji.
Twoje doświadczenia ze świata kompaktowego nie mają specjalnego przełożenia na lustrzanki i bezlusterkowce o znacznie większej matrycy. Zwróć uwagę, jak bardzo była chwalona 16-megapikselowa matryca Nikona D7000, Pentaksa K-5 i Soniaczy wyposażonych w analogiczną konstrukcję. Następcy tej matrycy, o większej liczbie megapikseli, nie są jakoś specjalnie lepsi, szum per-pixel mają większy. Oczywiście mają inne zalety, dla niektórych osób wyrzucenie filtra antyaliasingowego może mieć znaczenie, ale naprawdę - 10, 12, czy 16 megapikseli – to bez znaczenia, liczą się inne parametry matrycy.
mare37 napisał/a:
Ile osób z 10 kupi sprzęt z 10 mpx a ilu kupi z 20mpx?
Dziś już nie kupisz nowego aparatu z nowoczesną matrycą, która ma 10 mpix, więc pytanie jest bezzasadne. Oczywiście nadal piszę o lustrzankach i bezlusterkowcach.
mare37 napisał/a:
Ja widzę sporą różnicę tym bardziej, że często oglądam zdjęcia na 50 calowym tv. Obraz jest klarowniejszy, łatwiej wykadrować nie tracąc jakości.
Widzisz co najwyżej różnicę między starszą i nowszą generacją matryc, a nie ilością megapikseli. Na ekranie Full HD i tak oglądasz 2 mpix.
Bo raw do pewnego stopnia wybacza błędy, jpg już nie bardzo.
No tak... a świstak zawija...
ale to prawda jako ze RAW zawiera duzo wiecej informacji niz JPG tak wiec mozna "odzyskac" to, co juz jest czarne lub biale, nie wspominajac juz np o mozliwosci swobodnej korekcji balansu bieli. robienie zdjec w JPG to tak jak nagrywanie muzyki w MP3 128kbit/s
Komor ja to wszystko wiem. Owszem lustrzanki bezlusterka są dla mnie opce i nie znam tematu dlatego chciałem zasięgnąć opinii co jest na topie z dobrym obrazkiem. Ilość pikseli nie świadczy o jakości, ale do czegoś jest to potrzebne i nie sądze, że tylko do marketingu. I co z tego, że do obrazu fhd wystarcza 2mpx. Canon w kqmerach tak ma, ale wiekszosc producentów zwìększa liczbe pikseli. Panasonic w kamerach wrzuca spore matryce 1/2.3 jednak wykorzystana w małym stopniu. Cóż technologicznie wszystko idzie do przodu. Na jakość nic nie poradzisz. Oprocz matryc jest jeszcze oprogramowanie i obiektywy i stabilizacja. Szkoda tylko, że producenci pomijaja jakość w slabym świetle i nic nie dorównuje matrycom canona. (Film) Tak czy siak trudno mi bedzie przejśc na bezlusterkowca. Za bardzo przyzwyczaiłem się do dużego zoomu i malych gabarytów. Trzeba by wózek mieć na te sprzęty.
Domyślam się, że to pytanie do mnie, więc odpowiadam:
- sugeruję, że wstawiłeś komunał - równie popularny na forach internetowych, jak nieprawdziwy.
Cytat:
Bo raw do pewnego stopnia wybacza błędy, jpg już nie bardzo.
Raw nie jest od wybaczania błędów. Jego przydatność polega na czymś innym. Skopane zdjęcie, to skopane zdjęcie. Domyślam się też, że "wybaczaniem błędów" nazywasz możliwość np. korekty ekspozycji, czy np. balansu bieli. "Do pewnego stopnia" z jotpegiem też można to wszystko zrobić. Natomiast gdy zdjęcie nie jest skopane i nie trzeba prosić o wybaczenie ani rawa, ani jotpega - raw ma dla amatora jedną, podstawową wadę: do niczego się nie nadaje. Najpierw trzeba go przerobić na jotpega, tifa, gifa albo jeszcze coś.
Natomiast gdy zdjęcie nie jest skopane i nie trzeba prosić o wybaczenie ani rawa, ani jotpega - raw ma dla amatora jedną, podstawową wadę: do niczego się nie nadaje. Najpierw trzeba go przerobić na jotpega, tifa, gifa albo jeszcze coś.
IMO nadużyto tu słowa amator. Gdyby zamiast tego napisać: dla osoby, która po prostu chce se pooglądać zdjęcia nie tykając ich w komputerze niczym - to zgoda.
Dla niemałej części amatorów wg drugiej z linkowanych definicji:
http://sjp.pl/amator
bowiem jotpeg ma podstawową wadę: do niczego się nie nadaje oprócz pooglądnia. Słabo można go przerobić.
Przy okazji: raw ma cytowaną przez T.S. wadę także dla całkiem doświadczonych gościów zdecydowanie wyrosłych ponad owego amatora. Trzeba cholerstwo przerabiać, a nie ma na to czasu.
Po prostu - znowu schodzimy na do cna chyba wynicowany temat raw vs. jotpeg. I chyba nic nowego tu nie odkryjemy.
Raw nie jest od wybaczania błędów. Jego przydatność polega na czymś innym. Skopane zdjęcie, to skopane zdjęcie.
Dlaczego, skoro przykładowo w RAW nie jest skopane, skopana jest tylko automatyczna, bezdurna konwersja do JPG? Białe niebo i czarne cienie zamienione w RAW na niebieskie niebo i czytelne cienie to jest według Ciebie skopane zdjęcie?
RB napisał/a:
Po prostu - znowu schodzimy na do cna chyba wynicowany temat raw vs. jotpeg. I chyba nic nowego tu nie odkryjemy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,34 sekundy. Zapytań do SQL: 16
Ale amator może sporo zyskać na początku drogi, kiedy robi zdjęcia niedoświetlone, w ciemnych miejscach, nie ma jeszcze wyrobionego nawyku myślenia: czy tu i teraz jest sens robić zdjęcie? Czy ustawiłem dobre parametry? Ucząc się świadomego fotografowania można sobie sporo uratować albo uładnić. Doświetlić cienie na zbyt kontrastowym zdjęciu z wycieczki, zbić białe niebo do poziomu, na którym widać chmury i trochę niebieskiego. Itd.
