Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 05 Mar, 2008 Canon 30d czy 40d? Portrety, krajobraz...
Juz jakis czas temu pytalem o to i owo... jesli chodzi o wybor pierwszej lustrzanki. Do tej pory udalo mi sie odlozyc troche wiecej $ i stad celuje w polke miedzy 30d a 40d. .
Czy warto dokladac te 500 zl do 40d ?
Jaki obiektyw wybrac?
Zastanawiam sie nad sigma 17-70
lub tamronem 17-50 2,8 jak na poczatek, pozniej oczywiscie stalka i jakis szeroki kat.
Lubie gory wiec .. pewnie to bedzie temat przewodni... Reszta jak duza czesc fotoamatorow. . wszysztko co wpadnie w kadr.
Z gory dzieki za pomoc
Kusi kusi ale to kolejne 500 zl. A przy poczatkowych aspiracjach na 400d i polce nizszej... to ta 30d to i tak zawyzony budzet. Chcialem miec pewnosc czy te dwa modele naprawde dzieli taka przepasc? Pomijam LV i czyszczenie... bo to nie jest az tak dla mnie wazne a wrecz prawie w ogole.
Lepszy obiektyw ?
Mam rownierz dylemat, jako ze przywiazuje wage do sprzetu a przy tym mam "pecha" wiec chcialbym zapytac gdzie kupic? Nie chcialbym trafic tak jak na hdd lub laptopa ktore zwracalem po tygodniu uzytkowania ( i to bynajmniej nie z mojej winy).
Za tą kasę to sprawa jest chyba prosta, cashback wiecznie trwać nie będzie.
A kiedy następny zrobią, to nie wiadomo.
Nowsze body to nieco lepsza inwestycja, wolniej będzie traciło na wartości. Do tego kadrować będzie z czego, mnie czasem 8 mpix 30d ledwo starcza, ale źle nie jest.
Lepszy jest też balans bieli (już niezły w 30d) no i wizjer. W sumie to są rzeczy, za które w mojej opinii warto zapłacić 500 zł więcej.
Tym bardziej, że jak piszesz, funduszy Ci przybyło, więc zakup szkieł na tym nie straci.
Masz już i tak spory komfort, z tych dwóch niezłych aparatów to i tak którego byś nie wybrał - będzie dobrze.
Także słodkie są takie dylematy, obyśmy zawsze tylko podobne mieli.
minimalguy [Usunięty]
Wysłany: Czw 06 Mar, 2008
MM napisał/a:
Jak z kasą krucho to kup 30D i lepszy obiektyw, choć obecna promocja na 40D kusi...
Ale za 500 złotych więcej w stosunku do T 17-50 lub S 17-70 to jaki lepszy obiektyw kupi?
DAWID jak to pierwszy Twój zakup to się nie zastanawiaj i bierz 40d. 6.5 fps też się może przydać
Za sigmą przemawia lepszy zakres, za tamronem stałe światło 2.8 Odpowiedz sobie na pytanie co Ci bardziej będzie potrzebne.
EDIT: Zawsze możesz jakąś brakującą kwotę wziąć na raty. NA 500 zł i 10 ratach to dużo nie przepłacisz. Max 50 zł a od razu nie musisz z pięciu stówek się wytrzepywać
Za 500 zł można kupić 50/1.8 i polarka do Tamrona albo kupić porządny statyw i torbę foto. Jak to ma być zestaw do krajobrazu to statyw i polar są raczej potrzebne a 40D lepszych zdjęć raczej nie robi. Proponuję przy ograniczonej ilości pieniędzy mniej patrzeć na bajery w korpusie a więcej na przydatność innych akcesoriów.
minimalguy [Usunięty]
Wysłany: Czw 06 Mar, 2008
Wiesz MM za 500 pln to różne akcesoria można kupić, np dobrą używaną lampe itd. Mi chodziło o to, że biorąc pod uwagę cene tamrona 17-50 czyli jakieś 1200 zł to za 500 więcej raczej już lepszego szkła nie kupi. Piszę LEPSZEGO nie dodatkowego no bo za 5 stów to i tele można kupić sigmy 70-300 bez APO Oczywiście ja sam jestem zwolennikiem kupowania lepszych szkieł a nie lepszych body. Widać chyba w stopce jaki ja mam korpusik Moim zdaniem 5 stów różnicy w body to chyba raczej nie jest dużo i w przyszłości jakby Dawid się go pozbywał to raczej więcej skubnie za 40D niż 30D. A jeszcze jedno bo nie jestem użytkownikiem Canona i nie wiem, ale 30D chyba nie jest uszczelniony a 40D jest, więc kolejny argument przemawiający za kupnem 40-stki
A jeszcze jedno bo nie jestem użytkownikiem Canona i nie wiem, ale 30D chyba nie jest uszczelniony a 40D jest, więc kolejny argument przemawiający za kupnem 40-stki
40d nie jest uszczelniony, ma tylko pojedyncze uszczelki przy gniazdach karty i akumulatora, a to tak naprawdę niczego nie zmienia. Inna sprawa, że np. 30d to solidnie spasowany aparat i nie zawodzi nawet w trudnych warunkach atmosferycznych.
minimalguy napisał/a:
Oczywiście ja sam jestem zwolennikiem kupowania lepszych szkieł a nie lepszych body.
Ze stosowaniem na sztywno tej zasady pt. " lepsze szkła, słabsze body" to ja bym sie w przypadku fotografii cyfrowej nieco ograniczył. IMHO tutaj równie ważne jest dobre body jak i przyzwoite szkła, ponieważ bardzo dużo jeśli chodzi o jakość zdjęcia zależy od aparatu. Bo to i matryca waży, i dekoder A/C, i filtry RGGB, i demozaikowanie a więc praca procesora, itd
Także sam jestem zwolennikiem dobrego zbilansowania obu stron równania pt. fotografia lustrzanką cyfrową.
Ostatnio zmieniony przez Daimon Czw 06 Mar, 2008, w całości zmieniany 1 raz
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Czw 06 Mar, 2008
Kup 400D i dobre, "pełnoklatkowe" szkła. Za jakiś czas zmienisz body, a później kolejne i kolejne (40D, 5D..), a szkła pozostaną. Ja zrobiłem błąd oszczędzając na szkłach i żałuję tego do dziś.
Wiesz MM za 500 pln to różne akcesoria można kupić, np dobrą używaną lampe itd. Mi chodziło o to, że biorąc pod uwagę cene tamrona 17-50 czyli jakieś 1200 zł to za 500 więcej raczej już lepszego szkła nie kupi. Piszę LEPSZEGO nie dodatkowego no bo za 5 stów to i tele można kupić sigmy 70-300 bez APO Oczywiście ja sam jestem zwolennikiem kupowania lepszych szkieł a nie lepszych body. Widać chyba w stopce jaki ja mam korpusik Moim zdaniem 5 stów różnicy w body to chyba raczej nie jest dużo i w przyszłości jakby Dawid się go pozbywał to raczej więcej skubnie za 40D niż 30D. A jeszcze jedno bo nie jestem użytkownikiem Canona i nie wiem, ale 30D chyba nie jest uszczelniony a 40D jest, więc kolejny argument przemawiający za kupnem 40-stki
Jesli ma mało kasy to nie bedzie sie 30D czy 40D pozbywal w przyszlosci. 5D nie kupi bo jest amatorem. A na nowosci go nie stac. Tak wiec argument "szybsiejszej" utraty warości 30D od 40D odpieram.
minimalguy [Usunięty]
Wysłany: Pią 07 Mar, 2008
Daimon napisał/a:
Ze stosowaniem na sztywno tej zasady pt. " lepsze szkła, słabsze body" to ja bym sie w przypadku fotografii cyfrowej nieco ograniczył...
...Także sam jestem zwolennikiem dobrego zbilansowania obu stron równania pt. fotografia lustrzanką cyfrową.
Dobra co byś wybrał?
1. D300 + kit 18-55
2. D50 + 17-55 2.8
Tylko nie dopisywać mi o pełnych klatkach i szkłach FF, bo ja zostaję przy cropie. 17-55 kupiłem ze świadomością że jest na cropa.
Odnośnie zbilansowania oczywiście masz 100% racji, tylko że jeszcze jedt bilans portfela
Ze stosowaniem na sztywno tej zasady pt. " lepsze szkła, słabsze body" to ja bym sie w przypadku fotografii cyfrowej nieco ograniczył...
...Także sam jestem zwolennikiem dobrego zbilansowania obu stron równania pt. fotografia lustrzanką cyfrową.
Dobra co byś wybrał?
1. D300 + kit 18-55
2. D50 + 17-55 2.8
Tylko nie dopisywać mi o pełnych klatkach i szkłach FF, bo ja zostaję przy cropie. 17-55 kupiłem ze świadomością że jest na cropa.
Odnośnie zbilansowania oczywiście masz 100% racji, tylko że jeszcze jedt bilans portfela
Kolego, co Ty chcesz porównywać? Ja używam lub używałem tych korpusów Canona i są one tak naprawdę bardzo porównywalne. Dużo bardziej różni się D300 od D200. I teraz ja mam pytanie. CO byś wybrał? D200 plus 17-55/2.8 czy D300 i kit? Pamiętaj, że w Canonie różnica pomiędzy 30D i 40D jest dużo mniejsza niż w Nikonie pomiędzy D200 i D300. Szumy w Canonie są zbliżone, w Nikonie to różnica kolosalna.
D200 plus dobre profi szkło kusi jak cholera pomimo dużo lepszego D300. A co by było, gdyby ten D300 byłby tylko niewiele lepszy? W Canonie jest łatwiej, 40D tak naprawdę jest niewiele lepszy od 30D i tutaj zdecydowanie rządzi lepsza szklarnia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Oczywiście ja sam jestem zwolennikiem kupowania lepszych szkieł a nie lepszych body. Widać chyba w stopce jaki ja mam korpusik 
Moim zdaniem 5 stów różnicy w body to chyba raczej nie jest dużo i w przyszłości jakby Dawid się go pozbywał to raczej więcej skubnie za 40D niż 30D. A jeszcze jedno bo nie jestem użytkownikiem Canona i nie wiem, ale 30D chyba nie jest uszczelniony a 40D jest, więc kolejny argument przemawiający za kupnem 40-stki
