Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 28 Lis, 2014 Nikon 10x42 HG czy Carl Zeiss Conquest HD 10x42?
Cześć
Proszę doświadczonych użytkowników forum o podpowiedź. Chciałbym kupić lornetkę wodoodporną, 10x42 do ogólnych zastosowań. Pierwotnie nastawiłem się na Nikona 10x42 HG, ale przy wielu pozytywnych opiniach zastanawiam się również na na Carl Zeiss Conquest HD 10x42. Conquesta HD niestety nie miałem okazji sprawdzić (nawet ciężko go w Polsce namierzyć w sklepach internetowych w normalnej cenie), Nikonem miałem okazję się pobawić i gdyby nie wspomniany Conquest HD byłoby już po zakupach. Pytanie moje jest takie: czy Conquest HD to sprzęt, który może konkurować z Nikonem HG (a może jest lepszy?), a może nie ma się nad czym zastanawiać i należy kupić HG? Jeszcze jedna kwestia, wodoodporność lornetek - nie zamierzam używać lornetki w deszczu ani w czołgać się z nią po zroszonej trawie, ale czy wychodzenie zimą na mróz albo obserwacje jesienią w wilgotnym powietrzu (jakie ostatnio mamy) dla lornetki typu Nikon SE lub E2 może być szkodliwe? Pytam ponieważ najchętniej wyposażyłbym się w Nikona 10x42 SE, jednak boje się, że skraplająca się wewnątrz para wodna może pogorszyć parametry lornetki.
Wysłany: Pią 28 Lis, 2014 Re: Nikon 10x42 HG czy Carl Zeiss Conquest HD 10x42?
TheNewOne napisał/a:
czy wychodzenie zimą na mróz albo obserwacje jesienią w wilgotnym powietrzu (jakie ostatnio mamy) dla lornetki typu Nikon SE lub E2 może być szkodliwe? Pytam ponieważ najchętniej wyposażyłbym się w Nikona 10x42 SE, jednak boje się, że skraplająca się wewnątrz para wodna może pogorszyć parametry lornetki.
Oczywiście że nie, bez przesady. Astroamatorzy którzy używają SE jakoś nigdy się nie skarżyli na takie rzeczy, a zauważ że w większości noce są chłodne i wilgotne i nie raz okulary lornetki potrafią zaparować (oczywiście od zewnątrz) a z obudowy aż się leje po wniesieniu w do domu. A w zimie w nocy ludzie potrafią obserwować i przy minus 20 stopniach. Sam kiedyś gapiłem się przez lornetkę na gwiazdy w takiej temperaturze Po 30 minutach miałem dość
Dobre pytanie... Optycznie Nikon HG jest lepszy - lepsza ostrosc na brzegach oraz nizsza aberracja chromatyczna. Zeiss jest za to zgrabniejszy - bo nowszy. Tu jest nie do pobicia. Wytrzymalosciowo zapewne beda podobnie bardzo dobre. Nikona Arek testowal, z testow Zeissa sa filmiki na YT i tez sie spisal.
Moim zdaniem ani Zeiss Conquest HD ani Nikon HG nie sa jednak lornetkami docelowymi. To po prostu bardzo dobre lornetki. Najtansza taka lornetka docelowa (wspaniala) jest moim zdaniem Kowa Genesis. Ja bym swojego HG 8x32 zamienil na Kowe 8x33 bez zadnego wahania. Na Conquesta HD to juz raczej nie... 44mm Kowy sa dosc ciezkie i tu, przynajmniej na papierze, wypadna gorzej zwlaszcza od bradzo, bardzo (!) porecznego Zeissa. W tescie Arka Kowa 8.5x44 oberwala za gwarancje, ktora wydluzyli i za jakies duperele.
Roznica miedzy HG i SE jest taka, ze HG ma ostrzejsze krawedzie pola widzenia. Roznice w optyce sa bardzo ulotne, za to duze w ergonomii. Jesli nie czolgasz sie w sniegu to SE czy E2 tez dadza rade. Nikona E2 nie ma w wersji 42mm, trzeba by kupic 10x35mm. SE 10x42 to bardzo dobra lornetka i jesli znajdziesz ja taniej niz HG to kupuj. W tej samej cenie sie do zastosowan terenowych chyba nie oplaca.
kivirovi: rozumiem, że miałeś okazję przetestować Conquesta HD osobiście?
Ja miałem możliwość pobawienia się HG 10x42. Obraz mi odpowiadał, ale najbardziej podobała mi się mechanika - ostrzenie jak dla mnie rewelacja, można było to robić trzymając lornetkę w jednej ręce. Zaskoczyły mnie nieco duże rozmiary tej lornetki - ale da się wytrzymać.
W tym samym czasie mogłe spróbować Vortexa Viper HD 10x42 i Olympusa EXWP 10x42. Viper HD: śmierdziała zastosowana w nim guma, praca pokrętła ostrzenia daleka od precyzji i łatwości obsługi w stosunku do Nikona HG, również obraz nie byl tak wyraźny i jasny jak w Nikonie. Niestety muszę dodać, że nie miałem okazji robić testów Vortexa w dobrycha warunkach oświetleniowych i przy ładnej pogodzie. Być może nawet przez to lepiej, bo wóczas od razu widziałem, że w kiepskich warunkach Nikon HG ostrzy ławiej i pokazuje więcej. W tym samym czasie miałem Nikona SE i ten sprzęt dawał obraz najlepszy - najjaśniejszy, było widać najwięcej detali, chociaż pokrętło ostrości w HG uważam za najlepsze. O Olympusie nie będę pisał, bo nie spodobał mi się. Oczywiście Vortexa i Olympusa nie chciałbym zupełnie krytykować, bo sprzęt ja na swoją cenę b.dobry a i ja nie jestem ekspertem, no i warunki do testów nie najlepsze (nie były wstanie pokazać wszystkich wad i zalet sprzętu).
Nie widziałem Kowy 44mm widziałem 33. Widziałem tez wszystkie pozostale i porównywalem w rożnych konfiguracjach.
Kowa akurat wygrywa jakością wykonania i ma absolutnie najdoskonalszy pierścień ostrości. Chyba tylko Zeissa Victory i najdroższe Swarki maja podobne. Za to pod względem wagi i porecznosci wygrywa Zeiss.
Jeśli oglądałes Vipera i exwp to może cię zainteresować nowa Kowa bd xd. Obudowa jest gumowana inaczej, taniej niż w Genesis, za to pierścień ostrości wciąż chyba ten sam i wykonanie znacznie lepsze niż w Viperze. Żadnych podejrzanych zapachów. Obraz jest bardzo dobry ale na brzegach sa ślady AC, większe niż w hg, Genesis czy SE ale podobnie jak w Conquest. Ma mniejsza wagę wiec jest konkurencyjna wobec Conquesta. Nie jest za to aż tak zgrabna, No ale nadrabia cena.
Miałem okazje testować Conquesta i Victory. Optycznie nie widziałem przewagi zdecydowanie droższej Victory. Bardzo dobra lornetka, myślę że firma zeiss strzeliła sobie w kolano seria conguesta nie ustępuje victory a jest dwa razy tańsza. Ale widziałem również Kowe Genesis 10.5x44 dla mnie lornetka docelowa. ( Niedawno kupiłem żonie nikona monarch 5 12x42 byłem bardzo przeciwny takim parametrom ale jak wiemy z kobietami się nie dyskutuje uparła się że nikon 8x30 eII słabo przybliża...i nie można korzystać w złych warunkach. Monarch zaskoczył mnie dobrym wykonaniem i małymi gabarytami dobra optycznie ale jak porównała ze wspomnianą Kovą stwierdziła ze w jej monarchu cyt: Chyba szkła zaparowały bo w tej zielonej lornetce nie trzeba regulować ostrości a i tak wszystko widać dokładnie. wcześniej twierdziła że nie widzi różnicy i po co kupować lornetkę za 4 tys. Do dnia dzisiejszego żyje w przekonaniu że to nie różnica tylko zaparowane szkła.....i niech tak zostanie amen.
Vipera HD i Olympusa EXWP zamówiłem, żeby zobaczyć jaka jest różnica w stosunku do Nikona HG (oczywiście nie wykluczałem decyzji na TAK), w końcu dostały sporo punktów w testach i cenowo są b.atrakcyjne. Gdybym nie chciał wychodzić poza cenę 2500zł zostawiłbym Vortexa, może nieprzyjemny zapach gumy z czasem by ustąpił. Kowa Genesis cenowo jest zdecydowanie poza zasięgiem, ale i tak uważam, że jest za ciężka.
Podsumowując co dotychczas zostało napisane, Nikon HG 10x42 optycznie jest lepszy od Zeiss Conquest HD, ale ten drugi (co widać w specyfikacji) jest poręczniejszy. Dalej, Nikon HG i SE dają podobnej jakości obraz - sam dałbym więcej punktów modelowi SE. I ostatnie co mnie interesuje, używanie sprzętu typu Nikon SE/EII w warunkach dużej wilgotności powietrza (poza padającym deszczem) jaki i w niskich temperaturach (gdy para może się skraplać wewnątrz na "szkle") nie szkodzi takim lornetkom tzn. żadna wilgoć przez takie używanie nie zamieszka wewnątrz i w przyszłości nie powinien pojawić się grzyb lub jakiś inny nalot.
Wychodzi, na to że Nikon SE jest optymalnym wyborem, bo jest tańszy od HG
Jeśli ktoś, bazując na swoich doświadczeniach ze wspomnianymi lornetkami chciałby coś jeszcze dodać w tym temacie to bardzo proszę.
Pytanie do redakcji: jest szansa na test Conquesta HD 10x42 w najbliższym czasie?
Ja dodam tylko, ze porro to jest specyficzna konstrukcja, musisz wyprobowac zeby sie przekonac, czy to jest to "ze wzgledu na magiczny efekt 3d" czy raczej dla ciebie zakonczona piesn przeszlosci... Te uszczelnienia maja marginalne znaczenie, no chyba ze jedziesz do dzungli lub na Sahare...
Wydaje mi sie, ze japonska optyka Nikona czy Kowy jest lepsza niz europejska w tej samej cenie ale jednak w razie checi odsprzedazy za pare latek za Zeissa uzyskasz znacznie lepsza cene. Moim zdaniem Victory FL (stary) jest znacznie lepszy od Conquest HD, ktory jest tylko bardzo udana lornetka kompromisowa. Nowego HT nie widzialem.
Wybor sprowadza sie zazwyczaj do tego czy stawiasz na solidnosc (i marke) czy na jakosc obrazu. Warto by bylo pomacac wszystkie na raz ale rzadko bywa tak pieknie... Zaleznie od tego gdzie mieszkasz mozesz odwiedzic jakis sklad lornetkowy i przejrzec pare modeli. Mozliwe, ze Nikon Monarch 7, Vanguard Endavour ED2, Steiner albo Alpen ci sie spodoba. Jesli chodzi o pojedynek Kowa BD XD vs. Vortex Viper HD to jak dla mnie: Vortex gorsza mechanika i jakos wykonania obudowy, a nieco lepsza korekcja aberracji chromatycznej i warunki gwarancji.
Wypowiem się, jak notoryczny użytkownik modelu 12x50SE - dobrym patentem na unikanie zaparowania jest ciągłe trzymanie lornetki oburącz za korpus pryzmatów. W ten sposób temperaturą dłoni ogrzewasz obudowę lornetki i przesuwasz temperaturę, przy której następuje skroplenie.
Całą serię HG znam bardzo dobrze i szczerze ją polecam, właśnie z racji doskonałej ergonomii do sporych dłoni i jakości obrazu.
Aha, mam do sprzedania NOWĄ 8x32 HG w bardzo atrakcyjnej cenie
Wrzucę od siebie trochę więcej. Znam porro i podoba mi się. Od kilku miesięcy jestem posiadaczem Nikona 12x50SE i 8x30E2. Są super i dbam o to, żeby nic im się nie stało, stąd dodatkowe - również w kontekście 10x42 SE - pytanie o używanie tych konstrukcji w gorszych warunkach pogodowych. One jeszcze nie przeżyły szoku termicznego, nie widziały też mgły itp. Nastała późna jesień, idzie też zima a ja nie mając wiedzy i doświadczenia obawiam się z nimi wyjść w teren.
Stan posiadania chciałbym ostatecznie zamknąć lornetką 10x42 i stwierdziłem, że powinna być wodoszczelna (chociaż jedna), dlatego w założonym budżecie padło na Nikona HG. No, ale naczytałem się b.pozytywnych opinii o Conquest HD a dodając niższą cenę startową na ebay oraz większą poręczność postanowiłem zasięgnąć rady. Założyłem, że jeśli użytkownicy mający już kontakt ze sprzętem stwierdzą, że Conquest HD i Nikon HD dają podobną jakość obrazu (tzn. nie ma większej różnicy), to zacznę poszukiwać Zeissa. O innym sprzęcie raczej nie myślałem, co najwyżej - odpuszczając kryterium odporności na H20 - dodaje 10x42SE (przy rozwianiu wątpliwości związanej z skraplającą się parą i jej wpływ na żywotność lornetki i jakość obrazu).
Kivirovi, nawiązując do tego co napisałeś ws. intencji zakupowych: sądząc po treści na tym portalu zrozumiałem, że porro Nikona SE/E2 to i jakość obrazu, i trwałość (taka bez szczelność i azotu ) - tak przynajmniej zrozumiałem to, co pisał red. Arek. Trwałość rozumiem jako dobrej jakości materiały i dobra mechanika pozwalająca trzymać jakość obrazu przez długie lata użytkowania. Jeśli chodzi o jakość obrazu to raczej ogólnie dobry poziom we wszystkich kategoriach (jakie są w testach optyczne.pl) niż skrajności np. brak aberacji chrom. ale kolory "do bani" lub winietowanie kilku procentowe.
TheNewOne, a czy nie myślałeś, by odbyć pielgrzymkę do któregoś sklepu mającego na stanie obie lornetki i porównać je oko w oko? Na tej półce cenowej warto zainwestować w dobre porównanie....
Skoro lubisz i rozwazasz Nikony to zamiast isc do sklepu idz do goornika
Po ostatnim wpisie sugeruje, bys odrzucil koncepcje kolejnego porro jak tez kolejnego Nikona. Jesli to ma byc lornetka glowna to pozostan z budzetem 4000zl jesli poboczna-terenowa to mozesz pomyslec o czyms tanszym, na poziomie Monarch 7. Postawil bym tez na cos kompaktowego, a zatem Conquest HD wysuwa sie na zdecydowane prowadzenie.
Jeszcze jedno, masz dwie lornetki (mala i duza) o raczej dziennym profilu, nie myslales o tym by ta terenowa byla nieco bardziej nocna, np. 8x42?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Po 30 minutach miałem dość 
amen.
