Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Komor, obok mogloby byc jeszcze zdjecie takie samo, ale dzieciak zamrozony w bezruchu. Tak dla porownania. A Kolega Mavierk zepsul zabawe Po takiej drobnej obrobce to zdjecia moze miec to "cos" w sobie.
Dzisiaj zrobiłem zdjęcie ilustrujące czemu lepiej mieć lepsze światło, a nie stabilizację w obiektywie. Przyda się do tłumaczenia nowicjuszom
Wszystkow porządku a teraz Komor rozwiń temat: dlaczego tu chodzi o światło kontra stabilizację? Czy w obiektywie nie można jej wyłączyć i zrobić takiego samego zdjęcia? No bo na zdrowy rozum to z obiektywem ciemniejszym można właśnie taką fotkę uzyskać bo cza się wydłuży np dla przesłony 8, a jeżeli to samo zrobimy jasnym 2,8 to czas skrócimy i właśnie sama się ta stabilizacja znajdzie tam gdzie jej nie ma - czyż nie tak? Bo jeżeli chodzi o coś innego to bym poprosił o wyłożenie kawy na ławę (prosi początkujący)
To może ja napiszę:
Otóż wydłużenie czasu w obiektywie ze stabilizajcą pozwoli nam rozmyć obiekty w ruchu nie rozmywając całości obrazu łącznie z tłem ( stabilizacja osi optycznej).
Skrócenie czasu w obu obiektywach ( z VR/IS i bez tego) zamrozi- pozwoli uzyskać ostrzejszy obraz- cały kadr.
Chodzi o to że jasne szkiełka pozwalają skrócić czas bez obawy o nie doświetlenie ( oczywiście mowa o Obiektywie jasnym (np f/2.8 ) kontra obiektywie "standardowym/kitowym" (ze światłem <f/4 ) ze stabilizacją
Chodzi o to że jasne szkiełka pozwalają skrócić czas
no a czy tu w przypadku fotki Korafa nie chodziło o coś wręcz przeciwnego - wydłużenie czasu żeby taki ruch można było nie zamroźić ale rozmyć? Czy tu nie ma sprzeczności. Na tym kadrze gdyby Koraf np zrobił fotkę przy 1/20, to samo można by zrobić powiedzmy ze stabilizacją i czasem 1/10 czyli dziecko kołyśnie się powiedzmy 2 razy więcej a ruch też będzie rozmyty ale dalszy plan się nie poruszy.
[ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ]
Przecież przy 1/1000 tego nie zrobił, a patrząc na bardzo małą głębię ostrości przesłony 2,8 też być raczej nie mogło tylko może z 8?
No myśle że sam sobie odpowiedziałeś teraz
Zacytuje jeszcze raz siebie: Otóż wydłużenie czasu w obiektywie ze stabilizajcą pozwoli nam rozmyć obiekty w ruchu nie rozmywając całości obrazu łącznie z tłem ( stabilizacja osi optycznej).
[ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ]
Kolega komor oczywiscie nie podpisał zdjęcia bo po co. Przysłona 22 czas 1/8s
rozmyty ruch i łądny ostry drugi plan.
Jasny obiektyw pozwoliłby nam uchwycić ładny portret dziecka ( więcej światła pozwala znacznie skrócić czas ekspozycji )
[ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ]
Myśle że komor powinien sie stawić do tablicy. Bo koment do zdjęcia jest bardzo mylący.
Ale ja chyba tematu postu nie rozumię, wydaje mi się, że Komor chciał właśnie taki efekt uzyskać, przecież robił to szkłem sigmą 2,8 pewnie, krótka ogniskowa. Więc pewnie robił ze statywu albo super trzymał. A gdyby miał stabilizację to zrobiłby z ręki bez potrzeby statywu. Więc dlaczego pisze że lepsze światło od stabilizacji? Gdyby to miał być portret z dzieckiem nieruchomym tobym się zgodził.
Dzisiaj zrobiłem zdjęcie ilustrujące czemu lepiej mieć lepsze światło, a nie stabilizację w obiektywie.
To chyba za daleko idące uproszczenie.
Najlepszą stabilizacją jest statyw.
Poza tym obiektyw może mieć lepsze światło ale gorszą jakość obrazu od takiego z gorszym światłem.
Na czym nam zależy?
Czy zależy nam na jak najlepszej jakości obrazu? Jeśli światło jest bardzo dobre ale kiepska jakość przy najmniejszej przysłonie?
Może się okazać, że obiektyw o gorszym świetle będzie miał najlepszą jakość przy mniejszej przysłonie itd.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,22 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Proszę uszanować moje 15 sek roboty. 
Po takiej drobnej obrobce to zdjecia moze miec to "cos" w sobie.
Przysłona 22 czas 1/8s
