Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Prześledziłem wiele tematów na forum i artykułów w sieci, jednak odpowiedzi nie znalazłem.
Wiem, że dobry sprzęt musi być cięzki, ale na wyprawy potrzebuję czegoś bardzo lekkiego i kompaktowego, czyli poruszam się w dziale ULTRALIGHT.
Są oczywiście lornetki i monookulary no name do ok. 300 gram, ale optyka ma wiele słabości.
Poszukuję czegoś co spełni kryteria:
- lornetka do max 200 gram, monookular do max 150 gram - oczywiście im lżejsze tym lepsze
- wodoodporne
- 8 x21, a najlepiej 10x21/25
- małe po złożeniu
- może najlepiej z tytanu - daje najmniejszą wagę
Jak dotychczas namierzyłem modele:
Olympus RC II WP 8x21 i 10x21 - mają po 200 gram
Mono Opticron Trialfinder II - 131 gram
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Pon 08 Cze, 2015
Lekka nie znaczy dobra. Niewielkie przesuniecie oczekiwanej wagi znacznie poprawia jakość obrazu. Proponuję Olympus WP II http://www.saturn.pl/lorn...tm_campaign=xml
, znacznie drożej Leica Trinovid http://www.astroshop.pl/l...ab_bar_1_select To chyba najlżejsza lornetka w klasie Premium.
Z tańszych Proponowany przez ciebie Olympus 8x21 (tutaj 10x radze odpuścić, przy 25mm jeszcze da radę, np. w WP II).
Monokulary Vortex Solo czy Opticron powinny być OK.
Dzieki.
Te dwa monokulary nie są opisane jako w pełni wodoszczelne chyba.
Ten drugi - Zeiss waży 67 gram i waga jest całkiem fajna, ale w opisie jest "bryzoszczelny".
Czy w tym wypadku będzie on szczelny, gdy wrzucimy go do jeziora czy chodzi o to, że jest odporny na większy deszcz lub takie bryzy z fali na statku?
I bardziej wolałbym 10x zamiast 8x.
Czy jest jakiś model Zaiss w takiej wadze z 10x?
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Pon 08 Cze, 2015
Jak pisałem waga to nie wszystko. Najlżejsze monokulary są w sklepach zabawkowych i na bazarach. Oczywiście można zoptymalizować wagę jak to robi Leica. Liczy się jednak optyka stąd ceny Zeissa czy Leica.
10x21 moim zdaniem będzie za ciemna, pole wąskie a przy małej wadze dodatkowo bardzo trudna do stabilnego utrzymania w ręce. Prywatnie brałbym WP II 10x25 - jeśli już. Przez WP II 8x25 miałem okazję patrzyć - całkiem, całkiem choć pola już mało ale dało się przyzwyczaić.
Patrząc przez Nikona Aculon 10x21 http://www.astroshop.pl/l...ab_bar_1_select po pierwszym spojrzeniu wiedziałem, że to nieudane parametry.
Bryzgoszczena czyli odporna na lekkie zachlapanie...nie ma ustalonej normy dla wszystkich lornetek jaki ma być bryzg Moczyć tego się nie powinny a jak przypadkiem spadnie parę kropel wody czy dziecko nieco chluśnie na plaży to lornetka powinna dać radę.
Vixen ma słabszy pryzmat Bk-7 co przy cenie ponad 600zł raczej się nie opłaca.
Zeiss 10x http://sklep.szuster.com....10x25-mono.html
Bryzgoszczena czyli odporna na lekkie zachlapanie...nie ma ustalonej normy dla wszystkich lornetek jaki ma być bryzg Moczyć tego się nie powinny a jak przypadkiem spadnie parę kropel wody czy dziecko nieco chluśnie na plaży to lornetka powinna dać radę.
Dzięki.
Czy w związku z tym jest podział na bryzgoszczelne i wodoszczelne?
Np. przy wzmiankowanym Olympusie RC II WP - wp to water proof , czyli wodoodporna.
Należy to rozumieć jako wodoodporna czy bryzgoodporna?
A moze są specjalne lornetki water resistant - odporne na wpadnięcie do jeziora...?
Czy to wypełnienie azotem jest konieczne do wodoodporności - znalazałem takie coś "Lornetka jest w pełni wodoodporna (do 4 metrów) dzięki wypełnieniu tubusów azotem. --> https://www.militaria.pl/...976.xml?cat=566
Przede wszystkim zalezy mi na niskiej wadze i kampaktowości.
Bedzie służyła w rożnych warunkach, także przy wędrówce, kiedy waga i gabaryty są niezmiernie ważne.
A te x30 to już waga o wiele wyższa.
Macie jakieś doświadczenia praktyczne z tą wodoodpornością deklarowaną a realną?
Pomógł: 48 razy Posty: 936 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Pon 08 Cze, 2015
Mam Olympusa RC II 8x21 - co prawda nie WP ale co do jakości optyki są pewnie identyczne. Mogę o niej powiedzieć, że jest fajna bo tania i mała. Zabieram ją często na rower albo na wycieczki kiedy to masa ma znaczenie - i nie będzie szkoda jak coś jej się stanie. Doskonale nadaje się ona do "zerkania" i można przez nią zobaczyć o wiele więcej niż gołym okiem.
Nie nadaję się ona jednak do jakichkolwiek merytorycznych obserwacji ze względu na ogrom wad optycznych. Jest ona więc dobra jako dodatkowa a nie podstawowa lornetka.
Dlatego też skoro używał będziesz jednej lornetki polecałbym Tobie coś powyżej 25 mm - ot chociażby DO One 8x32.
Mam Oly 8x25 WpII - tani, mały, lekki.
można go nosić w futerale na pasku od spodni, tzn "jest zawsze przy du ..ie"
jest tani, tzn nie szkoda gdy się uszkodzi, zginie, można go wnieść bez problemu na pokład samolotu.
Używałem go na safarii do spotingu, dawał radę , nie męczył ręki, nie bolało jak się go puściło na szyję żeby przejść na aparat foto.
Walka o kilkadziesiąt gramów lornetki jest trochę "bes sęsu".
Lepiej zrzucić kilka kg wagi ciała odchudzić plecak, ubranie, czy obuwie.
Kupić dobre szelki do lornetki.
Na statek najlepsze powiększenie wynosi 6-8 x. Klasyka morska to 7x50.
Jest w tym dużo racji Guliwer. Jak nie zyskujemy ze 30% masy lub z 200g to nie ma się co szarpać o drobiazgi. Opróżnienie pęcherza przynosi taki właśnie zysk Zwłaszcza jeśli mówimy o wadze do plecaka, samochodu. Kiedy mówimy o szyi, szelki są bardzo pomocne. Jeśli jednak na szyi już coś nosimy, to oczywiście szelki niewiele dadzą. No a jeśli chodzi o kieszeń to waga ma mniejsze znaczenie niż objętość.
7x35 to fajne parametry turystyczne. Dobre lornetki o tych parametrach można akurat dość tanio kupić. Na samoloty lepiej jednak mieć większe powiększenie, 10x, a wtedy jest trudnej coś znaleźć z małą średnicą i dobra optyką.
Walka o kilkadziesiąt gramów lornetki jest trochę "bes sęsu".
Lepiej zrzucić kilka kg wagi ciała odchudzić plecak, ubranie, czy obuwie.
kivirovi napisał/a:
Jest w tym dużo racji Guliwer. Jak nie zyskujemy ze 30% masy lub z 200g to nie ma się co szarpać o drobiazgi. Opróżnienie pęcherza przynosi taki właśnie zysk
Właśnie jest o co walczyć z wagą.
Każdy w swej dziedzinie podaje takie przykłady jak Wy, osoby zajmujące się szczegółowo aparatami foto, kuchenkami turystycznymi, namiotami, śpiworami, karimatami/matami, elektroniką turystyczną i wszelkim, wszelkim osprzętem ZAWSZE argumentują, że na ich "działce" nie ma co się szczypać z wagą, a odchudzić co innego.
Odpowiadam: wylightowane na maxa jest wszystko, nikt profesjonalnie podchodzący do outdooru nie nosi na sobie pokładów sadła itp, itd.
Przeliczyłem, że na lightowaniu osprzętu zyskuję ok 10 kg.
Sprawdziłem lornetkę
Olympus 8x21 RC II WP
i
Steiner Safari UltraSharp 8x22 z muszlami
Mam takie wrażenie, że w górnej części pola widzenia występuje lekka mgła w tej Steinera.
Nie jest to jakiekolwiek zabrudzenie szkieł czy ocieranie rzęsami.
Trochę dziwne, bo muszle powodują większe oddalenie oczu od szkieł i są o 1 mm większe szkła, więc nie powinno coś takiego występować w porównaniu do Olympusa.
Co to może być...???
Tez to widzialem. Kiepska jakość pryzmatow i/ lub okularow, spowodowana zbytnim wylightowaniem.
Ja jestem absolutnym zwolennikiem małych lornetek. Mam tylko po prostu świadomość, ze jak schodzimy poniżej 32mm, to cena za ta sama jakość zaczyna rosnąć wykładniczo. Innymi słowy za 1000zl warto kupić np. Bushnell Elite E2 7x26. Tak samo jak zakup bezlusterkowca kosztuje 2x więcej niż lustrzanki, a i tak trzeba dokupić jrszcze czesto: zapas baterii i lampe i wizjer.
Wp2 czy sporter obleci, jak się szuka lornetki dodatkowej do turystyki okazjonalnej. Nie są jednak wykonane w standardzie terenowym. Trochę lepiej wykonane, i juz terenowe to IMHO: Opticron Svanna, Olympus dpci, Nikon Travelite, Pentax dcf ed.
Jak kupujesz auto po cenie i specyfikacji to ci zawsze wyjdzie Dacia Duster, a trudno ja nazwać samochodem terenowym.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Moczyć tego się nie powinny a jak przypadkiem spadnie parę kropel wody czy dziecko nieco chluśnie na plaży to lornetka powinna dać radę.
odchudzić plecak, ubranie, czy obuwie.
