Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 02 Kwi, 2008 Jaka cyfrówka do bolidów?
Cześć,
Chcę kupić sprzęt, który wykorzystywałbym w Ostrowiku do obserwacji bolidów. Chciałbym go też wykorzystywać do zwykłych zdjęć (krajobrazy, makro). Z ceną za aparat i obiektyw chciałbym zejść poniżej 3000 zł. Wydaje mi się, że najlepszy będzie Canon 350D i Sigma 17-70 mm. Wiem, że zmieszczę się w tej cenie i z Canonem 400D, ale jak doliczę jeszcze kartę, torbę, drugą baterię i statyw, a może i przejściówkę do analogowego obiektywu Sigma 70-210 mm, który mam, to już raczej nie. Mógłbym zamiast Sigmy 17-70 wziąć Tamrona 17-50, który według specyfikacji ma maksymalne pole większe o 6 stopni.
Sigma 17-70 i Tamron 17-70 mają takie same pola widzenia jeśli zastosujemy ten sam aparat. Różnice w podanych polach wynikają z faktu, że dla Sigmy producent podaje pole widzenia na lustrzanki Sigmy, które mają mnożnik 1.7x, a więc mniejszy detektor niż Canony czy Nikony. Tak więc na 17 mm oba obiektywy osiągną na 350/400D pole widzenia 77.3 stopnia.
Do bolidów często będziesz wykorzystywał kombinację 17 mm i f/2.8, którą mają oba obiektywy. Tutaj więc masz równowagę. Musisz więc odpowiedzieć sobie na pytanie, czego potrzebujesz bardziej. Jeśli większego zakresu to bierz Sigmę, jeśli lepszego światła w okolicach 50 mm to Tamrona.
Za dużo obserwował nie będę, pewnie jakieś 4 noce miesięcznie. Większość zdjęć robionych tym aparatem będzie raczej mało astronomiczne. Pomyślałem też o wypożyczeniu obiektywu na maksima rojów aktywnych. Sigma 10-20 na 3 dni to 99 zł.
Ta fotka pokazuje możliwości Sigmy 17-35 na najtrudniejszej kombinacji f/2.8 i 17 mm, którą będzie się używało do bolidów. MZ jest bardzo dobra. Małe winietowanie, ładna ostrość nawet w rogach kadru. W
sensie nic dziwnego, bo ona jest projektowana na pełną klatkę. Dodoatkowo przeciwnie do 17-70 i tamrona 17-50 ma ona HSM.
Ta Sigma 17-35 przy f/2.8 i 17mm przy "normalnych" zdjeciach jest mocno średnia a na pełnej klatce brzegi się zauważalnie i znacząco deformują. Najlepiej widać o ile może być lepiej jak się podłączy Canona 16-35/2.8 L II lub nawet Tamrona 17-35.
Ta Sigma 17-35 przy f/2.8 i 17mm przy "normalnych" zdjęciach na APS-C też jest dobra. Poza tym zdjęcie nieba, jak mało które, pokazuje od razu wady szkła. A na tym ich nie widać.
Arek, ja mam to szkło ponad dwa lata (drugi egzemplarz, pierwszy od razu wylądował w serwisie) i na 20D kombinacja 17mm i f/2.8 była dla mnie nieużywalna. Na 5D jest dużo lepiej, choć te brzegi... O dziwo na analogu nie miałem większych uwag. Ten obiektyw nie lubi się z cyfrowym Canonem. Za to bardzo lubi się Sigma 12-24.
MM, ten egzemplarz w teście był testowany na 20D. Jakoś się z nim lubił. Przykładowe zdjęcie podlinkowane tutaj też było wykonane na 20D. Jak widać lubią się.
I to jest problem testów jako takich. Trafiłeś układ szkło plus body i myślisz, że wszystkie Sigmy tak mają. Ja pierwszą Sigmę testowałem na 3 sztukach 20D i jednym 350D i było słabiutko/beznadziejnie. Z drugim było/jest lepiej - ale nie jest idealnie i daleko mu do 16-35 na 2.8.
MM, masz uraz do dwóch szkieł czyli Sigmy 17-35 i Canona 70-300 IS. Ludziom, którzy się nimi interesują przedstawiasz bardzo czarne scenariusze, a jako alternatywy proponujesz Lki takie jak 16-35 f/2.8 (w tym przypadku przebitka w cenie w stosunku do Sigmy o czynnik ponad 4) lub 70-200 f4L IS (przebitka w cenie o czynnik 2, a i tak obiektyw krótszy więc trzeba jeszcze dokupić konwerter). Jeśli Radek miałby ponad
5000 zł na L-kę, to by nam nie zwracał głowy Sigmami i Tamronami za 1200-1400 zł.
Ja też jestem miłośnikiem dobrej optyki i wiem, że trzeba za nią płacić. Wiem jednak też, że wielu amatorów nie musi wydawać 4000-5000 zł na obiektyw, żeby być zadowolonym ze swoich zdjęć.
Arku, L-ka to był tylko przykład. Za lepszy optycznie od Sigmy 17-35 uważam Tamrona 17-35.
Do Canona 70-300 IS mam faktycznie uraz bo przez ten słaby obiektyw nie zrobiłem wielu ważnych zdjęć. Winny był głównie AF, ale nie tylko. Dla mnie tele musi być dobre na końcu ogniskowej i na pełnej dziurze. L-ki są.
W końcu wybrałem Canona 400D i Sigmę 17-70. Za pierwszym przeważyły możliwości finansowe, automatyczne obracanie zdjęć i podgląd histogramów. Za drugim moje zamiłowanie do makro i ilość nocy jakie poświęcę na bolidy. Może za jakiś czas wzbogacę się o 10-20 Sigmy, albo coś podobnego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
