Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy ktoś "macał" oba? Czy warto zapłacić za 70-300 prawie jescze raz tyle? Oba mają stabilizację, czy na podobnym poziomie? W opisie 70-300 widzę funkcję makro - czy jest ona coś warta i czy jest? Zależy mi na uzupełnieniu zestawu o tele, ale i funkcja makro by się przydała! Można by się ograniczyć wtedy tylko do jednego obiektywu. Oczywiście zastosowanie czysto amatorskie!
Moim zdaniem warto dopłacić. Masz 50 mm ogniskowej więcej na długim końcu i znacznie solidniejsze wykonanie. Plastik to plastik - po dwóch latach użytkowania 55-250 IS może Ci się po prostu rozpaść.
A jak jest z tą funkcją makro przy 70-300? Rozumiem, że na pewno pełnego makro z odwzorowaniem 1:1 tu nie będzie. Ale czy jest to chociaż taka namiastka jak daje Sigma 70-300APO? Do moich amatorskich celów w zupełności mi to wystarczy.
Widzę na forum, że obiektyw ten nie cieszy sie dobrą opinią...
Ponoć źle ostrzy, mydli i chybia mu AF. Czy Ty Arku masz go i robisz nim zdjęcia? Twoje zdjęcia są na prawdę bardzo dobre! Więc może przyczyna leży w braku umiejętności wśród tych co mu robią taką złą opinię? A może po prostu przeceniają stabilizację, która przecież praw fizyki nie przeskoczy! A może to sprawa tych wadliwych serii? Jakich wtedy numerów serii się wystrzegać przy zakupie? Jeśli go używasz osobiście to może mógłbyś mi przybliżyć jego wady i zalety? Z góry dziękuję!
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
Może i zdecydował bym się na tą L-kę, która tak wszyscy zachwalają, bo różnica jest na prawdę niewielka. Już kit z tą stabilizacją skoro tak twierdzą, że lepszy jaśniejszy obiektyw bez, niż ciemniejszy z nią. Tylko, że L-ka jest wielka, ciężka, nieporęczna i ochydnie biała (strasznie przyciąga uwagę!). Może to nobilitujące dla profesjonalisty, ale mnie na tym nie zależy, a nawet wręcz przeciwnie!
Tylko, że L-ka jest wielka, ciężka, nieporęczna i ochydnie biała (strasznie przyciąga uwagę!).
70-200 f/4 L nie jest wiele cięższe (tylko o 75g) i większe (tylko o 3 cm, ale za to nie zwiększa rozmiaru podczas ogniskowania) od 70-300... nieporęczna ? biała i przyciąga uwagę - z tym się zgadzam .
No tak, ale wciąż brak stabilizacji! A ze stabilizacją dodatkowe 1500 i dodatkowa waga...
Wpadnij któregoś dnia na łódzkie lotnisko (np. w sobotę około 11 rano na próg pod "25", czyli od Dubois) to spotkasz towarzystwo z obiektywami i sobie o tym porozmawiasz. Sprawdzisz jak działa L i co jest w tym przydatne.
Ja polecam jednak L-kę - mam i sobię chwale jej znakomitą ostrość, szybkość af oraz zwartą szczelną budowę i precyzję wykonania. Jednak apetyt rośnie i widzę jak bardzo przydałaby się teraz wersja ze światłem 2,8. Szkoda że cena narazie zaporowa no ale pozostaje pracowac...
No tak, ale ARIETISS pyta o 70-300. Ja na początku obraziłem się na to szkło, ale powiem Ci że niesłusznie. Przy dobrym świetle zdjęcia są na prawdę ostre, samo szkło działa bez zarzutu i dobrze leży, trzeba się trochę przyzwyczaić do wyrzucenia fotek robionych z ręki przy czasach ok1/100 albo ich nie powiększać. Robiąc zdjęcia ptaszków przy takim czasie można się rozczarować. Ale jak jest słońce, to wszystko się zmienia i na prawdę to 300 jest OK. A ten auto focus - to kwestia przyzwyczajenia, nie można zwalać na niego nieostrych zdjęć. Ja się o tym przekonałem. To kwestia czasu i ręki.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 09 Kwi, 2008
sławek_38 napisał/a:
trzeba się trochę przyzwyczaić do wyrzucenia fotek robionych z ręki przy czasach ok1/100 albo ich nie powiększać.
Ale jak kupisz 70-200L, to bedziesz musiał się przyzwyczaić do zdjęć z 1/320, żeby nie poruszać - pomyśl, na prawde pomyśl, zanim wymienisz (bo czuje, że tylko Sigma 70-200/2.8 jest ratunkiem dla Ciebie Albo 70-200/4IS L)
Już całkiem zgłupiałem! Co bym nie zrobił to jakieś ale...
Canon 55-250 -bo plastikowy
Canon 70-300 -bo nie L
Canon 70-200/4L -bo za krótki i bez stabilizacji
Canon 70-200/4L IS -bo za ciemny
Canon 70-200/2,8L IS -ciekawe co ten? poza ceną!
Jeszcze na okolice 2000 bym się szarpnął, ale wydać tyle kasy i jeszcze nie móc robić zdjęć we wszystkch sytuacjach... 70-300 za ciemny i z zawodnym focusem, a 4L bez stabilizacji i trochę krótko... W tej sytuacji zastanawiam się serio nad plastikowym 55-250... Przynajmniej tani! A może jest jescze jakaś alternatywa? Przyglądałem się Sigmie 70-200/2,8 ,ale też ma wady...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15