Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fajne są te zdjęcia, trzeba przyznać. Ja bym takich nie zrobił (bo nie chodzę na mecze).
Pamiętając jednak, że ten wątek ma udowodnić zajebistość aparatu i umiejętności Posłańcaprawdy, to aż zajebiste te zdjęcia nie są.
Uwaga estetyczna:
- ja bym nie zrobił komuś tego, żeby opublikować jego zdjęcie jak się posmarkał, choćby nawet było zajebiste to zdjęcie. Użyłbym chociaż jakiegoś najprostszego edytora.
Pamiętając jednak, że ten wątek ma udowodnić zajebistość aparatu i umiejętności Posłańcaprawdy, to aż zajebiste te zdjęcia nie są.
Absolutnie nie to jest powodem dla którego założyłem ten wątek.
W wielu dyskusjach pod newsami negowałem sens inwestowania w system m4/3. Baaardzo wiele osób się ze mną nie zgadzało(także w kwestiach sportu/reportażu), teraz mają okazję pokazać, że m4/3 da się robić dobre zdjęcia, tylko dlaczego tego nie robią?
Dlaczego ograniczają się do wypisywania swojego niczym nie popartego zdania w komentarzach w momencie gdy ktoś broniący się własnymi zdjęciami mówi że się nie da?
Ja widzę
Jak dla mnie różnica w jakości między tym zdjęciem a moimi jest kolosalna, szczególnie uwzględniając fakt, że D3s+300 2.8 jest zestawem wypluwającym lepszy materiał niż D4+70-200 2.8
Sama różnica między D3s a D4 jest praktycznie pomijalna, natomiast 300 2.8(nawet stare śrubokrętowe wersje) jest znacznie, znacznie ostrzejsza od 70-200 2.8 @200mm, dodatkowo 300mm jest lepszą ogniskową do nożnej niż 70-200.
Warunki na zalinkowanym zdjęciu były około 1/3 EV lepsze.
Jeszcze chwila i dojdziemy do tego, że to nie tyle kwestia sprzętu o ile wiedzy i umiejętności
T.B. napisał/a:
Uwaga estetyczna:
- ja bym nie zrobił komuś tego, żeby opublikować jego zdjęcie jak się posmarkał, choćby nawet było zajebiste to zdjęcie. Użyłbym chociaż jakiegoś najprostszego edytora.
Po pierwsze nie jest to "gil" tylko chusteczka/tampon/coś innego w tym klimacie.
Po drugie nie dopuszczam jakiegokolwiek retuszu zdjęć prasowo-reportażowych, które powinny wiernie oddawać rzeczywistość.
A z naszego tutaj grajdołka:
uważasz, że np. zdjęcia architektury, robione przez fatmana, są słabe technicznie?
Jeśli tak uważasz, to powiedz dlaczego? Może masz rację - przekonaj mnie.
Cytat:
Jeszcze chwila i dojdziemy do tego, że to nie tyle kwestia sprzętu o ile wiedzy i umiejętności
Ja już do tego doszedłem dawno i dlatego jeśli mam jakiekolwiek kompleksy, to nie z powodu posiadanego sprzętu, tylko z powodu braku umiejętności. Twoje zdjęcia mają znacznie więcej niedostatków, niż niedoskonała ostrość, którą zresztą trudno zauważyć i najmniej można się do niej przyczepić. Mnie, jako zwolennikowi zdjęć kolorowych, przede wszystkim rzuca się w oczy to, że Twoje zdjęcia nie są kolorowe, tylko zielone. Poza tym są martwe, nie ma na nich ruchu, ekspresji. Pod tym względem na plus wyróżnia się pierwsze, a potem jest już tylko gorzej. Przy ostatnim można już tylko pomyśleć "no, niezły inżynier montował ten posąg, że się nie przewraca". W przeciwieństwie do podlinkowanego przeze mnie zdjęcia, z którego niemal słychać odgłos zderzenia. Nie umiem powiedzieć, z czego to wynika. Gdybym wiedział, to bym nie gadał, tylko robił takie zdjęcia.
Cytat:
Po pierwsze nie jest to "gil" tylko chusteczka/tampon/coś innego w tym klimacie.
No to już tak rozrywkowo - rzeczy nie są takie jakie są, tylko takie jakimi je widzimy
(Albo na odwrót )
Ja widzę. Jest bardziej zaszumione i ma znacząco mniej ostrości. Pod względem technicznym jest o klasę niżej.
T.B. napisał/a:
Ja już do tego doszedłem dawno i dlatego jeśli mam jakiekolwiek kompleksy, to nie z powodu posiadanego sprzętu, tylko z powodu braku umiejętności. Twoje zdjęcia mają znacznie więcej niedostatków, niż niedoskonała ostrość, którą zresztą trudno zauważyć i najmniej można się do niej przyczepić. Mnie, jako zwolennikowi zdjęć kolorowych, przede wszystkim rzuca się w oczy to, że Twoje zdjęcia nie są kolorowe, tylko zielone. Poza tym są martwe, nie ma na nich ruchu, ekspresji. Pod tym względem na plus wyróżnia się pierwsze, a potem jest już tylko gorzej. Przy ostatnim można już tylko pomyśleć "no, niezły inżynier montował ten posąg, że się nie przewraca".
To jest jeden z tych nielicznych momentów, kiedy przynajmniej częściowo się zgadzam z T.B.. Tylko co do kwestii zieloności to nie zgadzam się. Moim zdaniem balans bieli jest OK, a zielony zafarb od trawy, który pewnie jest zmorą takich zdjęć, praktycznie tutaj nie istnieje. Natomiast prawdą jest, że większość zdjęć piłkarskich czy ogólnie sportowych, robionych w tym klimacie, można podsumować szorstko, ale prawdziwie: wykrzywione mordy, smarki i zamrożony ruch (a to ostatnie nie zawsze jest dobre). Wiem, że może nie da się inaczej, że zasada nieingerowania w reportażu, ale to na dłuższą metę jest nużące, no chyba że jest się jakimś wybitnym fanem piłki kopanej. Ja nie jestem.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pią 08 Sty, 2016
Na 4 to ten co na 3 główkował? Nieźle widać w łeb dostał . 4 świetna. Kolorystyka na tego typu zdjęciach IMO jest całkowicie drugorzędna, przy czym problemem może być głównie oświetlenie światłem sztucznym nakierowane na TV (kolory mają być żywe itede).
imho jak ktos jest zawodowcem, to musi miec dobry sprzet. nie zadne tam m4/3, bo to nie ta liga, ani nawet nie ta dyscyplina ale dla amatora najwazniejszy powinien byc fun robienia zdjec - jesli komus wystarcza malpka, to po co to deprecjonowac ? taki ktos, jak stwierdzi ze chce lepszy sprzet, zeby miec wiekszy fun - to sobie kupi lepszy sprzet. nie rozumiem po co jakies dowartosciowywania sie wypasionym sprzetem? szczegolnie na tak szerokim i zroznicowanym forum, mimo wszystko dla amatorow ?
komor,
Te wycinki są porównywalne? Pomyśl i przestań stawać na uszach.
To w kwestii odpowiedzi na Twoje pytanie.
Ja wiem, że specjalistów (i specjalistek) od szumu, bandingu, a nawet mory jest tu zatrzęsienie. A ja lubię rozmawiać o zdjęciach.
[ Dodano: Pią 08 Sty, 2016 20:14 ]
A co mi tam - narażę pana Jacka Boneckiego na to, że komor postawi go zaraz do kąta. Pan Jacek ma poczucie humoru.
Elementy języka obrazu:
- barwa i balans bieli,
- światło,
- kontrast,
- ostrość,
- głębia ostrości,
- perspektywa patrzenia,
- skrót perspektywy,
- ruch,
- ziarno (czyli szum, czyli demon komora i komora samo ZUOOOO),
- filtry artystyczne.
Wypisane z książki J. Boneckiego "Fotograf w podróży".
To wszystko, razem z filozofią fotografowania i podejściem do tematu, składa się - wg pana Jacka - na udane zdjęcie. Nie będę przepisywał książki, żeby przekazać takie myśli jak ta, że ziarno może być małe albo duże, albo ta, że zdjęcie nie musi być ostre jak brzytwa, żeby było dobre itede itepe. Ale ponieważ jestem zepsuty taką wywrotową literaturą, nie chce mi się dyskutować o wyższości wycinka A nad wycinkiem B, lub odwrotnie.
T.B., jeśli ziarno dla Ciebie to jest to samo co szum, to ja nie mam więcej pytań. Poza tym nie rozmawiamy o elementach języka obrazu, tylko o technicznej jakości tych zdjęć. Co do ich wartości artystycznej, to już się wypowiedziałem, że dla mnie tego typu fotografia niespecjalnie w ogóle się misię.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
)
