Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
T.B., jeśli ziarno dla Ciebie to jest to samo co szum, to ja nie mam więcej pytań.
Niczego innego się nie spodziewałem.
Nie chwalący się - sam ja ci tę analogię zauważyłem/wymyśliłem już dawno temu, gdy próbowałem przełożyć trochę mi znaną teorię fotografii tak zwanej analogowej, na nowy język fotografii cyfrowej. Teraz jestem dumny z tego, że tak samo tłumaczy to Jacek Bonecki.
(Wiedziałem, wiedziałem, że komor postawi pana Jacka do kąta )
Mógłbym powiedzieć - mnie i pana Jacka. Ale byłbym wtedy jak ta mrówka, co idzie obok słonia i mówi "ale tupiemy".
komor napisał/a:
Poza tym nie rozmawiamy o elementach języka obrazu, tylko o technicznej jakości tych zdjęć.
Ty nie rozmawiasz - ja rozmawiam. Tym się różnimy. To po pierwsze.
Po drugie - techniczna jakość zdjęć należy do elementów języka obrazu. Tyle tylko, że nie ocenia się jej tak młotkologicznie: ostrość - ma być, szum - ma nie być itd. i na dodatek wszystko osobno, w oderwaniu od obrazu.
No i żebyś czasem nie zapomniał - nie zgadzam się z Toją oceną jakości technicznej wiadomych zdjęć, a zestawienie wycinków, które zrobiłeś, to jest stójka na uszach.
T.B., Bonecki napisał o ziarnie, czy o „ziarno (czyli szum, czyli demon komora i komora samo ZUOOOO)”?
Jeśli nie chcesz rozmawiać o jakości technicznej zdjeć, to możemy nie rozmawiać, ale jeśli nie widzisz różnicy w technicznej jakości tych zdjeć, to zaprawdę, to jest problem z Tobą a nie ze mną. Polecam okulary. Mi pomagają.
No nie, komor - o Tobie to nie pisał, przynajmniej nie w tej książce - to tylko mój kiepski żart. A Ty myślałeś, że naprawdę?
(Książkę przeczytaj sam, jeśli chcesz.)
komor napisał/a:
Jeśli nie chcesz rozmawiać o jakości technicznej zdjeć,
Tak zrozumiałeś moje wypowiedzi o jakości technicznej tych zdjęć?
komor napisał/a:
jeśli nie widzisz różnicy w technicznej jakości tych zdjeć,
Tak zrozumiałeś moje porównanie tych zdjęć?
komor napisał/a:
Polecam okulary.
To teraz jesteś okulistą, czy tylko handlujesz okularami?
T.B., no to jeszcze raz. W książce jest o ziarnie, czy o ziarnie i w nawiasie szumie? Bo to są dwa rożne zjawiska. I Jacek B. na pewno o tym wie, ale być może jakiś redaktor nie wiedział.
[ Dodano: Sob 09 Sty, 2016 00:39 ]
W odruchu litości sfotografowałem dwa fragmenty książki, ale mój Anioł Stróż walnął mnie w łeb i powiedział "chyba żeś zwariował, T.B.!".
Poszedłem więc na kompromis - czyli Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek - i znalazłem Ci, komor, to:
https://www.szerokikadr.p...-cyfrowe-ziarno
(Nie dziękuj - wysiłek był bliski zeru.)
[ Dodano: Sob 09 Sty, 2016 00:39 ]
W odruchu litości sfotografowałem dwa fragmenty książki, ale mój Anioł Stróż walnął mnie w łeb i powiedział "chyba żeś zwariował, T.B.!".
Poszedłem więc na kompromis - czyli Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek - i znalazłem Ci, komor, to:
https://www.szerokikadr.p...-cyfrowe-ziarno
(Nie dziękuj - wysiłek był bliski zeru.)
Weź go przeczytaj, zamiast "ocierać" się o niegrzecznośc w tzw. dyskusji. Po to aby złapać w jakim kontekście akurat w nim jest porównanie ziarna do szumu choćby...
Najwięcej o sprzęcie nie mówią te zdjęcia, które ktoś nim zrobił, tylko te których my nim nie zrobiliśmy, lub zupełnie nie wyszły. W odpowiednich warunkach można zrobić dobre zdjęcie komórką, mamy się wszyscy przerzucić na komórki?
T.B. napisał/a:
A z naszego tutaj grajdołka:
uważasz, że np. zdjęcia architektury, robione przez fatmana, są słabe technicznie?
Jeśli tak uważasz, to powiedz dlaczego? Może masz rację - przekonaj mnie.
Nie uważam tak, logicznym jest także ze w przypadku architektury bez konieczności stosowania TS/ dużych rozdzielczości(nie wiem jak wygląda użyteczność Olympusowego high res w praktyce) m4/3 sprawdzi się praktycznie tak samo jak FF, tylko dlaczego posługujesz się zdjęciami Fatmana a nie swoimi?
T.B. napisał/a:
Twoje zdjęcia mają znacznie więcej niedostatków, niż niedoskonała ostrość, którą zresztą trudno zauważyć i najmniej można się do niej przyczepić. Mnie, jako zwolennikowi zdjęć kolorowych, przede wszystkim rzuca się w oczy to, że Twoje zdjęcia nie są kolorowe, tylko zielone.
Na żadnym z 3 monitorów(wliczając w to fotograficzny Eizo) u mnie nie są zielone, aczkolwiek oświetlenie na chwilę obecną mam z pogranicza słabego/tragicznego. Na czym widać ten zielony zafarb?
T.B. napisał/a:
Przy ostatnim można już tylko pomyśleć "no, niezły inżynier montował ten posąg, że się nie przewraca". W przeciwieństwie do podlinkowanego przeze mnie zdjęcia, z którego niemal słychać odgłos zderzenia. Nie umiem powiedzieć, z czego to wynika. Gdybym wiedział, to bym nie gadał, tylko robił takie zdjęcia.
Gdybyś miał trochę doświadczenia w zdjęciach sportowych wiedziałbyś, że zdjęcie z pojedynku główkowego(czy człowieka leżącego na głowie ) w 99% przypadków będzie mniej dynamiczne niż zdjęcie z wślizgu, gdzie zarówno prędkość poruszania się zawodników jak i piłki jest o rząd wielkości większa(subiektywne dane z kapelusza).
T.B. napisał/a:
Te wycinki są porównywalne? Pomyśl i przestań stawać na uszach.
Dlaczego nie są? Jedyny powód jaki widzę, jest taki, że zdjęcie z twojego link jest wykonane lepszym sprzętem w lepszych warunkach
T.B. napisał/a:
Elementy języka obrazu:
- barwa i balans bieli,
- światło,
- kontrast,
- ostrość,
- głębia ostrości,
- perspektywa patrzenia,
- skrót perspektywy,
- ruch,
- ziarno (czyli szum, czyli demon komora i komora samo ZUOOOO),
- filtry artystyczne.
W takim razie co te placki kolorowego szumu oraz brak ostrości wnoszą pozytywnego do zdjęcia?
maziek napisał/a:
Na 4 to ten co na 3 główkował? Nieźle widać w łeb dostał . 4 świetna. Kolorystyka na tego typu zdjęciach IMO jest całkowicie drugorzędna, przy czym problemem może być głównie oświetlenie światłem sztucznym nakierowane na TV (kolory mają być żywe itede).
Dlaczego uważasz, że kolorystyka jest sprawą drugorzędną w przypadku zdjęć sportowych? Czym się one różnią od np portretu?
Trochę inaczej ma się to w przypadku zdjęć słanych bezpośrednio z boiska, gdzie zdjęcia obrabia się praktycznie na słuch, jednak w przypadku zdjęć prezentowanych na forach/portalach internetowych czy w portfolio moim zdaniem kolory powinny być dobrze dograne, ale z zachowaniem tego jak wyglądało to w rzeczywistości.
LoveBeer napisał/a:
imho jak ktos jest zawodowcem, to musi miec dobry sprzet. nie zadne tam m4/3, bo to nie ta liga, ani nawet nie ta dyscyplina ale dla amatora najwazniejszy powinien byc fun robienia zdjec - jesli komus wystarcza malpka, to po co to deprecjonowac ? taki ktos, jak stwierdzi ze chce lepszy sprzet, zeby miec wiekszy fun - to sobie kupi lepszy sprzet. nie rozumiem po co jakies dowartosciowywania sie wypasionym sprzetem? szczegolnie na tak szerokim i zroznicowanym forum, mimo wszystko dla amatorow ?
Zawsze byłem zwolennikiem osiągania jak najlepszych rezultatów jak najmniejszym kosztem.
Nawet ten temat powstał pośrednio w tym celu, tak żeby cała masa osób twierdzących, że 25mm 1.4 na m4/3 za 1500zł to to samo(a nawet więcej, bo 1.4) niż 50 1.8na FF za 500zł mogła pokazać co potrafi w praktyce.
A poza tym... czyny nie cuda, czy tam zdjęcia a nie słowa
dlaczego posługujesz się zdjęciami Fatmana a nie swoimi?
Cytat:
W takim razie co te placki kolorowego szumu oraz brak ostrości wnoszą pozytywnego do zdjęcia?
A jednak są głupie pytania.
Cytat:
Dlaczego nie są?
(porównywalne te wycinki zamieszczone przez komora)
Dlatego, że komor nie ma zdjęcia z 1x, które powstało przez zmniejszenie oryginału do wielkości 1000x667.
Cytat:
Na czym widać ten zielony zafarb?
To jest pytanie do mnie? W takim razie pomyliłeś adresata.
Gdybyś zapytał, dlaczego piszę, że te zdjęcia są zielone, to bym Ci odpowiedział:
- a jakie są, czerwone?
(Nie znasz takich terminów, jak "tonacja zdjęcia", "kolorystyka"?)
Dlatego, że komor nie ma zdjęcia z 1x, które powstało przez zmniejszenie oryginału do wielkości 1000x667.
Jeśli pomniejszenie do 1000px z Twojego linku wygląda gorzej niż pomniejszenie do 1800px z pliku Posłaniecprawdy, to tym gorzej dla przykładu, który podałeś. Cały czas oczywiście mówimy o walorach technicznych zdjęcia, a ponoć nie chciałeś o tym dyskutować.
T.B. napisał/a:
(Nie znasz takich terminów, jak "tonacja zdjęcia", "kolorystyka"?)
To jakie według Ciebie mają być zdjęcia z boiska obsadzonego trawą? Niebieskie? Może jednak sprecyzuj o co Ci dokładnie chodzi, bo być może nie rozumiemy się nawzajem.
Jeśli pomniejszenie do 1000px z Twojego linku wygląda gorzej niż pomniejszenie do 1800px z pliku Posłaniecprawdy,
Od Posłańcaprawdy masz obrazek 1000x667 - przez niego przygotowany i przez niego udostępniony.
Z mojego linku masz obrazek obrazka, przygotowany (przetworzony) i udostępniony przez oprogramowanie serwisu i dopasowany do wielkości Twojego ekranu (jego wielkość i jakość nie ma nic wspólnego z tym, co przesłał autor zdjęcia). Nie mówię, że to jest zły obrazek. Mówię, że to nie jest materiał do porównania. A już szczególnie do uzyskania porównywalnej skali wycinków się nie nadaje.
[ Dodano: Nie 10 Sty, 2016 13:47 ]
komor napisał/a:
jednak sprecyzuj o co Ci dokładnie chodzi, bo być może nie rozumiemy się nawzajem.
A na obrazkach zrozumiesz?
Nie - nie masz się zachwycać. To tylko przykład, że może być inaczej, przygotowany przy pomocy trzech ruchów w IrfanView.
Pod każdym z tych czterech omawianych jest link do nieco większej wersji, 1600-1800px i z nią porównywałem, czyli w sumie na niekorzyść zdjęć PosłańcaPrawdy, bo crop 1:1 brany z większej wersji. Przetworzony, nie przetworzony, ważne jest, że pod względem technicznym przykład z 1x.com prezentuje się zauważalnie gorzej, wbrew Twojej opinii, że:
Skoro nie umiesz napisać, że wolisz cieplejszy balans bieli, to mogą być obrazki. Ja też lubię cieplejszy obrazek, Twoja wersja bardziej mi się podoba (choć na mój gust już za ciepła). Nikoniarze wolą zimniejsze, z tego co wieść gminna niesie. No i oświetlenie stadionowe pewnie było bliższe tej zimniejszej wersji, jak sądzę.
1600-1800px i z nią porównywałem, czyli w sumie na niekorzyść zdjęć PosłańcaPrawdy,
To niczego nie zmienia, że 1600x1800.
Jak to wyliczyłeś, że jest to na niekorzyść zdjęć Posłańcaprawdy?
Jaki obrazek dostałeś(*) od autora podlinkowanego przeze mnie zdjęcia?
(Pytanie retoryczne, bo nie dostałeś żadnego. Masz obrazek obrazka.)
A w ogóle masz coś więcej, niż zrzut ekranu z tym drugim zdjęciem?
Bo w IE i Google Chrome prawy klawisz myszy jest zablokowany.
(Jeśli nawet masz, to wróć do pytania drugiego).
Cytat:
Skoro nie umiesz napisać, że wolisz cieplejszy balans bieli
Umiałbym napisać takie zdanie, ale wolę pisać prawdę.
Niektórzy rozumieją, co to znaczy, że coś jest zielone.
________________________________________
(*) Pisząc "dostałeś" mam na myśli to,
że on wrzucił na jakiś serwer,
a Ty sobie ściągnąłeś.
(Wyjaśnienie specjalnie dla Ciebie, komor.)
Nie - nie masz się zachwycać. To tylko przykład, że może być inaczej, przygotowany przy pomocy trzech ruchów w IrfanView.
Zadam tylko 2 pytania:
1.)Dlaczego trawa zrobiła się żółta?(w rzeczywistości jest jeszcze bardziej zielona niż na moim zdjęciu)
2.)Dlaczego szare części trybun zrobiły się pomarańczowe?
Owszem można było iść z WB te 100K w prawo otrzymując trochę przyjemniejszą kolorystykę zdjęcia, ale odbyłoby się to kosztem trawy.
Osobiście wolę zachować całość kolorystyki na zdjęciu na poprawnym poziomie niż zupełnie rozjeżdżać kolor trawy i tła.
T.B. napisał/a:
Z mojego linku masz obrazek obrazka, przygotowany (przetworzony) i udostępniony przez oprogramowanie serwisu i dopasowany do wielkości Twojego ekranu (jego wielkość i jakość nie ma nic wspólnego z tym, co przesłał autor zdjęcia). Nie mówię, że to jest zły obrazek. Mówię, że to nie jest materiał do porównania. A już szczególnie do uzyskania porównywalnej skali wycinków się nie nadaje.
T.B. napisał/a:
To niczego nie zmienia, że 1600x1800.
Jak to wyliczyłeś, że jest to na niekorzyść zdjęć Posłańcaprawdy?
Jaki obrazek dostałeś(*) od autora podlinkowanego przeze mnie zdjęcia?
(Pytanie retoryczne, bo nie dostałeś żadnego. Masz obrazek obrazka.)
A w ogóle masz coś więcej, niż zrzut ekranu z tym drugim zdjęciem?
Bo w IE i Google Chrome prawy klawisz myszy jest zablokowany.
(Jeśli nawet masz, to wróć do pytania drugiego).
I właśnie dlatego jestem zwolennikiem dyskutowania na podstawie zdjęć swoich, a nie cudzych
1.)Dlaczego trawa zrobiła się żółta?(w rzeczywistości jest jeszcze bardziej zielona niż na moim zdjęciu)
2.)Dlaczego szare części trybun zrobiły się pomarańczowe?
Moja żona twierdzi, że ja (jak i cały ród męski) nie znam się na kolorach. Ale to co Ty wypisujesz, wzbudza niepokój o stan Twojego narządu wzroku.
Powtórzę, a biorąc pod uwagę powyższe nawet grubszymi literami:
To tylko przykład, że może być inaczej, przygotowany przy pomocy trzech ruchów w IrfanView.
Ale specjalnie dla Ciebie wykonałem jeden, dodatkowy ruch w IrfanView.
Komorowi powinno teraz podobać się jeszcze bardziej.
Nie wiem tylko, czy cokolwiek zobaczysz, a różnicę w szczególności (ja widzę).
(Żeby Ci ułatwić zadanie, powtarzam poprzednie obrazki dodając kolejny.)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14
)
) w 99% przypadków będzie mniej dynamiczne niż zdjęcie z wślizgu, gdzie zarówno prędkość poruszania się zawodników jak i piłki jest o rząd wielkości większa(subiektywne dane z kapelusza).
. 4 świetna. Kolorystyka na tego typu zdjęciach IMO jest całkowicie drugorzędna, przy czym problemem może być głównie oświetlenie światłem sztucznym nakierowane na TV (kolory mają być żywe itede).
