Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wiem, że 200-250 mm to nie za dużo na fotografię przyrodniczą, ale może na początek starczy:
Tu jest kilka propozycji
1. Najsłabsza, ale nie tak do końca 55-250 IS - ok 1000 zł tyle że słabe światło 4-5.6
2. eLka 70-200 ze stałym f4 non-IS oraz IS (odpowiednio 2000, 3500 zł)
3. eLka 70-200 ze stałym światłem f2.8 non-IS oraz IS (hehe, wiadomo ile kosztują, a poza tym deko ciężkie)
4. eLka 200mm 2.8 - ok 2400 zł (waży tyle co 70-200 f4) - może właśnie ten, chociaż "stałka" (w Stanach 640USD - kto jedzie w najbliższym czasie?)
który obiektyw wybrać?
Zawsze można to jakimś konwerterem zwiększyć. Chyba lepiej wtedy mieć lepsze wyjściowe światło.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 27 Kwi, 2008
imo jak decydujesz się na 200/2.8L chociażby w przypuszczeniach, to może warto brać coś takiego? Po za tym masz jeszcze 300/4 i 400/5.6 które będą wygodniejsze w foto przyrody.
imo jak decydujesz się na 200/2.8L chociażby w przypuszczeniach, to może warto brać coś takiego? Po za tym masz jeszcze 300/4 i 400/5.6 które będą wygodniejsze w foto przyrody.
Owszem wygodniejsze bo nie trzeba podchodzić zbyt blisko do zwierza, ale
trzysetka to już 1100 USD i zdrowo ponad kilo - u nas nawet nie śmiem zgadywać ile, no i f4, ale to jeszcze spox, zwłaszcza przy IS
czterysetka - łojejku (5.6 !!!) ale lżejsza niecałe kilo i kosztuje tyle co 300 IS
Chociaż z drugiej strony jak do 200 podłączę konwerter to też przynajmniej f4, jak nie więcej
Myślę, że na początek 200 wystarczy (tylko którą 200? stałkę 2.8 - miodzio, czy bardziej uniwersalną 70-200 f4, bo z IS znowu 2x drożej)
Myślę, że jakościowo są porównywalne. Z testów wynika że 70-200 4IS jest najostrzejsza.
Chyba trzeba ostro zbierać i poprosić kogoś kto się zna i do Stanów leci
Ostatnio zmieniony przez MichalP Nie 27 Kwi, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Znowu te testy... jak chcesz najlepszą jakość przy 200mm to tylko stałka 200/2.8 L
Na czymś się trzeba opierać. Nie mając dojścia do szkiełek ani zbyt wielkiego doświadczenia w temacie pierwszą selekcję przeprowadzam w oparciu o testy/zdjęcia/info z www/itp.
Mały offtop @ MM - byłeś może wczoraj w fotoaparacikach. Wiem, że pisałeś, że Cię nie będzie, ale z maila od sklepu wynikało, że przypadkiem możesz tam zawitać.
200 mm do fotografowania przyrody? Wolne żarty. No chyba że ktoś przez fotografowanie przyrody rozumie strzelanie fotek miejskim gołębiom i mewom. Taka ogniskowa to jest dobra na jakąś trawjącą kilka godzin zasiadkę tuż przy stanowisku danego gatunku. Co i tak mało prawdopodobne żeby zrobić zdjęcie w którym większość kadru będzie wypełniał ptak no chyba żeby robić cropy ale tu już jakość będzie spadać. Ja mam 200 mm i powiem tyle że na daje się to tylko do focenia mew w parku a nie do prawdziwej fotorgafii przyrodniczej dlatego też zamówiłem kenko x 1,4 i dodatkowo czekam na Sigmy.
200 mm do fotografowania przyrody? Wolne żarty. No chyba że ktoś przez fotografowanie przyrody rozumie strzelanie fotek miejskim gołębiom i mewom. Taka ogniskowa to jest dobra na jakąś trawjącą kilka godzin zasiadkę tuż przy stanowisku danego gatunku. Co i tak mało prawdopodobne żeby zrobić zdjęcie w którym większość kadru będzie wypełniał ptak no chyba żeby robić cropy ale tu już jakość będzie spadać. Ja mam 200 mm i powiem tyle że na daje się to tylko do focenia mew w parku a nie do prawdziwej fotorgafii przyrodniczej dlatego też zamówiłem kenko x 1,4 i dodatkowo czekam na Sigmy.
No i właśnie o takie odpowiedzi mi chodziło, czyli 70-200 mógłbym potraktować jako dłuższy zoom do dalekich portretów/wiewiórek/niepłochliwej zwierzyny. Czyli uzupełnienie 17-55.
Natomiast do poważnego focenia to od 300 w górę.
Dzięki
I tu pytanie - nie-IS, czy IS? Jak to się ma w praktyce? Chodzi oczywiscie o 70-200 bo widzę, że masz w swoim arsenale.
Może bez IS wystarczy. W poprzednim aparacie korzystałem czasem z IS (Sony DSC H5) no ale poza ISO80 nie wychodziłem. Teraz z 40D będę mógł sobie pozwolić na taki komfort)
Ostatnio zmieniony przez MichalP Nie 27 Kwi, 2008, w całości zmieniany 1 raz
MichalP, 200 mm to zdecydowanie za krótko. Nawet z niepłochliwą nie będzie tak wesoło, chyba że masz na myśli psa lub kozę, albo ptaki w parku, które siadają na dłoni. Wiem, że takie w łazienkach są, ale u mnie to 200 mm nawet na sikorki bogatki niekoniecznie starczy (chyba że z ukrycia).
Z 300-tką powalczysz z czatowni, przy podchodzie będziesz potrzebował dużo szczęścia lub nieco umiejętności. Da się już powalczyć, choć uważam, że do komfortowego focenia przyrody przydałaby się 400-tka.
Czego nie wybierzesz, warto też zainwestować w ubranie w neutralnych kolorach, i siatkę maskującą. Dla dobrych zdjęć przyrody trzeba na ogół wstawać o świcie i nierzadko czołgać się w błocie lub siedzieć w bezruchu przez kilka godzin. Cierpliwość bardzo się przydaje
Warto pomyśleć o postawieniu jakiejś zamaskowanej budy w miejscu odwiedzanym przez zwierzęta. To mocno ułatwia sprawę.
Tak w ogóle to zapraszam na www.fotoprzyroda.pl
Warto dołączyć i poczytać o fotografii przyrodniczej
200mm za krótko, to może jakiś konwerter np 2.0x i mamy 400 (czyli 640 w cropie)
Tylko jak on wpływa na optykę? jakość-światło.
P.S. Niezła stronka. Dzięki jeszcze raz. Już jest w zakładkach
Ostatnio zmieniony przez MichalP Nie 27 Kwi, 2008, w całości zmieniany 1 raz
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Nie 27 Kwi, 2008
nie chcę ci radzić, przedstawie tylko swój tok myslenia. miałem 70-200 bezIS f4. sprzedałem. w końcu czerwca dostanę 100-400L IS. zastanawiałem się nad 200-500 tamronem, ale nikt na forum nie miał chyba tego w reku, bo na moje pytanie odpowiedzi "0". z innych źródeł wiem, że bardzo wolny af i ciężki(norma) jakość -raczej taka sobie. w cenie 100-400 masz 70-200 bez is. ten ostatni jest bardziej "reporterski. do prób foto przyrody ponad 300mm jest lepsze.
jak odbiję sie od dna to i tak 70-200 kupię (do łażenia). w chwili obecnej "rura" była ważniejsza.
dlaczego nie sigma 300 do 500? bo moim zdaniem w cenie blisko do C 100-400 i bez is no i legenda L. to przeważyło. no i miałem "to" w ręku. super.
pozdr.
Myślę, że jak dla mnie 70-200 f4 ale z IS wystarczy. Dwusetkę mogę podbić 2.0x tylko jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi jak to się spisuje. Zaraz posypią się komentarze, że 100-400 dla mnie za ciemne a f4 w 70-200 chce przyciemnić konwerterem. No to mogę przyciemnić 2.8 w 200 2.8L dla odmiany:-)
70-200 bez IS kosztuje w Stanach ok 600USD, 100-400 kosztuje ponad 1000, więc nie wiem skąd to porównanie. z IS OK zgadzam się (już bliżej)
A najbliżej jest 2.8 IS. zarówno cenowo jak i wagowo.
Ostatnio zmieniony przez MichalP Nie 27 Kwi, 2008, w całości zmieniany 1 raz
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Nie 27 Kwi, 2008
chodziło mi o 70-200f2.8 bez is. cean ok 1---usd. cena 100-400 jest ok 100 usd wyższa. 70-200f4 do przyrody zostaw w spokoju. ten obiektyw potrzebuje swiatła. dolożysz 1,4X i robi się ciemno. duża zaleta-waga (choć może nie do końca). 100-400 jest ciemne, ale funkcjonalne i można strzelać z ręki - is!
chodziło mi o 70-200f2.8 bez is. cean ok 1---usd. cena 100-400 jest ok 100 usd wyższa. 70-200f4 do przyrody zostaw w spokoju. ten obiektyw potrzebuje swiatła. dolożysz 1,4X i robi się ciemno. duża zaleta-waga (choć może nie do końca). 100-400 jest ciemne, ale funkcjonalne i można strzelać z ręki - is!
No to teraz wszystko jasne (2.8 )
I tak na razie zbieram informacje. Tak szybko nowe obiektywy się nie pojawią, więc za jakiś czas oferta będzie bardzo podobna jeśli nie taka sama, oprócz tego, że ceny mogą nieznacznie pójść w dół.
Dzięki za rozmowę. Uciekam. I życzę powodzenia w udanych łowach z 100-400.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 16
niecałe kilo i kosztuje tyle co 300 IS
nie wychodziłem. Teraz z 40D będę mógł sobie pozwolić na taki komfort)
