Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 28 Kwi, 2008 Co na start do 40D ? HELP !
Witam wszystkich i proszę o pomoc
Mam 40-tkę, sprzedałem kitowy 17-85 i co dalej. Moja decyzja była uzasadniona średnią jakością obrazu jaką to szkło dawało. W tej chwili jestem przy testach Canona 10-22 i Sigmy 10-20 i już wiem że jeśli się na coś zdecyduję to będzie to Canon. Pytanie co dalej? Bardzo dobre opinie słyszę o 24-105 z kolej z drugiej strony kusi światło 2.8 u 24-70 L i 17-55. Na początek pozostanę przy zoomach potem mam nadzieję przyjdzie pora na stałki Pewnie każdy z Was przeżywał podobne rozterki. Przy 10-22 mam pokryty szeroki i to nawet super szeroki kąt więc L-ka 24-70 była by świetnym uzupełnieniem pomijając średnio wygodne "zazębianie" i wygodę pracy w w.w zakresach. Kusi i to bardzo światło ale jest małe "ale". Mydło przy 2.8 i "powtarzalność jakości" w tym modelu którą kilku użytkowników miało okazję doświadczyć. MM to szczęściarz Wydaję się zatem że te 2.8 w tym obiektywie to "przysłona ratownicza" która ujdzie w tłoku, tutaj lepiej sprawuję się 17-55 pod kropa.
1. Pytanie zatem po co 2.8 jak zawsze będę chciał tej przysłony unikać ?
2. Czy przy f/4 24-105 to taka sama żyletka jak 24-70 bo tak średnio chce mi się wierzyć w wykresy ?
3. Czy nie zawracać sobie głowy myśleniem przyszłościowym i FF, kupić 17-55 i do tego uzupełnić zakres np. 70-200 ?
Mój budżet to 5-6 kzł a potem chleb z masłem roślinnym.
Proszę o sugestie i dziękuję za pomoc.
Pozdrawiam.
Artur.
Ostatnio zmieniony przez goltar Pon 28 Kwi, 2008, w całości zmieniany 1 raz
1. ...po to 2.8 ,żeby mieć to coś zaraz po ostre, bo np obiektyw ze stałą 4, prawdopodobnie będzie mniej ostry niż tez z 2.8 ustawiony na f4 itd,.
2. jeżeli testy na to wskazują to tak może być, ale zawsze warto wypróbować sobie coś co się kupuje... porównać oba na f4 i tyle ...zresztą trzeba pamiętać, że ostrość to nie wszystko jak się to mówi na tym forum; osobiście brałbym 24-70 -to szkło zawsze wydawało mi się lepsze, ale opinie mogą być podzielone.
3. stanowczo zwracać... ja bym zwracał.
wybór między C10-22 i S10-20 ... canon to lepsze szkło.
Bierz 16-35 II. Możesz ją dostać nawet za 3500 sprowadzoną z USA oczywiście. Na 40d ten obiektyw daje ostre obrazy już na f2.8 (nawet na brzegach). Poza tym jak przejdziesz na FF, to będziesz miał super szeroki kąt. Na cropie jest też przyjemnie szeroko, więc na pewno to ci wystarczy. Światło f2.8 pozwala na uzyskanie ostrzejszych fotek na f4-5.6 oraz daje ładniejsze kolory i kontrasty. Potem bierz 24-70 L (Nie mam tego szkła, ponieważ wybrałem 35L).
Ja tam jestem netypowy i niepopularny, bo uważam, że kupowanie szkieł o ogniskowych projektowanych pod FF i używanie ich na skądinąd niezłym aparacie 40D (którego nie trzeba będzie za rok wymieniać) to jest nierozsądne. Mam się męczyć z ogniskowymi typu 16-35 w bardzo drogich obiektywach (o dobrej jakości, tu zgoda), bo kiedyś sobie może kupię następcę 5D? Ja bym brał 17-50 IS i nie zastanawiał się. Jak sobie kiedyś kupię 5D lub następcę (czy w ogóle to planujesz/planuję?) to najwyżej część obiektywów sprzedam, o ile w ogóle będę się pozbywał aparatu APS-C (bo może lepiej mieć dwa? ).
...wychodzę z założenia, że tak czy inaczej warto myśleć o tym że kiedyś wejdzie się w system FF, ale paradoksalnie większość moich szkieł do 40D jest tylko pod crop; jeżeli kiedyś przerzucę się na pełną klatkę, to nie zrezygnuje z drugiego body na aps.
17-55 IS to świetne szkło robię nim zdjęcia w pracy, obiektyw mocno polecam!
Ja już to przerabiałem. Co mi zostaje napisać... mając 5D nawet nie chce mi się brać do ręki aparatu z cropem. Wykorzystuję go TYLKO przy długich ogniskowych a akurat tutaj są tylko pod FF, więc... praktyczne stanowisko kogoś kto miał takie dylematy już znacie.
Niedawno nabyłem 10-22 i przyszła pora na następne szkiełko. Coraz więcej słyszę od wielu osób pochlebnych opinii na temat 17-55/2.8 i na razie żadnej negatywnej no może poza tym że nie jest szczelny i łapie kurz. Pewnie gdyby to była eLa to kosztowałaby z 5,5 tys i ważyła ponad kilogram ( o ile Canon by coś takiego zrobił specjalnie pod cropa w co wątpię ). Myślę coraz bardziej o tym szkiełku. Co do następnego to nie mam żadnych wątpliwości, będzie to 85 mm f/1.8 USM a może będzie drugie
Co do 5D kontra 40D to nie będę polemizował w kwestii obrazowania. 40D jest dla mnie w zupełności wystarczające. Wiem MM że 5-tkę znasz jak własną kieszeń, ja chcę poznać swoje body. Jak ktoś kiedyś powiedział: "Nawet najlepszy sprzęt nie zrobi z dupy fotografa a najgorszy z fotografa dupy". Jedno jest pewne że 40 można zrobić świetne zdjęcie podobnie jak wieloma innymi lustrzankami konkurencyjnych firm.
Jeśli chodzi o zakup szkieł pod FF bo taka panuje lekka tendencja i ja przyznam szczerze też trochę przejąłem ten sposób myślenia, że szkła po cropa lecą na łeb i za parę lat trzeba je będzie sprzedać za bezcen. Na szczęście zjazd cen dotyczy też L-ek. Jak zobaczyłem że 70-200mm f/2.8L IS USM można już kupić z transportem za 4150 zł to gęba się cieszy, kilka miesięcy temu za tą cenę można było dostać 70-200mm f/4L IS USM.
W takim razie ile kosztuje ściągnięta w ten sposób 70-200/4 IS L? Bo ja w Polsce taki legalny obiektyw kupię dużo taniej. Jak porównywać to bardziej obiektywnie...
Części do samochodu od pasera też mogę sobie za grosze kupić.
Nie sądzę żeby to był kradziony sprzęt http://www.allegro.pl/ite...is_usm_aut.html
W poprzednim poście miałem na myśli że ceny optyki idą w dół i dotyczy to także optyki profesjonalnej pod FF. Cena 70-200/4 IS L u tego sprzedawcy to 2700,-
Sprzęt z pewnością nie jest kradziony choć jestem pewien na 90%, że nie jest do końca legalny. Ten "ktoś" raczej cła i vat-u nie zapłacił w Polsce... Pocieszające jest to, że allegro z tego co dość dobrze wiem przeglądają także urzędnicy z Urzędu Kontroli Skarbowej a są to bardzo upierdliwi panowie...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 04 Maj, 2008
problem z takim sprzętem za taką cenę jest taki, że nikt tego nie kupi, podejrzewając haczyk
Ostatnio zmieniony przez mavierk Pon 05 Maj, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Co do opłat to zgodzę się w 100 %. I tu powstaje pytanie: Czy kupować "nielegalnie" u takiego gościa, czy dawać "legalnie" zarobić największemu złodziejowi jakim jest państwo. I już nie dziwi mnie decyzja Cejrowskiego...
[ Dodano: Nie 04 Maj, 2008 ]
Mylisz się "mavierk", gość ma status "Super sprzedawcy" i 160 pozytywów na koncie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 05 Maj, 2008
sam, jakbym miał zbędne 4200 to kupiłbym od niego 70-200VR Albo już za 2900 35/1.4L na przyszłość
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 17
...zresztą trzeba pamiętać, że ostrość to nie wszystko jak się to mówi na tym forum; osobiście brałbym 24-70 -to szkło zawsze wydawało mi się lepsze, ale opinie mogą być podzielone.
