forum.optyczne.pl

[RomanW]

Zapożyczając z testu lornetek kryteria, podzielę się swoimi amatorskimi spostrzeżeniami:


Rzeczywisty rozmiar obiektywów (8 / 8.0 pkt):
Lewy: 24.8+/- 0.1 mm
Prawy: 24.8+/- 0.1 mm

Rzeczywiste powiększenie (3 / 3.0 pkt):
8.27 (źrenica wyj. 3mm, na pewno nie ma 3,1mm)

Sprawność optyczna (13 / 15.0 pkt):
91%

Aberracja chromatyczna (8 / 10.0 pkt):
W centrum niezauważalna, na brzegach dostrzegalna (mała). Sprawdzane na suchym drzewie na tle błękitnego nieba w słoneczną pogodę. Sprawdzane obuocznie.

Astygmatyzm (7,5 / 10.0 pkt):
Średni – teraz są najkrótsze noce, sprawdzane na Jowiszu. Przed i za punktem ostrości widać niewielkie fasolki. Sprawdzane obuocznie, gdy doszedłem do odkrycia, że tory optyczne są różne, już nie mam bezchmurnych nocy by sprawdzić na pojedyncze oko każdy tor osobno.

Dystorsja (8 / 10.0 pkt):
Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 30%, ale całościowo dystorsja jest bardzo mała, ledwo zauważalna, pierwsze wrażenie było, że lornetka nie ma dystorsji . Lewy tor optyczny po lewej stronie nie ma dystorsji, a po prawej stronie ma. Prawy tor optyczny ma dystorsję po obu stronach.

Koma (7/ 10.0 pkt):
Pojawia się od połowy pola i wzrasta do dużej pod koniec pola, na samym brzegu brak komy (ale nieostrość rozmywa obraz).

Nieostrość obrazu (2/ 10.0 pkt):
Dla lewego toru optycznego - nieostrość pojawia się w odległości 5% od centrum pola widzenia. Ostre jak brzytwa pole to 0,75 stopnia (sprawdzane na sztachetach, ostre pole to 47cm widziane z 35m70cm5mm – długość z dalmierza laserowego) potem stopniowo obraz staje się nieostry. Dla prawego toru optycznego ostre pole jak brzytwa to - 4,42 stopnie, czyli nieostrość pojawia się w odległości 26,8% od centrum pola widzenia. Sprawdzane raz lewym okiem, raz prawym okiem w obu torach optycznych.

Pociemnienie brzegowe (5 / 5.0 pkt):
Nie zauważam, wręcz brzegi są rozjaśnione

Odwzorowanie bieli (5 / 5.0 pkt):
Nie mam uwag, jest ok. Sprawdzanie odwzorowania bieli, to wymiękam. Sprawdzam to patrząc jednym okiem bezpośrednio na białą ścianę budynku, a do drugiego przykładam tor lornetki i porównuję jakie różnice w obu oczach widać obserwując ten sam fragment elewacji. Jak jest słonecznie, to nie widzę różnicy w poziomie bieli, jak jest pochmurno, to lornetka delikatnie ociepla barwę w kierunku czerwienii. Wieczorem to zupełnie inna tonacja o niejednoznacznej barwie.

Kolimacja osi (5 / 5.0 pkt):
Idealna

Wewnętrzne odblaski (4 / 5.0 pkt):
Co widać, to jedynie jedna mała jasna fałszywa źrenica w kształcie cienkiego sierpa księżyca i dwie kropi fałszywych źrenic ale bardzo przytłumione (foto poniżej).

Obudowa (5.0 / 8.0 pkt):
Solidna i masywna. Przeguby chodzą fajnym oporem. Bezstopniowe gumowe muszle, praktycznie mają jeden poziom użytkowy – całkowicie wysunięte, przy wsuniętych można oglądać, ale zaraz okular jest „pomazany” rzęsami. Muszle małe (fi zewn. 37,5mm) i nie wiadomo o co je oprzeć na twarzy.

Ogniskowanie (2 / 5.0 pkt):
Śruba centralna (plastikowa), stawia palcom właściwy opór, chodzi dobrze (3 pełne obroty), ale ma jałowy luz kierownicy tak ok. 2h jak na tarczy zegara.

Wyjście na statyw (0 / 3.0 pkt):
Brak

Rozstaw okularów (6 / 6.0 pkt):
od 40.0 do 73.4 mm

Min. odległość ostrego widzenia (2 / 2.0 pkt):
1.5 metra

Okulary (9 / 10.0 pkt):
O polu własnym 67.8 stopnia (pole x powiększenie). AFOV = 65,6 stopnia

Pole widzenia (8 / 8.0 pkt):
Zmierzone pole to 8,20 +\- 0.05 stopnia i było zgodne ze specyfikacjami (pomiar – ile widzę sztachet w płocie z odległości 35,705m). Pole spore jak na tą klasę sprzętu.

Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa (3.7 / 5.0 pkt):
Tubusy czarne ale połyskujące. Pojedyncze pyłki.

Winietowanie centralne (8 / 8.0 pkt):
Nie wypowiadam się - poza progiem moich pomiarów (chodzi czy są jajowate źrenice)

Jakość pryzmatów (8 / 8.0 pkt):
Dobrej klasy BaK-4, korekcja fazy, powłoki dielektryczne.

Powłoki antyodblaskowe (5 / 5.0 pkt):
Zielonkawe na obiektywach. Żółtawe na soczewce ogniskującej. Niebieskie na pryzmatach. Zielonkawe na okularach. Intensywność średnia.

Gwarancja [w latach] (4.5 / 6.0 pkt)
10 (5 lat na materiały i robocizna, kolejne 5 lat tylko materiały)


Suma 128,7pkt (to jest moja subiektywna ocena)

Poza konkursem:

Praca w dzień:
Czy to dzień słoneczny, czy pochmurny widoczne są na dole obrazu mleczne sierpy, poza nimi obraz jest czysty.

Praca pod słońce:
Praca podobnie jak EII 8x30 obraz klarowny, tylko widoczne są mleczne sierpy na dole obrazu, takie „uśmiechy”. Test, gdy słońce świeci z tyłu drzewa i przechodzi przez liście, bezpośrednie obserwacje w okolicy słońca: EII – obraz czysty, w Eschenbach – dolna połowa obrazu to tęczowe artefakty, a górna połowa krystaliczna.

Ostrość:
To co widać w polu ostrego widzenia, to niesamowita super ostrość, niesamowity kontrast, niesamowita głębia tonalna. Szczególnie to widać na pniu sosny, gdzie jest bardzo duża ilość odcieni brązu. 8x25 lepiej oddaje kontrast, ostrość, głębię tonalną niż NH XTR 8x30 i lepiej niż EII 8x30. Tutaj byłem pod wrażeniem tego co widziałem ale tylko w polu ostrego widzenia.

Wyprodukowano:
Nie wiadomo gdzie, jest tylko informacja o adresie firmy, że Germany, ale brak jakiejkolwiek info w stylu made in…. Na obudowie jest nazwa Eschenbach Germany, co oznacza niemiecką firmę, ale nie równoznaczne, że wyprodukowana w Niemczech.

Podsumowanie:
Wysłałem zapytanie do Eschenbach jaki lornetka ma poziom transmisji i jakie zmierzone AVOF, dostałem odp. od dyrektora na Polskę, że transmisja to 91%, a AFOV to 65,6. Podobne zapytanie wysłałem do Levenhuk – dostałem odp, że nie wiedzą jakie lornetki mają parametry.
Jak przyszła lornetka, żona ją przyłożyła do oczu, pokręciła i po chwili odstawiła, twierdząc, że jest kijowa i więcej już jej nie chciała. Patrząc przez nią po krótkiej chwili oczy mnie zaczęły boleć, gdy po niej przykładałem VNF 8x32 lub NH XTR8x30 lub EII 8x30 to odczuwałem balsam, ulgę dla oczu, w tych 3 wymienionych chciało się patrzeć, oczy odpoczywały, a w 8x25 co potem przyłożę to ból gałek ocznych. Nawet gdy suwmiarką ustawiłem swój rozstaw źrenic – nie pomogło. Zrozumiałem, że nie każda lornetka jest dla każdego, przecież inżynierowie Eschenbach nie wypuścili by lornetki, przez którą nie da się patrzeć, a są na rynku od 1913r, czyli są starsi o 4 lata od Nikona. Kiedyś spojrzałem przez Ecotone Wp2 10x50 obraz niby był normalny, ale jakoś to dziwne było w odbiorze coś mi w tym nie pasowało, ale inni użytkownicy sobie ją chwalą. Inny przypadek forumowicz Marlut spojrzał przez M7 10x30 i go odrzuciło, a takich negatywnych opinii o niej nie ma, raczej mówi się, że to udana linia Nikona. Forumowicz Sante w kontakcie z Kowa BD 8x32 XD Prominar żalił się na ból oczu przy dłuższym kontakcie, a przecież ptasiarze godzinami na niej wiszą i nie zgłaszają podobnych problemów. Wniosek jaki do tej pory nasuwał się, to że nie każdemu dana lornetka pasuje, do czasu aż zaintrygowało mnie po kilku dniach dlaczego w 8x25 raz widać dystorsje a raz nie i czy to ma wpływ z postrzeganiem z bliska czy z daleka. Okazało się, że dystorsja była przy bliskiej odległości widoczna w obu torach, a na dalszych odległościach w lewym torze po lewej stronie zanikała. Patrząc raz jednym okiem raz drugim w jeden tor optyczny i obrócony o 180 stopni wyszło, że coś z nim jest nie tak i ponownie poszła na sprawdzenie pola ostrości na płocie ze sztachet i wyszło, że czas jej wrócić skąd przyszła. Żona malucha nie chce, ja mam wątpliwość, czy byłbym zadowolony z nowego egzemplarza bez wad. Jest to moje pierwsze spotkanie z maluchem i nie rozumiem dlaczego producenci nie dostarczają wymiennych większych muszli ocznych lub nakładek na muszle oczne by miały rozmiar zewn. fi ok. 42mm jak inne duże lornetki. Patrzenie przez malucha wyzwala inne potrzeby, chce się by obraz był ostry w całym polu (patrząc nawet przez jeden sprawny okular). Dziwne jest to, że nieostrości brzegu w E2, NH XTR, VNF tak nie przeszkadzają w odbiorze, a w maluchu są zauważalne.

---

F8x25ED _okular.jpg

Plik ściągnięto 7816 raz(y) 71,95 KB

ES F8x25ED _etui i pasek do lornetki.jpg

Plik ściągnięto 7816 raz(y) 172,94 KB

ES F8x25ED.jpg

Plik ściągnięto 7816 raz(y) 96,03 KB

[Marlut]

RomanW, świetna robota BRAWO!

PS
małe sprostowanie odnośnie Nikona M7 10x30 -nie tyle mnie odrzuciło co byłem mocno zawiedziony.

[Arek]

Maluch z rozsądnym polem. Można

Moja żona, teraz rozkapryszona E2 8x30, też nie chce patrzeć przez inne.

[kimek27]

Mialem ta lornetke w planie razem z terra ed, zeby porównać z pocket cl, ale chyba sobie ja podaruje ze wzgledu właśnie na pole

[Abs]

RomanW świetny opis. Czytałem szybko może coś mi umknęło - ostre pole na lewym okularze to mniej niż 1 stopień? Czy tak znacząco nieostre pole daje możliwość cieszenia się pozostałymi parametrami? Tak na zdrowy rozsądek - jeżeli za nieostrość lornetka otrzymała by teoretycznie 0 pkt (w całym polu nieostra) to i tak na powyższym przykładzie okazałaby się bardzo dobra (126 pkt na przykładzie powyższego zestawienia).
Jeśli się nie mylę Marlut wziął do ręki M7 przy okazji oglądania jasnych lornetek (chyba myśliwskich - jak się mylę popraw mnie). Takie zestawienie obrazów, zwłaszcza w warunkach sklepowych, musi być niekorzystne dla 10x30. Co innego gdyby testował 7x50 i 10x30 na wyłapywaniu szczegółów samolotach przelatujących nad Grecją.
Klimek27 porównanie CL i Terra 8x może być bardzo ciekawe. Bazując na recenzji z Cloudynights, Terra nie jest gorsza od CL a idąc dalej od Conquesta czy Victory (oczywiście w kategorii kompaktów). Kto wie czy niebawem nie zobaczymy nowej serii np. kompaktowego Conqueta.

[kot Sylvester]

[Marlut]

[RomanW]

Abs, coś ostatnio moje zakupy to takie z felerem, EII 10x35 poszedł do serwisu na czyszczenie pryzmatu (kropla kleju), EII 8x30 - mają trochę pyłków w środku od nowości, ale nie narzekam, NH XTR 8x30 dopiero druga wymiana u producenta dała lornektę ok. Teraz zakup ES F8x25 i jeden tor optyczny jest "kopnięty" prawdopodobnie przez nieosiowo zamocowaną soczewkę ogniskującą, ale dziwne w tym że patrząc to obie gałki oczne bolą. Prawy tor optyczny jest ok i ostre pole to (pomiar na sztachetach płotu) 4,42stopnie. Ale jak patrzy się oboma oczami to widać ostre pole tylko 0,75 stopnia. Domyślam się, że po wymianie lornetki na inny egzemplarz, ostre pole byłoby 4,42stopnia w obu torach. Czy można cieszyć się tak słabym polem - oczywiście przy polu 0,75stopnia to nie. Ale co mnie urzekło nawet w tym polu 0,75 stopnia, to niesłychany kontrast, ostrość i szeroka tonacja barwna, której nie można dojrzeć ani w EII 8x30 ani NH XTR 8x30. ES F8x25 dostarczał w obrazie więcej detali, szczegółów niuansów barwnych. Te refleksy podczas obserwacji (sierpy księżyca ) to były jakby naklejki na obraz, czyli poza widocznym sierpem obraz był krystaliczny bez mgły/mleka. Do luzu kierownicy (pokrętła ostrości) szybko się przyzwyczaiłem.

kimek27, ja jestem ciekawy porównania ES F8x25 do pocket cl w zakresie ostrości, kontrastu, tonacji barwnej, tylko z prostej ciekawości, czy jest coś lepszego od swarka w tych kryteriach. Z drugiej strony to o czym pisał kot Sylvester, że markowe maluchy mają 6,8stopnia, ale taki Zeiss oficjalnie mówi, że dla 8x25 ma subiektywny kąt widzenia 52stopnie, a w ES jest 65,6stopnia. I jak zwykle dylematy co dla oczu będzie lepsze: szersze ale nie ostre czy większa studnia ale ostrzejsza.

[kimek27]

Dla mnie nieostrosc pola jest tolerowana tak jak na przyklad jest w EII. Jesli jest zauwazalna i dokuczliwa lornetka odrazu odpada.
Mialem małe HG, Trinovida, Ultravida, Conquesta i wiele wiele innych. Teraz mam 8x25 CL ze wzgledu na ergonomie bo optycznie wolalem Ultravida. Obecnie uzywam 2 lornetek 8x32SE i 8x25CL i gdyby nie pole to Skwarek ustepuje 32mm o włos. Btw, skwarek jak dla mnie nie ma nieostrosci brzegowej, nie mówiąc o spadku kontrastu czy jakichkolwiek artefaktaktach. Coz ci z takiego pola jak 70 m jest tylko użyteczne.

[RomanW]

Jeszcze jedno zdanie odnośnie ES 8x25, z tym egzemplarzem testowanym przeze mnie jest coś nie tak. Spojrzałem jednym okiem przez sprawny tor optyczny prawy co ma ostre pole 4,42 stopnia i oko boli. Spojrzałem jednym okiem przez EII i nie ma bólu oka. I nie wiem czy czy to ja nie pasuję do lornetki, czy drugi tor optyczny ma jeszcze inną ukrytą wadę, której nie będzie w innym egzemplarzu.

[Abs]

Dzięki RomanW za obszerny opis. Pasjonat z ciebie...no jest nas tutaj więcej. Zakładam, że wymienisz i powinno być ok. Wygląda na to, że lornetka rokuje...Ja mam na "na oku" Terra ED i ciekaw byłbym opinii kogoś na forum. Podobno bardzo ostra. Swarek kusi ale trochę drogi jak na malucha. Marlut dzięki za sprostowanie a swoją drogą parę osób (może) zaciekawiłoby porównanie przez ciebie 2 lub 3 takie, np. Conquesta 10x32 z M7. Zostawiłeś opinię że Nikon jest "be"...ale zakładam, że nie pasują ci po prostu te parametry. Może kiedyś jak nadarzy się okazja.
PS. Nie ma co kombinować RomanW - zamiana lub rezygnacja. Egzemplarz jest wadliwy.

[Marlut]

Abs, chciałem zobaczyć M7 8x30, a że akurat nie mieli, poprosiłem dziesiątkę. Na prawdę nie zobaczyłem w niej nic ciekawego, żadnego punktu zaczepienia by przyjść jeszcze raz i dłużej popatrzeć. W sumie szkoda bo rozmiar i waga w sam raz na wakacyjne wędrówki. Być może źrenica 3mm to dla mnie za mało, nawet przy dobrej pogodzie.

Jak mi się Conquest spodoba to kto za niego zapłaci?

[ Dodano: Wto 28 Cze, 2016 13:10 ]

[kot Sylvester]

Abs skoro masz na oku Terra Ed to tak dla przypomnienia strona 5 tego wątku:

http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=60

i na prawdę polecam Tobie wycieczkę (nie Masz tak daleko) do Edredona w Chorzowie aby obejrzeć Opticron DBA OASIS 8x21 z polem 7.5°


Marlut maluchy klasy premium mają raczej małe pola a soczewki okularów duże więc coś tu się nie zgadza!

[Marlut]

[kot Sylvester]