Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Bardzo prosze o Wasze opinie o Olympusie PEN E-PL5
Autor Wiadomość
Dynax 
Uczestnik



Pomógł: 2 razy
Posty: 61
Skąd: 100lica
Wysłany: Sro 22 Mar, 2017   

Od razu widać że na temat makrofotografii masz pojęcie teoretyczne, a praktykę...no cóż.... umiarkowaną. Ale podywagować o wzorach zawsze można :-)

Jak dostaniesz do ręki dwa aparaty, FF i m4/3, z takimi samymi obiektywami 50 mm i będziesz miał zrobić zdjęcia znaczka tak aby dokładnie wypełnił cały kadr to wreszcie pojmiesz różnice między tymi systemami i dlaczego dla m4/3 podawanie powiększenia z "mnożnikiem" uwzględniającym crop nie jest "błędem fizyki" ale ważna cechą praktyczną. Wpływającą też na głębię ostrości przy tej samej przysłonie jak i odległość fotografowania.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






WojciechW 
Optyczny



Pomógł: 38 razy
Posty: 1373
Wysłany: Sro 22 Mar, 2017   

Dynax Uwagi o moim doświadczeniu w makrofotografii są trochę niegrzeczne i naprawdę nie na miejscu, a przy okazji uświadom sobie, że kierujesz je do człowieka, który tym o czym pisze się zajmuje prawie pięćdziesiąt lat i własnie akurat zawodowo. Muszę jednak wyjasnić, że nie miałem na myśli podobnego wypełnienia całego kadru, a uzyskanie możliwie dużego powiększenia obiektu przy dobrej jakości obrazu.

Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW
 
 
Dynax 
Uczestnik



Pomógł: 2 razy
Posty: 61
Skąd: 100lica
Wysłany: Sro 22 Mar, 2017   

Szanowny Wojciechu W, moja uwaga odnosi się do poprzedniego postu na temat "praw fizyki", bo nie przepadam za teoretykami którzy nie do końca wiedzą o czym pisza.... twój post pojawił się w trakcie pisania.

zauważ że w sumie nasze uwagi sa zbliżone.....
 
 
T.B. 
Optyczny
Bez tutułu



Pomógł: 30 razy
Posty: 2755
Wysłany: Sro 22 Mar, 2017   

WojciechW,
Sądząc po treści i prawie tym samym czasie pisania wiadomości co Ty, przypuszczam, że Dynax odpowiada na moją wiadomość.
Niech sobie bajdurzy o wypełnianiu kadru. Każdy pisać może.
Osobom, które chcą się czegoś dowiedzieć i są w tak zwanej kropce, polecam skorzystanie z innych źródeł. W takiej sytuacji nie jest zbyt mądre polecanie kolejnego forum również dyskusyjnego, ale nie chce mi się dalej szukać, więc pierwsze z brzegu co wychodzi na pytanie (Google) "fotografia makro a wielkość matrycy":
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=93723

(Nie będę obrażał inteligencji inteligentnych czytelników, tłumacząc z polskiego na nasze, skąd bierze się w podlinkowanej wypowiedzi "efektywna skala odwzorowania" większa dla mniejszej matrycy. Podkreślę tylko: większa!)
 
 
Dynax 
Uczestnik



Pomógł: 2 razy
Posty: 61
Skąd: 100lica
Wysłany: Sro 22 Mar, 2017   

Szanowny Kolego T.B. Zwątpiłem w twoją umiejętność rozumienia tekstu który podajesz na dowód swojej racji. Oto fragment z twojego linka

" wartości FX i DX różnią się. Różnią się o cropa, a w przypadku matryc Nikona ten crop wynosi około 1.5. Wyraźnie widać, że w warunkach przedstawionych na tym rysunku (ten sam obiektyw i taka sama odległość do obiektu), za pomocą aparatu z matrycą DX uzyskamy na zdjęciu skalę odwzorowania 1.5 razy większą, niż w przypadku matrycy FX. Można powiedzieć, że jeśli skalę odwzorowania dla matrycy FX, z pominięciem powiększenia, umownie uznamy za 1:1, to skala odwzorowania dla matrycy DX wyniesie 1.5:1."

Czy ja dobrze czytam? Na matryce DX, mniejszej o 1,5 raza od FX uzyskamy powiększenie 1,5 raza większe? Przeliczają powiększenie? :-) :-)

Może problem wynika z braku obrazków ilustrujących tekst, bo chyba znikły na jakimś imageshacku, dlatego podrzucę ci inny link, który pomoże ci zrozumieć o co chodzi z "crop factor" przy wyliczaniu powiększenia na mniejszych matrycach.


http://1001bestphotograph...cro-lenses.html


Może lepiej pokaż swoje zdjęcia makro, z miłą chęcią odwołam moje słowa o braku praktyki :-)
 
 
T.B. 
Optyczny
Bez tutułu



Pomógł: 30 razy
Posty: 2755
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

Jeszcze raz polecam - tym oczywiście, którzy mają wątpliwości, a chcą je sobie rozwiać - przeczytanie od początku (i ewentualnie do końca) tego, co podlinkowałem, a najlepiej jeszcze czegoś, nie będącego dyskusją.

(Mój przedmówca jest odporny na wiedzę i nie przyjmuje do wiadomości nawet tego, co jest na obrazkach, które sam pokazuje. Patrz: Sensor Size and Magnification.)

[ Dodano: Czw 23 Mar, 2017 00:18 ]
Żeby było śmieszniej - z tym wypełnianiem kadru - jeśli użyjemy dwóch dowolnie różnych (co do rozmiaru) matryc i na każdej wypełnimy całkowicie kadr na przykład obrazem znaczka pocztowego, to po wyświetleniu tych obrazków na jednym i tym samym monitorze wyjdzie nam akurat, że w obu przypadkach "efektywna skala odwzorowania" jest identyczna.
Rodzaj obiektywu, ogniskowa, kąt widzenia, odległość fotografowania są w tym przypadku całkowicie obojętne :!:
(Tylko jakość obrazu nie będzie identyczna.)
 
 
Dynax 
Uczestnik



Pomógł: 2 razy
Posty: 61
Skąd: 100lica
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

T.B. Masz wklej sobie do translatora:

" So the smaller the sensor the greater is the effective magnification. Thus everything else being the same, a smaller sensor is capable of photographing even smaller subjects."


zapraszam do albumu z fotografią makro, tam są moje fotki, wklej jakieś makro to pociągniemy temat.

A na razie Dobranoc !
 
 
T.B. 
Optyczny
Bez tutułu



Pomógł: 30 razy
Posty: 2755
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

Dynax,
Żebyś tak jeszcze rozumiał to, co Ci wychodzi z translatora i do czego to pasuje, a do czego nie (znaczy się - co potwierdza, a czego nie) :roll:
Dobranoc.
Może doznasz we śnie jakiegoś olśnienia?

[ Dodano: Czw 23 Mar, 2017 02:11 ]
Ponieważ ja chcę już zakończyć tę nierówną walkę, na zakończenie (z mojej strony) dorzucę jeszcze coś jak moderator Komor krowie na rowie:

Weźmy za przykład matrycę 4/3" i matrycę FF.
Weźmy obiektyw makro o maksymalnym powiększeniu 1:1.
Marketingowa ściema mówi, że gdyby wypełnić kwiatkiem matrycę FF tak, jak matrycę 4/3", to mielibyśmy powiększenie 2:1.
Ale nie mamy - mamy 1:1 i nic więcej w tym obiektywie.
Jeśli tym samym obiektywem z tej samej odległości sfotografujemy pole kwiatków, to na matrycy FF będziemy mieli (pi razy oko) cztery razy więcej kwiatków.
Marketingowa ściema mówi, że na ekranie naszego monitora kwiatek z matrycy 4/3" będzie dwa razy większy niż z matrycy FF.
Ale marketingowa ściema nie mówi, że z matrycy 4/3" mamy tylko wycinek obrazka z matrycy FF.
Jeśli obrazek z matrycy FF powiększymy tyle samo razy, co obrazek z matrycy 4/3", to kwiatki na ekranie naszego monitora będą takiej samej wielkości.

Jutro będzie (dzisiaj jest) nowy dzień, nowe tematy i tym tematem nie będę się już zajmował.
 
 
Ziomal 
Początkujący
Kadet


Posty: 38
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

Bardzo Wszystkim dziekuje za podpowiedzi, opinie i opisanie wlasnych doswiadczen :grin:

Pozdrawiam,
Ziomal
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 370 razy
Posty: 19879
Skąd: Wrocław
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

Dynax napisał/a:
Szanowny Wojciechu W, moja uwaga odnosi się do poprzedniego postu na temat "praw fizyki"

Dlatego dobrze jest użyć funkcji cytowania, najlepiej z jakimś jednym wybranym zdaniem, do którego chcemy się odnieść na początku naszej wypowiedzi. Wtedy jest jasne, z kim dyskutujemy. I o czym.

T.B. napisał/a:
dorzucę jeszcze coś jak moderator Komor krowie na rowie

No właśnie, widzę, że zabolało. :mrgreen: Przepraszam. Na następnym zlocie, jeśli uda mi się dojechać, stawiam piwo.

Drogi T.B., myślę, że sporo nieporozumień i kłótni wynika z tego, dyskutanci tak naprawdę mówią o czymś innym i nie starają się zrozumieć drugiej strony, tylko perorują swoje. Potem po paru inwektywach już w ogóle nie ma dyskusji, tylko każdy ciągnie w swoją stronę. Dlatego warto spróbować prostować i odnosić się do konkretnych zdań, kosztem paru ciętych ripost. :wink:

T.B. napisał/a:
Marketingowa ściema mówi, że na ekranie naszego monitora kwiatek z matrycy 4/3" będzie dwa razy większy niż z matrycy FF.
Ale marketingowa ściema nie mówi, że z matrycy 4/3" mamy tylko wycinek obrazka z matrycy FF.
Jeśli obrazek z matrycy FF powiększymy tyle samo razy, co obrazek z matrycy 4/3", to kwiatki na ekranie naszego monitora będą takiej samej wielkości.

Ale idąc tym tropem rozumowania można dojść do wniosku, że obiektyw 100mm to marketingowa ściema, bo pokazuje tylko wycinek tego, co pokaże np. 50mm. Myślę, że punkt, w którym jest błąd to jest to miejsce z Twojej ostatniej wypowiedzi:
T.B. napisał/a:
Weźmy obiektyw makro o maksymalnym powiększeniu 1:1.
Marketingowa ściema mówi, że gdyby wypełnić kwiatkiem matrycę FF tak, jak matrycę 4/3", to mielibyśmy powiększenie 2:1.
Ale nie mamy - mamy 1:1 i nic więcej w tym obiektywie.

Bo tu właśnie pojawia się fizyka. Tak jak porównując ogniskowe dla różnych matryc musimy posłużyć się pojęciem ekwiwalentu, tak tutaj przy powiększeniu, porównując obrazy generowane przez obiektywy makro 1:1 na różnych matrycach, też musimy wprowadzić pojęcie ekwiwalentu, stąd pojawia się 2:1 przy m4/3. W praktyce jest to o tyle przydatne, że jak wiadomo większość dostępnych na rynku obiektywów makro kończy się na 1:1, osiągnięcie więc większego powiększenia wymaga albo kupna czegoś drogiego (np. Canon MP-E), albo samodzielnej zabawy z pierścieniami czy odwrotnym mocowaniem, co ma swoje inne niekorzystne implikacje.
Dlatego podanie przez marketing m4/3 informacji, że ich obiektywem uzyskasz 2-krotnie większe przybliżenie pięciozłotówki niż obiektywem makro 1:1 na pełnej klatce nie jest ściemą, tylko faktem fizycznym. Owszem, dochodzą jeszcze kwestie jakości matrycy, w kontekście jej efektywnej zdolności rozdzielczej, czy wysokich czułości, ale sam fakt, że na (przykładowo) 20-megapikselowej matrycy uzyskamy z obiektywu 1:1 obraz całej pięciozłotówki (jej średnica to akurat 24 mm), a z analogicznego obiektywu 1:1 na m4/3 na też 20-megapikselowej matrycy otrzymamy obraz wycinka tej monety – to jest po prostu fakt fizyczny, a nie jakaś ściema.

http://www.optyczne.pl/27...dsumowanie.html

oly60_fot05.JPG
http://pliki.optyczne.pl/oly60/oly60_fot05.JPG
Plik ściągnięto 6480 raz(y) 480,04 KB

 
 
T.B. 
Optyczny
Bez tutułu



Pomógł: 30 razy
Posty: 2755
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

komor napisał/a:
na (przykładowo) 20-megapikselowej matrycy uzyskamy z obiektywu 1:1 obraz całej pięciozłotówki (jej średnica to akurat 24 mm), a z analogicznego obiektywu 1:1 na m4/3 na też 20-megapikselowej matrycy otrzymamy obraz wycinka tej monety

W jakim powiększeniu ten wycinek? Na matrycy.
Odpowiedz.
(Zakładam jednakową odległość fotografowania i że to nie jest "analogiczny", tylko ten sam obiektyw.)

[ Dodano: Czw 23 Mar, 2017 11:16 ]
Ziomal napisał/a:
Bardzo Wszystkim dziekuje ...

Nie da się - jeden skończył(?), to drugi zaczyna :mrgreen:
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 370 razy
Posty: 19879
Skąd: Wrocław
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

T.B. napisał/a:
W jakim powiększeniu ten wycinek? Na matrycy. Odpowiedz.

Na matrycy – 1:1. Kadr zdjęcia po wrzuceniu na ekran/wydruk – dwukrotnie większy niż z FuFu, czyli efektywna skala odwzorowania 2:1. :mrgreen:

T.B. napisał/a:
(Zakładam jednakową odległość fotografowania i że to nie jest "analogiczny", tylko ten sam obiektyw.)

Ok, można przyjąć takie założenie, przyjmuję też, że matryca m4/3 ma tę samą ilość megapikseli co matryca FF, z którą się porównujemy.
 
 
T.B. 
Optyczny
Bez tutułu



Pomógł: 30 razy
Posty: 2755
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

komor napisał/a:
Na matrycy – 1:1

Komor mówi - 1:1.
Na matrycy 4/3" dodajmy.
Komor powiedział wcześniej z własnej woli, że 1:1 na matrycy FF też.
To gdzie tu jest miejsce na jakiś współczynnik, czy tam mnożnik powiększenia (skali odwzorowania) :?:

Cytat:
przyjmuję też, że matryca m4/3 ma tę samą ilość megapikseli co matryca FF, z którą się porównujemy
A przyjmuj sobie. Możesz nawet sobie przyjąć, że aparat wisi na sznurku. Ma to takie samo znaczenie.


Cytat:
Kadr zdjęcia po wrzuceniu na ekran/wydruk – dwukrotnie większy niż z FuFu
Jeśli masz na myśli ten sam monitor/ten sam format papieru - to nie, kadr nie jest większy. Jest taki sam. Na przykład 10x15.
(No i że obrazki zajmują cały monitor/całą kartkę, masz na myśli.)


Cytat:
... ... czyli efektywna skala odwzorowania 2:1
Wróć tuttaj:
http://forum.optyczne.pl/...p=531726#531726
i przeczytaj od słowa "Weźmy", do słowa "wielkości".


[ Dodano: Czw 23 Mar, 2017 18:21 ]
Czy ja przypadkiem nie mówiłem Ci już, Komor, że jesteś jak moja żona?
Tym razem dlatego, że ona też czasem próbuje mi udowodnić, że "wie lepiej".
 
 
Dynax 
Uczestnik



Pomógł: 2 razy
Posty: 61
Skąd: 100lica
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

Dzień dobry dzisiaj!
Widzę T.B ze się zaparłeś i bierzesz w obroty następnego :-)

2 a nawet 3 osoby mówią ci to samo, podobnie masz na linkowanych stronach, wszyscy tłumaczą ci, że skoro masz "crop factor" to musisz tak samo przeliczać ekwiwalent powiększenia, ale będziesz szedł w zaparte i zawracał głowę.....

Posłuchaj dobrych ludzi, weź aparat do ręki i porób trochę makrówek to zrozumiesz o co chodzi. Wzorki to nie wszystko
 
 
T.B. 
Optyczny
Bez tutułu



Pomógł: 30 razy
Posty: 2755
Wysłany: Czw 23 Mar, 2017   

komor,
Dopowiem Ci jeszcze, jak działa ta ściema marketingowa.

Jest sobie na przykład obiektyw, który ma maksymalną skalę odwzorowania 1:4. Wg powszechnie przyjętych kryteriów, nie jest to obiektyw makro. Ale można go wcisnąć jako obiektyw makro posiadaczom aparatów z matrycą 4/3" mówiąc, że w przeliczeniu na FF to on ma skalę odwzorowania 1:2. A przecież jest to guzik prawda. Na matrycy FF da on skalę odwzorowania też 1:4 i ani grama więcej.

A "efektywnie" powiększać zdjęcie, to sobie możesz.
Jak z krajobrazu wytnę motylka na kwiatku i powiększę tak, żeby zajmował cały ekran, to zrobiłem fotografię makro?
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 17