Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A ja skorzystam z okazji, żeby naprostować samego siebie. Napisałem coś takiego:
"Na matrycy FF da on skalę odwzorowania też 1:4 i ani grama więcej."
Prawda, ale powinienem był raczej napisać:
na matrycy 4/3" nie da on powiększenia takiego, jakie na FF dałby obiektyw o skali odwzorowania 1:2. Da powiększenie 1:4 i ani grama więcej.
Dziękuję za uwagę [ukłon] na ten temat nie mam już nic do dodania.
Ale przecież tak działa crop factor- mniejszy sensor, mniej widać dookoła/mniejszy kąt widzenia. Pozostaje kwestia szczegółowości, bo np. sensorku FF 20 MPX nie dostane równie szczegółowego obrazu jak na m43 10 MPX (ceteris paribus cała reszta), ale na 40 MPX FF już tak. Czyli de facto zmniejszając matryce zmniejszam kąt widzenia - przeliczam ogniskową, głębię ostrości itd.
wrogu,
Oprócz tego ceterusa parabusa wszystko rozumiem i masz rację. Masz rację. Jeśli napiszesz, że T.B. jest piękny, choć niemłody, to też będziesz miał rację. Ale gdzie tu skala odwzorowania?
Czego by to zażyć, żeby już nie pisać na ten temat?
[ Dodano: Pią 24 Mar, 2017 11:10 ]
wrogu napisał/a:
np. sensorku FF 20 MPX nie dostane równie szczegółowego obrazu jak na m43 10 MPX
Ciekawe.
Może ktoś o tym podyskutuje?
(Bo cóś mnie się zdaje, że w tym drobiażdżku Wrogu jednak nie ma racji.)
Domyślam się ze wrogu ma na myśli sytuacje, gdzie na obu matrycach masz "fizycznie" takie samo powiększenie, np. 1:1 i na m4/3 zajmuje ono prawie cały kadr, czyli ma rozdzielczość 10 mpix. Natomiast na dużej FF zajmie mniejszy fragment kadru, dokładnie jego 1/4 (bo tyle razy FF ma większą powierzchnie od m4/3). Na a taka część będzie miała tylko 20/4=5 mpix. (dlatego wg. wrogu 40 mpix FF da tak samo szczegółowy obraz bo 40/4= 10 mpix)
Oczywiście jeżeli na FF zwiększymy powiększenie na 2:1 i wypełnimy cały kadr FF, to otrzymamy bardziej szczegółowy obrazek, z całych 20 mpix
No i tak znowu dochodzimy do ekwiwalentu powiększenia
obraz w skali 1:1 na m4/3 jest ekwiwalentem obrazu 2:1 na FF
Jeśli porównywać, to tylko porównywalne.
W przypadku obrazków - takie same obrazki, a nie różne obrazki.
Takie same obrazki z takiej samej odległości dadzą na przykład obiektyw 25 mm na 4/3" i obiektyw 50 mm na FF.
Który obrazek będzie miał więcej szczegółów, jeśli matryca 4/3" ma 10 MP, a matryca FF ma 20 MP (przykładowo)?
Różne mądrości na temat rozdzielczości obiektywów na przykład pomijamy.
Odnoszę się do tego, co napisał Wrogu i tylko do tego.
Domyślam się ze wrogu ma na myśli sytuacje, gdzie na obu matrycach masz "fizycznie" takie samo powiększenie, np. 1:1 i na m4/3 zajmuje ono prawie cały kadr, czyli ma rozdzielczość 10 mpix. Natomiast na dużej FF zajmie mniejszy fragment kadru, dokładnie jego 1/4 (bo tyle razy FF ma większą powierzchnie od m4/3). Na a taka część będzie miała tylko 20/4=5 mpix. (dlatego wg. wrogu 40 mpix FF da tak samo szczegółowy obraz bo 40/4= 10 mpix)
Oczywiście jeżeli na FF zwiększymy powiększenie na 2:1 i wypełnimy cały kadr FF, to otrzymamy bardziej szczegółowy obrazek, z całych 20 mpix
No i tak znowu dochodzimy do ekwiwalentu powiększenia
obraz w skali 1:1 na m4/3 jest ekwiwalentem obrazu 2:1 na FF
Dokładnie mi o to chodzi.
Tylko z mojego laickiego punktu widzenia, 1:1 to jeden do jeden. I na FF i na m43. Ten ekwiwalent to tak jakby stosunek wypełnienia kadru fotografowanym obiektem.
Tylko myk polega na tym, ze mam aparaty m43 20MPX, a FF 80MPX już nie bardzo. I zabawa się zaczyna jak chcę obraz wydrukować, zobaczyć na monitorze.
obraz w skali 1:1 na m4/3 jest ekwiwalentem obrazu 2:1 na FF
A jeśli ekwiwalentnie powiększę obraz z FF tyle samo razy, co obraz z 4/3", żeby otrzymać ekwiwalentne obrazki na monitorze lub na wydruku?
To w kwestii oglądania obrazków na takim samym monitorze, drukowania na takim samym formacie papieru itp.
Bo w kwestii formalnej, zacytowane zdanie jest ... dziwne.
Obraz robaka o długości 1 mm odwzorowanego w skali 1:1 ma długość 1 mm - obojętnie czy rzutujemy ten obraz na paznokieć, czy na ścianę Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie.
Obraz robaka o długości 1 mm odwzorowanego w skali 2:1 ma długość 2 mm - obojętnie czy rzutujemy ten obraz na paznokieć, czy na ścianę Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie.
TS [Usunięty]
Wysłany: Pią 24 Mar, 2017
No ale z punktu widzenia fotografowania nie jest to obojętne, bo nie oglądamy okiem obrazu rzutowanego przez obiektyw, tylko rejestrujemy na matrycy. Jeśli więc mamy makro 1:1 w 4/3 i FF, obie matryce mają tyle samo pikseli, to - po wykadrowaniu FF dla uzyskania tego samego kadru - obraz z 4/3 będzie miał 2x większą gęstość pikseli (4x większą liczbę), więc będzie bardziej szczegółowy, o czym mówi właśnie ten nieszczęsny ekwiwalent. Choć jak widać więcej z niego kłopotów niż pożytku.
Ekwiwalent nie mówi nic o gęstości pikseli, bo musiałby uwzględniać rozdzielczość matrycy.
Ekwiwalent cieszy się z tego, że na ekranie kwiatek z 4/3" jest dwa razy większy od kwiatka z FF.
Ale ekwiwalent ściemnia, bo ukrywa, że obrazek z 4/3" powiększył (przykładowo) 20x, a obrazek z FF powiększył tylko 10x.
(Czy na pewno obraz z 4/3" jest wtedy lepszy?)
Ale każdy ściemniać może i każdy może łykać co chce jak młody bocian glizdy (czy jakoś tak). Ja tego nie łykam, bo jestem na to za stary.
A poza tym, po co mam sam siebie oszukiwać na przykład przy wyborze obiektywu? Jeśli zainteresuję się fotografią makro, będę patrzył na maksymalne powiększenie, a nie na ekwiwalent maksymalnego powiększenia.
Ostatnio zmieniony przez T.B. Pią 24 Mar, 2017, w całości zmieniany 1 raz
TS [Usunięty]
Wysłany: Pią 24 Mar, 2017
T.B. napisał/a:
Ekwiwalent cieszy się.... Ale ekwiwalent ściemnia...
No nic nie jest doskonałe A co mówi powiększenie obiektywu do wielkości kwiatka na ekranie? No nic nie mówi. Nic, dopóki nie uwzględnimy rozmiaru matrycy.
(ja też nie używam na swoje potrzeby ekwiwalentów, np. jak chcę zrobić zdjęcie to widzę czy potrzebuję 25 mm czy 45 mm ogniskowej i guzik mnie obchodzi ile to jest w przeliczeniu na FF)
A co mówi powiększenie obiektywu do wielkości kwiatka na ekranie? No nic nie mówi. Nic, dopóki nie uwzględnimy rozmiaru matrycy.
No właśnie rzecz w tym, że mówi i to właśnie niezależnie od matrycy - dopóki nie wtrąci się do tego ekwiwalent.
Jeśli powiększenie obiektywu jest 1:1, a robak ma 1 mm, to po powiększeniu zdjęcia 1000x robak będzie miał na wydruku 1 m. Nie-za-leż-nie-od-wiel-koś-ci-ma-try-cy.
TS [Usunięty]
Wysłany: Pią 24 Mar, 2017
A ile zajmuje wówczas całe zdjęcie? Pod kątem wydruków nie powiększa się o zadany czynnik (np. jak piszesz 1000x), tylko powiększa się do zadanej wielkości (a czynnik jest zmienny i właśnie zależy od matrycy).
Fotografując krajobrazy na pewno. Co do makro - musieliby wypowiedzieć się koledzy od robali. Mnie się wydaje, że tam mało albo wcale nie jest istotny cały kadr, tylko co zrobić, żeby na wystawę dać robala wypełniającego format A2 na przykład i dało się go oglądać. Przecież tam wszystko wisi na włosku, na przykład głębia ostrości. I wtedy chyba ma znaczenie ile razy tego robala muszę powiększyć, żeby wypełnił to przykładowe A2? No ale to są moje przypuszczenia tylko.
T.B zaczynasz już mylić powiększenie na zdjęciu z powiększaniem odbitki .....po co ci to? Żeby udowadniać że masz rację skoro nie masz? Uparty jesteś wyjątkowo . Nikt tu nie twierdzi że 1:1 na FF to co innego niż 1:1 na m4/3. Ale tłumaczymy ci czym się różni makrofotografia na małej matrycy.
Wszystko z tego że jesteś teoretykiem a nie praktykiem w tej dziedzinie....Niestety fotografia cyfrowa przez różne wielkości matryc i różne ich rozdzielczości prowadzi do dużych różnic PRAKTYCZNYCH pomiędzy różnymi sprzętami.
Wklej jakieś makro, to poznamy ze wiesz o czym mówisz
To jajo ma 1 mm, zdjęcie z m4/3 do tego mocno kadrowane
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,44 sekundy. Zapytań do SQL: 14
