Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeżeli mógłby ktoś mi pomóc. Mam Nikkora AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G VR DX - amatorski, zwykły, plastikowy obiektyw... mogę troszkę dopłacić i kupić 18-70. bardzo mnie ciekawi jak on (18-55 vr) ma się do popularnego i bardzo lubianego nikkora 18-70mm 3,5-4,5. Jest znacznie tańszy od 17-70, ale 18-55 w opiniach osób które kupiły ten obiektyw wypada całkiem nieźle, zaskakująco jak na ta cenę. Jest wprawdzie test na dpreview ale niestety nie znam angielskiego a poza tym nie ma bezpośredniego porównania do 18-70. Chciałbym wiedziec czy odbiega pod względem ostrości, rozdzielczości. Muszę się zdecydować czy warto dokładac do 18-70. Zakres ogniskowych mnie nie interesuje bo bardziej będę go używał do szerokiego kąta. Czy 18-70 wykonuje ostrzejsze zdjęcia? o wyższej rozdzielczości? Pozdrawiam
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 16 Maj, 2008
Ja tak czy siak wole swojego 18-70 bo:
jest solidniejszy w budowie
jest szybszy w obsłudze
jest wygodniejszy, bo nie kreci mordką
ma lepszy zakres
używkę na alledrogo możesz kupić za 500zl w super stanie
Ale
jak masz stabilizowanego kita, to az tak bardzo roznicy nie zauwazysz, jak kupisz 18-70
moim zdaniem minimum, w jakie powinienes wladowac to 17-50(28-75) Tamrona, w zależności czy wolisz portrety czy krajobrazy. A w ogole idealem bylby 17-55/2.8 którego sobie i Tobie z szczerego serca życzę
ja chcę wykorzystywac obiektyw do widoków, mój 18-55 VR ma ok. miesiąc więc mógłby pójść za ok 300zł (mam nadzieje) , a 18-70 mogę mieć właśnie za ok. 500zł. pytam dlatego, że nie mam porównania (tzn. w tym mies. miałem niewiele czasu na test nowego aparatu). Nie potrzebuję dużego zakresu ogniskowych, najwazniejsza sprawa czy odczułbym różnicę w ostrości. Myślę że dla takich ogniskowych stabilizacja mało się przydaje.. więc czy w ogóle opłaca mi się inwestować w to (do tego dochodzi wymiana filtrów: uv i polar).
Oj myśle, że nie warto wymieniać na 18-70. Leiej dołożyć do Tamiego 17-50.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 16 Maj, 2008
powiedzmyzefoto napisał/a:
Myślę że dla takich ogniskowych stabilizacja mało się przydaje..
myślę, że żeś się naczytał
No i jeszcze raz napiszę, nawet po Pstrykaczu to nawet po raz trzeci:
Tamron 17-50/2.8 będzie dla Ciebie niemalże idealny - jak krajobraz to masz 1mm mniej, a to nie mało przy takich ogniskowych - na prawdę i ja Ci go polecam.
Chyba że stać Cię na nikkora 16-85VR... gdyby tylko nie był taki ciemny... z drugiej strony możesz zrobić też tak:
Kita sprzedać / wymienić na tego bez stabilizacji (ale żeby mieć te 55mm) i kupić Sigmę 10-20 do krajobrazów - ten sprzęt raczej by Ci się spodobał, to tzw hard staff (albo żeby mieć 30mm kosztem 15mm na początku Sigmę 15-30/2.8)
Jeżeli ktoś z Was zna sie na tym to prosze o wyjaśnienie...
Ukazał sie test Nikora 18-55 na optyczne i jak to możliwe że uzyskuje większe rozdzielczości niż obiektywy stałoogniskowe??? Ja tu czegos nie rozumiem... przymknę do f8 i obiektyw wygeneruje lepsze obrazy niz obiektyw za 5 tys. zł.? Jeżeli w przekazywaniu obrazu chodzi o jakość to chyba taki parametr jak rozdzielczość jest najwazniejszym... Przecież jest jasne że nie użyli lepszych szkieł w tanim plastikowym kicie niż w obiektywach wysokiej klasy... wow i co ja mam teraz zrobić, myslałem że jak kupie Tamrona 17-50 2,8 jakość obrazów będzie wyższa... okazuje sie że nie koniecznie? Heh to może teraz wszyscy przerzuca sie na taniego kita??? może dla tego obiektywu warto w ogóle zmienić system Jeżeli ktos będzie wykorzystywał szkło do widoków (jak ja) to czy jest sens wkładania kasy w droższe szkła? Nie potrzebne mi 2,8... dla mnie zakres 5,6 - 8 do widoków jest wystarczający...Chyba nie tylko mi ten test zamieszał w głowie.
Jeżeli ktos będzie wykorzystywał szkło do widoków (jak ja) to czy jest sens wkładania kasy w droższe szkła? Nie potrzebne mi 2,8... dla mnie zakres 5,6 - 8 do widoków jest wystarczający...Chyba nie tylko mi ten test zamieszał w głowie.
no wlasnie tak jest jasne szklo do widoczkow konieczne nie jest, ot taki bajer, wystarczy popatrzec na przyslony profesjonalnych objektywow. Jak bedziesz chcial fotografowac o zmierzchu/swicie to najlepiej kupic... statyw.
Jasne swiatlo przydaje sie kiedy - chcesz miec plytka glebie ostrosci, ale to na szerokim kacie nic nie daje poza tym kiedy robisz widoki chcesz miec duza glebie ostrosci, no i oczywiscie kiedy chcesz 'zamrozic ruch' No ale gory i drzewa ruszaja sie na tyle powoli, ze zamrozisz je nawet na przyslonie 32 i czasie 5s
Moim zdaniem warto zaczac z kitem Nikona, jest fajny i za ta cene nie do pobicia, a potem wziac sigme 10-20 dla naprawde szerokiego pola widzenia.
Ew. zrobic 3 zdjecia i 'zszyc' je w panorame
Wszystko się zgadza, ale jak to sie ma do jakości używanego szkła. Skoro można tanimi szybami uzyskać rewelacyjne rozdzielczości to w tym momencie tego nie rozumiem... jak mówie, pomijam zalety droższych obiektywów jak: przysłona 2,8, bagnet tytanowy, wygodny pierścień MF i takie tam podobne... więc okazuje się, że jakość szkła nie wpływa ZNACZĄCO na jakość zdjęcia? Kompletnie jestem zaskoczony...
oczywiscie, ze wplywa znaczaco. Nie wiem ile kosztuja szkla do budowy nikkora 18-55 w porownaniu z innymi, ale wez pod uwage, ze taka ostrosc w tanim objektywie to wyjatek nie regula. Poza tym rozdzielczosc to nie jedyny parametr (acz jeden z wazniejszych bo ciezko go poprawic w pp)
A jesli pomijasz takie parametry jak wartosc przyslony oraz solidosc wykonania i szybkosc af to niemal kazdy objektyw pozwoli ci zrobic dobre zdjecie przy przeslonie 8
ciekawa lektura:
http://www.bythom.com/rationallenses.htm
fragment 'going light'
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 21 Maj, 2008
I ja się zgodzę z Itey - fakt, że coś na jakiejś ogniskowej, przy jakimś tam świetle ma mtfy podobne, jak eLa to wręcz normalne - na f/8 wszystkie mają podobne mtfy. Różnica pojawia się na pełnej dziurze - kit ma w centrum na f/3.5 tyle, co taki 35/1.4 w centrum na 1.4 - ale zauważ różnicę w świetle, do tego jest wygoda trzymania, plastyka obrazu, szybkość, super pierścień MF. Nie zawsze płacimy za jakość obrazu, tylko za pozostałe komponenty, które są równie znaczące.
Smutna i bolesna dla wielu "zawodowcow" prawda jest taka, ze obecnie ciezko/nie da sie rozroznic zdjec wykonanych tanim sprzetem od tych zrobionych cudami za nascie tysiecy (w "normalnych" warunkach - tzn niskie iso, przymknieta przyslona, odbitki rozsadnej wielkosci). Przewaga dobrego/drogiego sprzetu wychodzi dopiero przy duzych powiekszeniach lub w trudnych warunkach, w ktorych wiekszosc z nas tak naprawde fotografuje rzadko albo wcale. Ba, ludzie coraz rzadziej robi odbitki wogole - ja tez przyznaje sie do winy. Sprzet ktorego uzywam przerasta moje wymagania o glowe, ale łudze sie ze kiedys bede mial czas zeby sie gdzies powiesic albo cos sprzedac, wiec pakuje kase w rupiecie. Ogladam cropy 300% i zachwycam sie ostroscia, a potem zmniejszam do 0,5mpix, kompresuje stratnie do jpega i publikuje;)
Ale jakbysmy sie wszyscy rozsadkiem kierowali, to swiat bylby nudny...:)
A odpowiedz na pytanie autora watku: nie oplaca sie zmieniac kita na N18-70. Stabilizacja przydaje sie nawet przy tych ogniskowych, napewno nie tak jak przy tele, ale zawsze.
Pozdrawiam,
Ostatnio zmieniony przez mszczyrek Czw 29 Maj, 2008, w całości zmieniany 1 raz
popieram mavierk_a
zmiana z 18-55VR na 18-70 jak dla mnie szkoda sensu
wg testów na optyczne (jesli czytałeś) 18-55 bedzie ostrzejszy na 18mm a piszesz że potrzebujesz szeroki kąt
poza tym ten kit nie ma dobrego światła, zatem VR się przyda
zbieraj na coś znacznie lepszego ze stałym 2.8
np: tamron 17-50, nikor 17-50
a tego zostaw i baw się fotkami, a z czasem sam zweryfikujesz czy ci to wystarcza, moze tak i pomyslisz o jakimś tele np:100-400
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Jeżeli ktos będzie wykorzystywał szkło do widoków (jak ja) to czy jest sens wkładania kasy w droższe szkła? Nie potrzebne mi 2,8... dla mnie zakres 5,6 - 8 do widoków jest wystarczający...Chyba nie tylko mi ten test zamieszał w głowie.
