forum.optyczne.pl

[007areka]

PILNE !! pojawil sie powazny problem, z 70-300 is usm, nie moge zgrac ostosci- a dokladnie fotografujac ksiezyc obraz jest totalnie nieostry, ale nie jest zruszony! wydaje mi sie ze nie maproblemu z FF ani BF, o co chodzi ?czy cos robie nie tak? wczesniej robilem 80-200 "plastikiem" i obraz byl normalny ostry , jak na takie szklo. co jest nie w porzadku z moim ? chyba nie ma takich kiepskich szkiel ??

PILNE !! pojawil sie powazny problem, z 70-300 is usm, nie moge zgrac ostosci- a dokladnie fotografujac ksiezyc obraz jest totalnie nieostry, ale nie jest zruszony! wydaje mi sie ze nie maproblemu z FF ani BF, o co chodzi ?czy cos robie nie tak? wczesniej robilem 80-200 "plastikiem" i obraz byl normalny ostry , jak na takie szklo. co jest nie w porzadku z moim ? chyba nie ma takich kiepskich szkiel ??

[MM]

Na początek porób normalne zdjęcia w dzień. Po drugie 70-300 IS USM to nie jest rewelacja i było brać 70-200/4 L. Po trzecie jak robisz ze statywu to WYŁĄCZ tego IS-a!!

[007areka]

super ze jest odpowiedz, a wiec; IS wylaczony bo na statywie robi wiecej zla niz z niego pozytku !!!, w dzien jest jako tako-ale w kicie na 50 mialem lepszy obraz, widac ze rewelacja to nie jest. musi byc jakas przyczyna tak kiepskiego obrazu, bo to niemozliwe zeby bylo tak zle, ai obraz napewno nie jest zruszony, wyglada jak bym sloik zalozyl na korpus a nie obiektyw. z 80-200 bylo git tylko troche male zblizenie dlatego kupilem 70-300 . prosze o wiecej info. dzieki -arek.

super ze jest odpowiedz, a wiec; IS wylaczony bo na statywie robi wiecej zla niz z niego pozytku !!!, w dzien jest jako tako-ale w kicie na 50 mialem lepszy obraz, widac ze rewelacja to nie jest. musi byc jakas przyczyna tak kiepskiego obrazu, bo to niemozliwe zeby bylo tak zle, ai obraz napewno nie jest zruszony, wyglada jak bym sloik zalozyl na korpus a nie obiektyw. z 80-200 bylo git tylko troche male zblizenie dlatego kupilem 70-300 . prosze o wiecej info. dzieki -arek.

[Arek]

A próbowałes ustawić ostrość manulanie? Jest lepiej?

[007areka]

grrrrr - TAK, probowalem -nawet troszke z przodu i troszke za i nic, jeszcze gorzej. nie wiem dlaczego mama takiego pecha, badziewny plastik rysowal lepiej , mowa o 80-200.

grrrrr - TAK, probowalem -nawet troszke z przodu i troszke za i nic, jeszcze gorzej. nie wiem dlaczego mama takiego pecha, badziewny plastik rysowal lepiej , mowa o 80-200.

[007areka]

teraz widze ze nie ma to jak L, skusilo mnie 300 wlasnie na ksiezyc i na ptaki i misia oczywiscie. dzieki za odpowiedzi.

teraz widze ze nie ma to jak L, skusilo mnie 300 wlasnie na ksiezyc i na ptaki i misia oczywiscie. dzieki za odpowiedzi.

[Arek]

Wrzuć ISO 1600 i zrób ten Księżyc przy czasie ekspozycji na poziomie 1/300 sek lub krótszym. Oczywiście na statywie, bez stabilizacji i z wężyka. Dalej nieostry?

[007areka]

kurcze nie zrobie bo chmury zaslonily, wczesniej robilem na ok 1/200, iso 800, ale z samowyzwalacza, oczywiscie bez IS, wezyka sie jeszce nie dorobilem , w pentax'ie mialem fajna sprawa -ale sie nie nada . dzieki za podpowiedzi bede komninowal wszelkie uwagi mile widziane, pozdr. a.

kurcze nie zrobie bo chmury zaslonily, wczesniej robilem na ok 1/200, iso 800, ale z samowyzwalacza, oczywiscie bez IS, wezyka sie jeszce nie dorobilem , w pentax'ie mialem fajna sprawa -ale sie nie nada . dzieki za podpowiedzi bede komninowal wszelkie uwagi mile widziane, pozdr. a.

[007areka]

hm.. jeszcze jedno sprawdze zakrecilem uv super hmc hoya, zobaczymy co bedzie jak ja sciagne ??

hm.. jeszcze jedno sprawdze zakrecilem uv super hmc hoya, zobaczymy co bedzie jak ja sciagne ??

[007areka]

http://plfoto.com/995564/zdjecie.html

http://plfoto.com/995564/zdjecie.html

[007areka]

tym razem sie przylozylem,http://plfoto.com/996547/zdjecie.html, na papierze wyszlo tak ooo..pozdr, A.

tym razem sie przylozylem,http://plfoto.com/996547/zdjecie.html, na papierze wyszlo tak ooo..pozdr, A.