Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tu nie chodzi o dyplomację. Dzisiejsze sprzęty są już na tyle dobre, że decyduje coś innego niż 10-15 lat temu.
Wtedy jak chciałeś robić na wysokich czułościach, to polecało się Canona i problem był z głowy Teraz bardziej zwraca się uwagę na mocno indywidualne preferencje (doskonały przykład to duży grip u Ciebie i specyficzny bokeh), dobór i cena szkieł itp.
Ja bym na Twoim miejscu kupił sobie Nikona D850 z wiaderkiem Sigm z serii Art. A na dokładkę jeszcze S 4/500 z TC. Ale pod warunkiem jak bym miał dużo pieniędzy
Dziękuję za ten głos. Mniemam, że w przypadku mniejszego znaczenia dużych dłoni, byłbyś skory polecić również system sony. Przecież matryca w d850 jest produkcji sony, a to już wiem dzięki Waszemu portalowi Ciekaw jestem, czy d810 również był wyposażony w sensor tej firmy... wg Was jakość jego obrazka przewyższa nieco d850. Powodem mogą być większe powierzchnie światłoczułe z racji mniejszego upakowania pikseli, które i tak jest potężne.
W tym miejscu przytoczę kolejną anegdotkę. Wspomniany przeze mnie fotograf robił duże porządki na swoich dyskach i z rozrzewnieniem patrzył na zdjęcia zrobione chyba pierwszą 5 lub 5 mk II... Dlaczego? Z prostego powodu. Z racji dużo mniejszej ilości pikseli szczegółowość tych zdjęć była mniejsza, a on miał dużo mniej pracy przy obróbce
Ciekaw jestem, o jakich perełkach komor wspominał...
Stare szkła typu helios czy tair mimo manualnej obsługi naprawdę pięknie rysują i wg mnie warto do nich wracać.
Arek polecony przez Ciebie zestaw d850 + wiaderko sigm art to spokojnie powyżej 30 tys. złotych Gdzie lampy, monitor eizo i MacBook do obróbki?
Fotografia jest drogą dziedziną życia, ale to nic odkrywczego
Pasjonat, jeśli zdjęcia z cyfrówek wyglądają płasko itd, to może ani APS-C nie jest dla ciebie, ani pełna klatka, tylko może czas pomyśleć o średnim formacie? Np Pentax 654Z czy coś z jeszcze większą matrycą.
Pasjonat, jeśli zdjęcia z cyfrówek wyglądają płasko itd, to może ani APS-C nie jest dla ciebie, ani pełna klatka, tylko może czas pomyśleć o średnim formacie? Np Pentax 654Z czy coś z jeszcze większą matrycą.
Wojmistrz
Tylko mam takie wrażenie, czy faktycznie jesteś w tym momencie sarkastyczny?
Legendarna "plastyka" ma dla mnie ogromne znaczenie
To nie legendy a zwykła fizyka się kłania. Jeśli nie potrafisz wydobyć "plastyki" np. ze starej Nokii to nic Ci nie pomoże, zainwestuj lepiej w znaczki pocztowe bo gadżeciarstwo fotograficzne to studnia bez dna.
A jeśli zakumasz o co chodzi z "plastyką" to będziesz już wiedział co jest Ci do tego potrzebne.
Pasjonat napisał/a:
Legendarna "plastyka" ma dla mnie ogromne znaczenie
Cytat:
To nie legendy a zwykła fizyka się kłania. Jeśli nie potrafisz wydobyć "plastyki" np. ze starej Nokii to nic Ci nie pomoże, zainwestuj lepiej w znaczki pocztowe bo gadżeciarstwo fotograficzne to studnia bez dna.
A jeśli zakumasz o co chodzi z "plastyką" to będziesz już wiedział co jest Ci do tego potrzebne.
W takim razie zamiast pisać w ten sposób zwyczajnie przedstaw, na czym ta fizyka polega wg Ciebie, czy może odsyłasz mnie do książki Pana L. Pękalskiego? Uważasz, że błona światłoczuła jest równoznaczna z matrycą cyfrową? Praw fizyki nie przeskoczysz
Zamiast uszczypliwie pisać o znaczkach, może przedstawisz zasady uzyskania "plastycznej" fotografii...?
Na forum zwróciłem się o poradę, a nie o złośliwe komentarze.
Pasjonat, nie to nie sarkazm. Zaproponowałem aparat z matrycą 43.8mm x 32.8mm, co daje zupełne inne możliwości. 864mm² w pełnej klatce a 1437mm² w 645Z to spora różnica.
W takim razie zamiast pisać w ten sposób zwyczajnie przedstaw, na czym ta fizyka polega wg Ciebie, czy może odsyłasz mnie do książki Pana L. Pękalskiego?
Jeśli mogę się zabawić w adwokata Dżozefa, to ja też uważam, że legendarna plastyka analoga to mit wynikający głównie z tego, że:
1. używano wtedy gorzej skorygowanych szkieł, które dawały dziwny, oryginalny bokeh (nic nie stoi na przeszkodzie, żeby używac ich także dzisiaj, jeśli jest taka potrzeba)
2. kiedyś stosunek dobrych zdjęć do słabych był lepszy. Więc zdjęcia z czasów analoga wydają nam się lepsze, niż obecne z cyfry. Ale fakt jest taki, że dzisiejsza cyfra pozwala uzyskać wszystko to co dawał analog i jeszcze dużo więcej (oczywiście jeśli mówimy o małym obrazku i jego okolicach).
Od perełek to jest tu wielu specjalistów na forum, z różnych systemów. Ja tylko skromnie mogę napisać o moich preferencjach. Na pewno wspomniany Canon 135L (choć ostatnio znowu podrożał w PL, waluty…), na pewno 85L (ale to nie jest tanie szkło w żadnej mierze). Niektórzy chwalą 50L, choć mnie on nie ciągnie. Starsze wersje szkieł typu 24L, 35L, choć mają już jedną czy dwie generacje droższych następców, to nadal mogą być świetnym narzędziem do ładnych obrazków. Nawet staruszka 70-200/4L chętnie bym kupił drugi raz, albo pierwszą wersję 70-200/2.8L, bo są obecnie tanio do dostania, a oferują dobry stosunek jakości do ceny. Oczywiście jak ktoś lubi stare Taire czy Heliosy, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ich używać, choć nie da się ukryć, że najwygodniej i z najlepszymi efektami to na pełnoklatkowych bezlusterkowcach, czyli Sony.
Z powyższym postem Arka też się zgadzam.
Pasjonat napisał/a:
Jeśli sigma to "art". Słyszałem świetne opinie o tych szkłach. Słyszałem również, iż trzeba je kalibrować, co jest minusem. Jeżeli komor masz jakieś fotki z sigmy art, podeślij proszę, może faktycznie mnie zaintrygują.
Ja żadnej z moich Sigm jak dotąd nie musiałem kalibrować. Owszem, częściej trafia się, że szkła producentów trzecich trzeba kalibrować, niż szkła Canona czy Nikona, ale to nie oznacza, że nie może się to zdarzyć, co sam potwierdziłeś opowieścią znajomego.
Hehe… dobre makro powstaje często przy pomocy… kompaktu. Ale akurat ten facet, z tego co pisze, robi Canonem, APS-C i FF.
http://www.adrianthysse.com/equipment/
Hehe… dobre makro powstaje często przy pomocy… kompaktu. Ale akurat ten facet, z tego co pisze, robi Canonem, APS-C i FF.
http://www.adrianthysse.com/equipment/
Pasjonat, nie to nie sarkazm. Zaproponowałem aparat z matrycą 43.8mm x 32.8mm, co daje zupełne inne możliwości. 864mm² w pełnej klatce a 1437mm² w 645Z to spora różnica.
Myślałem, że robisz sobie żarty, ponieważ wspominałem o cyfrze, a 645Z to ciągle cyfra. Do tego ma matrycę sony, co podkreśla kunszt tej firmy. Średni format może kiedyś..., na pewno jakość rewelacyjna.
Cytat:
Jeśli mogę się zabawić w adwokata Dżozefa, to ja też uważam, że legendarna plastyka analoga to mit wynikający głównie z tego, że:
1. używano wtedy gorzej skorygowanych szkieł, które dawały dziwny, oryginalny bokeh (nic nie stoi na przeszkodzie, żeby używac ich także dzisiaj, jeśli jest taka potrzeba)
2. kiedyś stosunek dobrych zdjęć do słabych był lepszy. Więc zdjęcia z czasów analoga wydają nam się lepsze, niż obecne z cyfry. Ale fakt jest taki, że dzisiejsza cyfra pozwala uzyskać wszystko to co dawał analog i jeszcze dużo więcej (oczywiście jeśli mówimy o małym obrazku i jego okolicach).
Tutaj nawet niekoniecznie chodzi mi o bokeh, wręcz przeciwnie - wydaje mi się mało atrakcyjny. Być może kolor nieba, barwy, kontrast decydują o tym, że to zdjęcie tak mi się podoba. W Twojej drugiej sugestii też jest wiele prawdy. Nie podlega wątpliwości, że obecna cyfra stoi na bardzo wysokim poziomie i daje świetny efekt zwłaszcza w rękach doświadczonego fotografa. Poza tym dzisiejsze matryce FF raczej spokojnie odpowiadają błonie fotograficznej.
Dzięki komor za rozwinięcie tematu perełek. Sporo propozycji. Co sądzicie o odpowiedniej rozdzielczości szkieł względem matryc? Raczej nie każdy obiektyw może być użyty w aparatach z matrycami o bardzo dużej ilości Mpx...
Cytat:
To kwestia kontroli jakości, nie ma powodu, dla którego nie mogłoby się to zdarzyć jakiejkolwiek firmie.
Czasami zła kalibracja objawia się na tyle delikatnie, że fotograf korzystający pierwszy raz z danego szkła może nie zauważyć, iż tak naprawdę obiektyw ma jeszcze rezerwy jakościowe.
Pytanie, czy można to sprawdzić w prosty sposób, czy każdorazowo przy zakupie nowego szkła trzeba oddawać zestaw do serwisu?
Mam nadzieję, że Dżozef dorzuci jeszcze coś od siebie w temacie, który poruszył, fizyka etc. Dobrych informacji nigdy za wiele.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Sro 08 Lis, 2017
Pasjonat, a czym fotografowałeś dotąd? W swoich wypowiedziach wymieniasz aparaty, obiektywy, problemy i zagadnienia, które wskazywałyby, że jesteś bardzo zaawansowanym fotografem (więc o co pytasz w takim razie?) . Chyba, że się tego wszystkiego tylko naczytałeś - to mi się przypomina ja sam 10 lat temu, jak zamęczałem Arka pytaniami, bo wyczytałem (zresztą w jego testach haha, sam był sobie winien), że aparat X plus szkło A ma czegoś o jeden procent więcej niż Y z B, z tym że C jest jaśniejsze o jedną działkę. Wszystko to brzmiało kosmicznie ale w końcu dotarło do mnie, że zastanawiam się prawdopodobnie czy kilogramowa porcja schabu z Lidla jest o gram cięższa lub smakuje inaczej niż z Biedronki. Kupiłem więc ostatecznie pierwszy zestaw jaki mi doradził Arek ze średnio-dolnej półki i już gdzieś po roku użytkowania zacząłem powoli w praktyce rozumieć mądrości, o których czytałem - a o ograniczenia sprzętu zacząłem się czasami delikatnie ocierać po kolejnym roku czy dwóch i pewnie gdyby nie katastrofa na pewnej niestety piaszczystej plaży podczas zaćmienia Księżyca - to pewnie fotografowałbym nim dalej.
Co prawda nie jestem zawodowcem, ale skoro Ty nim też jeszcze nie jesteś - to nie zawracaj sobie głowy zakupem czegoś, o czym teoretycznie sądzisz, że może kiedyś Ci się przyda (albo nie).
Pasjonat, a czym fotografowałeś dotąd? W swoich wypowiedziach wymieniasz aparaty, obiektywy, problemy i zagadnienia, które wskazywałyby, że jesteś bardzo zaawansowanym fotografem (więc o co pytasz w takim razie?) . Chyba, że się tego wszystkiego tylko naczytałeś - to mi się przypomina ja sam 10 lat temu, jak zamęczałem Arka pytaniami, bo wyczytałem (zresztą w jego testach haha, sam był sobie winien), że aparat X plus szkło A ma czegoś o jeden procent więcej niż Y z B, z tym że C jest jaśniejsze o jedną działkę. Wszystko to brzmiało kosmicznie ale w końcu dotarło do mnie, że zastanawiam się prawdopodobnie czy kilogramowa porcja schabu z Lidla jest o gram cięższa lub smakuje inaczej niż z Biedronki. Kupiłem więc ostatecznie pierwszy zestaw jaki mi doradził Arek ze średnio-dolnej półki i już gdzieś po roku użytkowania zacząłem powoli w praktyce rozumieć mądrości, o których czytałem - a o ograniczenia sprzętu zacząłem się czasami delikatnie ocierać po kolejnym roku czy dwóch i pewnie gdyby nie katastrofa na pewnej niestety piaszczystej plaży podczas zaćmienia Księżyca - to pewnie fotografowałbym nim dalej.
Co prawda nie jestem zawodowcem, ale skoro Ty nim też jeszcze nie jesteś - to nie zawracaj sobie głowy zakupem czegoś, o czym teoretycznie sądzisz, że może kiedyś Ci się przyda (albo nie).
Bardzo dobrze wspominam canona 7D, ale to był bardzo krótki epizod. Co z tym związane, mogę polecić świetne szkło tamrona 70-200 2.8. Obudowa może dość delikatna, ale optyka wg mnie godna. W ogóle większą ilość zdjęć zacząłem robić kompaktem canona i to właśnie ten mały aparacik najbardziej wciągnął mnie w ten świat. Po drodze, znacznie wcześniej były jeszcze proste analogi i to były początki.
Zawsze mnie ciągnęło do małego obrazka, jako tego podstawowego w fotografii analogowej, ale również formatu, który jest punktem odniesienia dla innych rozmiarów matryc.
Dla mnie osobiście fotografia jest sztuką i przez taki pryzmat chcę na nią patrzeć, dlatego faktycznie spędziłem mnóstwo czasu na czytaniu, oglądaniu i czerpaniu wiedzy (podobnie jak Ty) od takich ludzi jak Arek i Innych, także udzielających się w tym wątku. Dzięki Ich uprzejmości i doświadczeniu pewne rzeczy stają się jaśniejsze.
Format mikro 4/3 na pewno świetnie się sprawdzi w fotografii ulicznej, ale do pracy z portretem chciałbym używać minimum FF
Mimo zrobienia tysięcy zdjęć na przestrzeni wielu lat nadal uważam siebie za amatora z jakimś bagażem wiedzy i jako taki zacząłem ten wątek
Oczywiście najlepszy aparat fotograficzny to taki, który mamy przy sobie i tego się trzymajmy Szkoda tylko, że czasem jego możliwości nie pozwalają uchwycić kadrów, które człowiek widzi oczami.
Pozdrawiam
Pasjonat
Ostatnio zmieniony przez Pasjonat Sro 08 Lis, 2017, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Teraz bardziej zwraca się uwagę na mocno indywidualne preferencje (doskonały przykład to duży grip u Ciebie i specyficzny bokeh), dobór i cena szkieł itp.
