Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 11 Lis, 2017 Cyfrowa ciemnia - który system najlepszy.
Witam serdecznie,
chciałbym, abyście podzielili się swoimi spostrzeżeniami na temat sprzętu, systemów i programów wykorzystywanych w cyfrowej ciemni. Ponoć system iOS ma dużo lepsze zarządzanie barwą względem Windows'a np. przy używaniu kilku monitorów. Szybkość działania, znikoma ilość wirusów to niewątpliwe argumenty przemawiające za obróbką fotografii właśnie na tej platformie. Pamięć RAM, rodzaj dysków - macierzy, karta graficzna, procesor, płyta główna - rodzaje i moce, które wg Was są niezbędne do płynnej pracy nawet z większą ilością fotografii i okazjonalnej obróbki filmu. Jaki monitor, czy warto wydawać 8 tys. zł na nowy, a może kupić starszy, używany - znacznie tańszy, a znakomicie radzący sobie z paletą barw? Programy tylko i wyłącznie płatne, a może inne również dobre, ale bezpłatne?
Zapraszam do dyskusji i uprzejmie proszę o podawanie pisemnie wszelkich sugestii oczywiście wyłączając przykładowe fotografie Dlaczego tak? Ponieważ wszelkie informacje tutaj zawarte zapewne przetrwają wiele lat, a linki wygasają i z czasem są już bezużyteczne. Bywa tak, że wątek jest przeglądany po wielu latach i nadal można czerpać z niego inspiracje, a wygasłe linki na nic się zdadzą.
Pozdrawiam
Pasjonat
Ostatnio zmieniony przez komor Sob 11 Lis, 2017, w całości zmieniany 1 raz
Ponoć system iOS ma dużo lepsze zarządzanie barwą względem Windows'a np. przy używaniu kilku monitorów.
iOS to system operacyjny urządzeń mobilnych marki Apple, czyli iPhonów, iPadów. A Ty masz zapewne na myśli MacOS, dawnej zwany OS X, dawniej zwany Mac OS X, dawniej zwany Mac OS (i tu koło nazw się zamyka), używany na komputerach Macintosh, tejże firmy.
Pasjonat napisał/a:
Zapraszam do dyskusji
A kolega nie mógłby przejrzeć odpowiednich działów (tu i tu) i zauważyć, że takie dyskusje odbywały się wielokrotnie i że raczej nikt nie będzie miał ochoty jeszcze raz specjalnie dla Ciebie pisać tego samego?
Faktycznie myślałem stricte o MacBook Pro lub Mac'u jako takim, a co za tym idzie systemie Mac OS X. Dziękuję za podesłanie linków do wątków, będę przeglądał. Sporo tego
Jestem po testach wydajnościowych Hackintosh na High Sierra vs Windows 7 vs Windows 10 i mogę się podzielić wiedzą w tym temacie.
Dlaczego Hackintosh a nie Mac? Bo testowałem to na komputerze wartym około £600, a zakup Mac'a o tych parametrach wyszedł prawie £1500.
Testowałem na tym sprzęcie: Lightroom 6, Photoshop Elements 14, Premiere Elements 14 i kilka gier.
Przy teście HS vs Win7, faktycznie HS wygrywał, ale jedynie nieznacznie, poza Lightroom, gdzie import zdjęć był zaskakująco szybszy, około 30% czasu. Przy teście na tych samych samplach w Win10 (creator), o dziwo, Windows zmiótł HS jedynie została nadal różnica w eksporcie z Lr6, ale i ta spadła do kilkunastu %.
Jaka jest tego konkluzja? Ano taka, że jakby kupić komputer stacjonarny za £1500 a Mac'c za tą samą kwotę, to Mac by tylko leżał i kwiczał
Ale nie skreślałbym Mac'a. Jakimś dziwnym trafem, na rynku jest kilka monitorów IPS 27" 5K i chcąc na takim pracować budując nowy dobry komputer, to taniej jest kupić zgryzione jabłko.
Jaki monitor, czy warto wydawać 8 tys. zł na nowy, a może kupić starszy, używany - znacznie tańszy, a znakomicie radzący sobie z paletą barw?
Monitor to jedna z tych rzeczy, które się zużywają, ja bym np. nie kupił używanego drogiego monitora, tym bardziej, że przeważnie będzie miał za sobą wiele godzin pracy zawodowej. No chyba że jakaś okazja, typu w niedzielę dziadek do kościoła i z powrotem. Czy warto wydawać 8 tysięcy na monitor, to zależy jaki masz budżet na całość, jeśli miałoby zabraknąć na nieco więcej pamięci RAM, lampę błyskową czy coś, to równie dobrze do pracy hobbystycznej nada się dobry panel za 1500 zł.
Pasjonat napisał/a:
rodzaje i moce, które wg Was są niezbędne do płynnej pracy nawet z większą ilością fotografii
Nie od ilości fotografii to zależy, ale od ilości megapikseli, jakie są w pojedynczym pliku RAW, no i oczywiście jak wiele różnych narzędzi użyjesz na jednym zdjęciu.
Panowie jesteście grafikami komputerowymi czy fotografami? Monitory to kolejny przerost formy nad treścią. Rozumiem duże firmy topiące koszty w snobistycznym sprzęcie, ale ja przez lata katowałem jakiegoś ASUSa PA279Q na którym wedle opinii znawców nie da się obrabiać zdjęć, a mi robi się to doskonale. Fakt, co kilka tygodni odpalam X-Rite ColorMunki Photo, bo wyskakują komunikaty, ale nie dostrzegam różnic przed i po kalibracji. Była po pierwszej. Teraz jestem na etapie kupowania panela IPS 4K 43", już na takim się chwilę "bawiłem" i mi na prawdę opinie znawców nie przeszkadzają przy obrabianiu zdjęć Aby było zabawniej, to jako podgląd teraz w Lightroom mam 24" monitor dla "graczy wyczynowych", który jest na matrycy TN. Monitor jest skalibrowany, ale w przesłance jest to, by mieć szansę widzieć zdjęcie tak, jak będzie je widział potencjalny klient.
Co do zużywania się monitorów. Jak gdzieś wyczytałem w prasie branżowej, dziś nie przytoczę gdzie, matryce IPS tracą średnio 0.3% parametrów na każde 1000h pracy więc z tym zużyciem też nie ma co przesadzać. Nasze oczy i tak są słabsze od tego co wyświetlają monitory, zwłaszcza nas mężczyzn obdarzonych tylko jednym chromosomem X.
Panowie jesteście grafikami komputerowymi czy fotografami?
Graficy nie potrzebują wypasionych monitorów, jeśli chodzi o odwzorowanie kolorów. Potrzebują duże rozmiary i dużo pikseli. Fotografowie potrzebują przede wszystkim dobrego odwzorowania kolorów, ale też uważam, że sporo rozwiązań nastawionych jest bardziej na ostrzyżenie klienta, niż mających jakieś kluczowe przewagi.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Nie 12 Lis, 2017
Z fotografami to też nie jest pewne, czy im tego trzeba. Na pewno wszystkim co na poważnie drukują (żeby się wydruk zgadzał z monitorem) ale i to generalnie ma znaczenie nie zawsze tylko np. jak trzeba od kilku ludzi dostać zdjęcia w jednej tonacji, żeby przy przeglądaniu nie raziły. Odbiorca nie wie, jakie miały być kolory.
A potem piszesz o monitorze ASUS PA279Q, który (wg producenta) ma pokrycie 99% Adobe RGB i nie jest tani. Dziwne.
Jak to nie jest tani? ... i tu zrobiłem wielkie oczy. Ja za swój 12 sierpnia 2014 dałem £469, a to był już wtedy roczny model. Teraz są po ... komuś odbiło z tymi cenami. Nie zmienia faktu, że jeśli nawet obecnie jest to około £700, to jest to lekko ponad 3000zł, a nie 8000zł.
No tak - zależy od punktu siedzenia. 700 GBP, to w Anglii 1/3 - 1/4 miesięcznej wypłaty niezłej wprawdzie, ale nie jakiejś super. Lekko ponad 3000 zł wypłaty, to w Polsce jest prawie na poziomie miesięcznej średniej krajowej, którą wielu chciałoby mieć.
No dobra, bo tak można długo co to jest drogo, a co to jest tanio.
Dobry monitor trzeba mieć. Jeśli kogoś stać na taki za 15000, to czemu nie? To tak jakby kogoś krytykować za zakup aparatu Leica.
Cieszę się, że wątek się rozkręcił. Po cichu na to liczyłem
Wojmistrz - też myślałem o Hacintoshu. O ile jednak w Polsce jest to legalne (nie mam pewności) bez zastosowań biznesowych. Na zachodzie już chyba nie... Chłopaki składają bardzo mocne maszyny za ok 6-7 tysięcy zł. Faktycznie cena Asusa w kontekście np. Eizo czy Nec'a to dobra oferta nawet za cenę ponad 3000 tysięcy złotych oczywiście w kontekście EIZO ColorEdge CG2730. Nadal 3600zł dla przeciętnego Polaka to dużo pieniędzy. Ciekaw jestem, jak wypadłby on w bezpośrednim starciu z Eizo?
Mniemam Wojmistrz, że mieszkasz w UK lub kupujesz na ebay'u, zatem pewno jesteś zorientowany w tamtych cenach. Bardziej opłaca się kupować sprzęt elektroniczny u nas, czy na wyspach? Domyślam się, że zależy to od wielu zmiennych, ale generalnie rzecz ujmując, nie odnosząc ce do siły nabywczej pieniądza w UK, a po prostu przeliczając na złotówki. Jak to wygląda z odliczeniem od podatku w przypadku LTD?:)
Cytat:
komor
Nie od ilości fotografii to zależy, ale od ilości megapikseli, jakie są w pojedynczym pliku RAW, no i oczywiście jak wiele różnych narzędzi użyjesz na jednym zdjęciu.
Jasne, to oczywiste. Zakładam jednak, że rozmawiamy o zdjęciach pochodzących z matryc o rozdzielczościach minimum 20Mpx. Przyjąłem to jako podstawę do dywagacji
Uważam, że monitor powinien pokazywać kolory w taki sposób, w jaki pojawią się na wydruku, zatem jest to bardzo istotne.
Biorę pod uwagę Mac OS X ze względu na niewielką ilość wirusów i brak problemów z zarządzaniem barwami. Ciekaw jestem, jakby wyszły testy Wojmistrzowi przy użyciu normalnego Mac'a. Te, które zrobił, nieco zaskakują. Oczekiwałbym od Mac OS X'a znacznie wydajniejszej pracy względem Win7 i Win10.
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 12 Lis, 2017
Pasjonat, ja używam na stałe laptopa pod Windowsem Poza foto, to jest taki domowy komp, więc musi spełniać maksimum wymagań każdego użytkownika. Cóż, łatwo nie było, ale ostatecznie zdecydowaliśmy się na mocną konfigurację Della z serii Precision. Jeśli potrzebuję wygody w obróbce zdjęć, to podłączam przez stację dokującą do monitora, klawiatury, myszki i co tam akurat potrzeba jeszcze (zewnętrzny SSD, BD, etc.).
Generalnie polecam rozwiązanie laptop + stacja dokująca + peryferia zamiast stacjonarnego klamota, bo jest dużo wygodniejsze, choć droższe.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Dlaczego tak? Ponieważ wszelkie informacje tutaj zawarte zapewne przetrwają wiele lat, a linki wygasają i z czasem są już bezużyteczne. Bywa tak, że wątek jest przeglądany po wielu latach i nadal można czerpać z niego inspiracje, a wygasłe linki na nic się zdadzą.
Czy warto wydawać 8 tysięcy na monitor, to zależy jaki masz budżet na całość, jeśli miałoby zabraknąć na nieco więcej pamięci RAM, lampę błyskową czy coś, to równie dobrze do pracy hobbystycznej nada się dobry panel za 1500 zł.
