Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Moja droga do X-E3 była trochę wyboista i dlatego chciałbym podzielić się swoim doświadczeniem i wrażeniami przy wyborze alternatywnego i relatywnie lekkiego sprzętu do focenia. Jestem od wielu lat w systemie Canon i z 11 szkłami i 2 puszkami raczej długo w nim pozostanę. Niemniej poszukiwałem czegoś, co choćby trochę było zbliżone do IQ (do jakiego jestem przyzwyczajony z dobrą optyką) i było przy tym lekkie. Na pierwszy ogień poszedł Canon 200d i z obiektywem kitowym przegrał pod względem IQ (RAW) nawet z Nikonem coolpix A. Kolejnym testowanym sprzętem był pełnoklatkowy Sony A7II + Adapter Commlite II Canon EOS/ Sony E.
Po testach, gdzie niestety adapter nie przenosił ani przysłony ani AF, zrobiłem zdjęcia na manualu przy focus peaking z obiektywami: Canon 24/1.4 II, 70-200/2.8II, 16-35/4 i manulane CZ 50/1.4 i CZ 50/2.0. Wynik: Sony A7II+ adpater zostały zwrócone .
Zbyt słaba jakość zdjęć w porównaniu do 6d, nie widać przewagi w ilości pikseli i parametrów matrycy, słabe wysokie RAW, o ergonomii nie będę nawet wspominał. Połączenie jasnych szkieł w systemie Canon z Sony A7II + adpter to generalnie porażka.
Dziwnym zbiegiem okoliczności (w trakcie rezygnacji z Sony A7II) pojawił się test Fujifilm X-E3 na optycznych, który mnie na tyle zainteresował, głównie z powdu bardzo dobrej ogólnej opinii, w tym bardzo dobrych wyników pod względem IQ, że postanowiłem spróbować . Obecnie jestem na etapie testów z obiektywami 23/2.0 i 50/2.0 i pierwsze wrażenia są naprawdę imponujące, cdn ...
Cześć Arek, miło mi, że jesteś zainteresowany ciągiem dalszym ... . Dzisiaj korzystając z dobrej pogody, o złotej godzinie wybrałem się ze sprzętem :X-E3+23/2.0 vs 7dII + 24/1.4II głównym celem było porównanie jak sobie poradzą matryce oraz optyka. Po powrocie do domu jeszcze fotki porównawcze w RAW i JPG powyżej ISO 3200. Wynik: matryca X-E3 bardzo dobrze sobie radzi zarówno z JPG jak i RAW i jej miejsce wg moich testów jest między 7dII a 6d, z tym, że w RAW optyka 24/1.4II na @=2.0 jest zdecydowanie lepsza od 23/2.0, co raczej nie dziwi. Natomiast w JPG przewaga nie jest już tak widoczna i dochodzi do głosu bardziej upakowana matryca X-E3. Podsumowując: MATRYCA (szum) jest lepsza w X-E3 niż w 7dII, widać to wyraźnie w RAW mniej w JPG, natomiast OPTYKA jest wyraźnie lepsza z 24/1.4II w RAW, w JPG prawie taki sam poziom, ze wskazaniem na 23/2.0. Po takich wynikach testów nie pozostaje mi nic innego jak zatrzymać sprzęt X-E3+23/2.0+50/2.0 tym samym wchodząc w system Fuji X. Zauważyłem również, że X-E3 bardzo dobrze sobie radzi z balansem bieli przy oświetleniu led w domu wg mnie nawet, w niektórych sytuacjach lepiej niż 7dII, co było sporym zaskoczeniem na plus .
Arek mam pytanie dotyczące Samyang 12 mm f/2.0 NCS CS, jak on Ci się sprawuje ? i czy jesteś w dalszym ciągu zadowolony, chodzi mi o trwałość plastiku ? i ogólnie użytkowanie ?.
Panowie
Dawno nie zaglądałem i ominęło wyjaśnienie pewnej kwestii co do fuji. Podobno dużo o tym było pisane tutaj.
Do jakich wniosków doszliście w temacie innych czasów naświetlania przy tym samym iso między fuji a canon/nikon?
Nie szukam sensacji bo sam używam Fuji i świetnie się bawię. Chcę poznać to od technicznej strony.
Czy to są różnice w standardzie iso REI i SOS?
Panowie
Dawno nie zaglądałem i ominęło wyjaśnienie pewnej kwestii co do fuji. Podobno dużo o tym było pisane tutaj.
Do jakich wniosków doszliście w temacie innych czasów naświetlania przy tym samym iso między fuji a canon/nikon?
Nie szukam sensacji bo sam używam Fuji i świetnie się bawię. Chcę poznać to od technicznej strony.
Czy to są różnice w standardzie iso REI i SOS?
Arek wszystko wyjaśnił a poza tym, mało mnie obchodzi ten czy inny standard , bardziej skupiam się na tym jakie zdjęcia robi sprzęt . Do poważnej fotografii i tam, gdzie zależy mi na jakości zdjęcia mam canon, a na wszystkie pozostałe events oraz tam, gdzie nie chce mi się nosić ciężkiego sprzętu mam fujika x-e3, który oprócz tego, że bardzo fajnie wygląda to jest bardzo udanym sprzętem. Jak na bezlusterkowca robi bardzo dobre fotki pod względem IQ.
mam pytanie, trochę ot, ale widzę że pozbywasz się Olka M5. Rozumiem, że nie podszedł, ale jakieś konkrety dałbyś radę wrzucić czemu Olek nie zostaje u Ciebie?
Willy, gdy ustawisz sobie priorytet jak post wyżej czyli IQ to wyjdzie Ci Fujik, ale to wcale nie oznacza, że Olek jest zły. Każdy sytem ma swoje zalety i wady.
Fujik nie ma 5 stopni stabilizacji, więcej waży i jest większy, nie ma uchylnego lcd, jest generalnie mniej uniwersalny, ale generuje lepszy obrazek. Wystawiłem cały system olka (u4/3) na sprzedaż, co nie oznacza, że muszę go za wszelka cenę sprzedać, gdyż bardziej uniwersalnego sprzętu do focenia raczej nie znajdę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
i dlatego chciałbym podzielić się swoim doświadczeniem i wrażeniami przy wyborze alternatywnego i relatywnie lekkiego sprzętu do focenia. Jestem od wielu lat w systemie Canon i z 11 szkłami i 2 puszkami raczej długo w nim pozostanę. Niemniej poszukiwałem czegoś, co choćby trochę było zbliżone do IQ (do jakiego jestem przyzwyczajony z dobrą optyką) i było przy tym lekkie. Na pierwszy ogień poszedł Canon 200d i z obiektywem kitowym przegrał pod względem IQ (RAW) nawet z Nikonem coolpix A. Kolejnym testowanym sprzętem był pełnoklatkowy Sony A7II + Adapter Commlite II Canon EOS/ Sony E.
.
. Dzisiaj korzystając z dobrej pogody, o złotej godzinie wybrałem się ze sprzętem :X-E3+23/2.0 vs 7dII + 24/1.4II głównym celem było porównanie jak sobie poradzą matryce oraz optyka. Po powrocie do domu jeszcze fotki porównawcze w RAW i JPG powyżej ISO 3200. Wynik: matryca X-E3 bardzo dobrze sobie radzi zarówno z JPG jak i RAW i jej miejsce wg moich testów jest między 7dII a 6d, z tym, że w RAW optyka 24/1.4II na @=2.0 jest zdecydowanie lepsza od 23/2.0, co raczej nie dziwi. Natomiast w JPG przewaga nie jest już tak widoczna i dochodzi do głosu bardziej upakowana matryca X-E3. Podsumowując: MATRYCA (szum) jest lepsza w X-E3 niż w 7dII, widać to wyraźnie w RAW mniej w JPG, natomiast OPTYKA jest wyraźnie lepsza z 24/1.4II w RAW, w JPG prawie taki sam poziom, ze wskazaniem na 23/2.0. Po takich wynikach testów nie pozostaje mi nic innego jak zatrzymać sprzęt X-E3+23/2.0+50/2.0 tym samym wchodząc w system Fuji X. Zauważyłem również, że X-E3 bardzo dobrze sobie radzi z balansem bieli przy oświetleniu led w domu wg mnie nawet, w niektórych sytuacjach lepiej niż 7dII, co było sporym zaskoczeniem na plus 
.
