forum.optyczne.pl

[smyk]

Dzień dobry,

Proszę pięknie o fachową radę. Otóż planuję kupić lornetkę "uniwersalną" i "na lata", więc nauczony łochowskim wykładem Red Nacz Arka nastawiłem się na coś z gatunku 10x42. Wstępnie pomyślałem, żeby po prostu kupić Nikona EDG i mieć święty spokój, ale podrapałem się po przyszłej łysinie i IMHO, przy takiej cenie to jednak chyba nie jest lornetka, z którą się łazi po lesie czy zabiera nad wodę albo (bardzo okazjonalnie) na łódkę z familią, bo jak spadnie na beton czy jakiś kamień, utonie albo dziecko kopnie bądź nadepnie, to jednak stan przedzawałowy - jak w banku. O kradzieży nie wspominając. Albo, co gorsza, jak się Najlepsza z Żon o tej cenie dowie...

Zatem jeśli chodzi o zakres cenowy, to wstępnie ograniczyłem się do ok. 4000, żeby w razie wypadku trochę mniej zabolało i w zasięgu pozostał mi np. Monarch HG 10x42, być może Kowa 10,5x44. I tak szukając natrafiłem na pełne zachwytów opisy Vortexa Razora HD, który nie dość, że jest w wersji 10x42, to jest też w chyba bardziej atrakcyjnej wersji 10x50 i można go znaleźć w PL poniżej 4000 PLN. A atrakcji tam wiele, nie dość, że powłoki dielektryczne, że obiektyw apochromatyczny (przy okazji: nie jestem pewien czy to co jest w Nikonie Monarchu HG 10x42, to też jest apo - czy ktoś wie? natomiast jeśli jest, to łącznie z "field flattenerem" być może jest mniej więcej tym, co w moim mikroskopowym światku nazywa się obiektywem planapochromatycznym (= the best)?... i jak to się ma do Razora HD?), a do tego argon zamiast azotu (ten pierwszy jest cięższy więc niby trudniej ze sprzętu ucieka - choć w przypadku nieszczelności zapewne i tak wszystko jedno). No i ta dożywotnia gwarancja Vortexa przynajmniej na papierze robi wrażenie.

Wersja 10x50 dlatego też wydaje mi się atrakcyjniejsza, bo więcej światła nocą pozbiera i oprócz pór zmierzchowych w różnych okolicznościach przyrody ciut poręczniejsza zdaje się być do amatorskiego przeglądania nieba. A to byłoby świetna rzecz. Jestem steranym życiem człowiekiem, więc raczej lornet o źrenicy ponad 5mm już nie będę potrzebował (choć może obiektyw minimalnie większy, tak do 54-56 mm jeszcze przez parę lat by posłużył).

Tańszy sprzęt Vortexa wypadł bardzo dobrze w rankingu lornetek 10x42, więc Razor przynajmniej teoretycznie i ostrożnie sądząc po wypowiedziach nabywców po zapadnaj stranie mira - będzie lepszy. Czy ktoś z szanownych Państwa Optycznych Wyg miał przyjemność ścisnąć tubus któregoś z Razorów HD w spracowanej dłoni na tyle długo aby przyłożyć go do doświadczonego oka? Ewentualnie czy mógłbym prosić o wskazanie jeszcze jakiejś wartej uwagi alternatywy?

A na marginesie problemu zasadniczego - być może wrzucam zapaloną zapałkę do beczki z benzyną ale przy okazji nie mogę się powstrzymać od zapytania o dwie jeszcze rzeczy.

Po pierwsze primo, na festiwalu w Łochowie miałem chwilę w łapkach Vanguarda Endeavora IV 10x42 i bardzo dobre zrobił na mnie wrażenie. Lepsze niż np. chwalony Olympus EXWPS1 (bodajże - jak w ogóle przez marketing przedarł się pomysł z taką nazwą sprzętu???) 10x42, który zwłaszcza w porównaniu z droższymi Nikonem albo Zeissem miał trochę taką - z braku lepszego słowa - jarmarczność obrazu (nie wiem jak to się fachowo nazywa, ale pomijając dość niewielkie wady opisane przez optycznych.pl w teście, miałem cały czas wrażenie aplikowania czegoś na kształt "unsharp mask live", np. patrząc na piasek iskrzący się w świetle słońca, przez tą skądinąd sympatyczną w uścisku lornetkę).

Jakoś tak się złożyło, że wcześniej o wysokim miejscu Vanguarda Endeavora II 10x42 w rankingu optycznych zwyczajnie nie pamiętałem i choć Vanguard Endeavor IV 10x42 odrzucił mnie trochę rozbuchaną żywiołowością kolorystyki (co czasem może być zaletą, bo który złodziej wypatrujący pośród turystów Zeissów, Leic, Nikonów albo Swarków będzie kradł coś co wygląda jakby było skręcone z różnokolorowego plastiku), to ku mojemu zdumieniu obraz był lepszy od Olympusa. Ponieważ nie kojarzyłem Vanguarda jako producenta optyki ("to ta firma od torb foto"...), więc mimo to nawet się w Łochowie nie zastanawiałem nad jego zakupem i bardzo żałuję, za mało przyłożyłem się do tego, żeby porównać go z droższymi lornetkami. Jak Waszmościowie Optyczne Wygi znajdujecie tego Endeavora IV z perspektywy lat spędzonych przy kosztownych binokularach, jeśli mogę zapytać?

Po drugie primo, na łochowskim festiwalu bardzo dobre wrażenie zrobiły na mnie lornetki Canona ze stabilizacją (wiem, że inni producenci też takie mają, ale te chyba były najporęczniejsze). Czy orientujecie się może Waszmościowie, czy w zadanym budżecie znalazłoby się coś ciekawego pośród nich? Przy moich starczo trzęsących się ramionach stabilizacja byłaby po prostu zbawcza.

Jeśli ktokolwiek zechce się podzielić przemyśleniami, będę dozgonnie wdzięczny za każde dobre słowo.

Ukłony,

[Abs]

Witamy na forum!
Po Łochowie masz większe doświadczenie od wielu, których tam nie było. Pierwsza 10x42, która przychodzi mi do głowy to Zeiss Conquest. W pamięci mam test na Optycznych https://www.optyczne.pl/3...t_HD_10x42.html i filmik z YT reklamujący jej odporność https://www.youtube.com/watch?v=5qri4RuT7Bk

Endeavor IV 10x42 to nowość więc o trwałości trudno pisać...II zbiera kontrowersyjne opinie. Jednym podoba się bardzio ale są krytykanci. Tą miałem w rękach - ładne pole. Ogólnie wydaje się dobrym typem zwłaszcza, że nie kosztuje 4000 zł.

Bardzo podoba mi się nowy Swar CL 8x30, baaardzoooo... który ciasno wpasowuje się w budżet...no ale to nie 10x42.

HG są bardzo ładne. Już samo wykonanie chce powiedzieć - "jestem lornetką na lata"

W kategorii 2000 zł moim absolutnym faworytem jest Viper...Razora nie znam...na pewno lepszy o pole.

Tyle luźnych refleksji, z pewnością nie jedynych.

[Arek]

[Abs]

Jest jeszcze Genesis...Ja zapomniałem ale ty nie. Mimo wszystko w ciemno chyba postawiłbym na Zeissa. Ciekaw jestem jakości obudowy obu. Guma starzeje się szybciej niż plastik. Jestem pewien, że im twardsza obudowa tym markowy produkt bardziej rokuje pod kątem trwałości. Druga sprawa - nie wiem czy wersja 8,5x nie byłaby bardziej uniwersalna od 10,5x. To indywidualny aspekt, podobnie jak waga. O Genesis mówi się, że to najtańsza, docelowa lornetka premium.

[leniwiec]

Z trójki Genesis, Conquest HD, Monarch HG bez wątpliwości wybrałbym Kowę - to wspaniała lornetka zarówno optycznie jak i mechanicznie, choć, trzeba pamiętać, dość spora i ciężka. Conquest jest również bardzo dobry optycznie ale ma wyraźnie widoczną AC. Standardowe muszle oczne Zeissa są bardzo krótkie ale na szczęście można zamówić dłuższe. Obudowa to rzecz gustu - mnie bardziej odpowiada ta Kowy. MHG to też fajna lornetka ale jednak wyraźnie odstaje od konkurentów. Ogromne pole sprawia dużą frajdę z obserwacji ale obraz ustępuje pod względem kontrastu, odblasków oraz spadku ostrości, które w MHG 10x zaczynają się od ok 60% promienia.

[RoboBat]

Te dwie Kowy Genesis x33 z festiwalu to było moje największe rozczarowanie z całej tej imprezy. Małe pole, brzegi słabe, obraz ocieplony. Nie było efektu WOW tak jak się spodziewałem. Jeśli te większe modele są podobnej jakości optycznej to bym się mocno zastanowił zanim by wydal 4 klocki. Mechanicznie Kowa jest bez zarzutu.
Z twoim budżetem polecam ci coś takiego:
https://www.teleskopy.pl/...skopy-3384.html

[ponidziak]

Jak napisał Abs po festiwalu masz większe doświadczenie od wielu których tam nie było. Między innymi o de mnie gdyż kontaktu z lornetkami za 4 tyś nie mialem niestety żadnego . W swoim poście w zasadzie wymieniłeś co ci się podoba van.ende. lV i stabilizowane Canony. Trzymałbym się tego. Jasne, masz troche większy budżet i chcesz wycisnąć Maksa, ja jednak zaufałbym swojemu oku i wyluzował, to tylko lornetka

[Abs]

Właśnie...cokolwiek zrobisz zapewne dobrze zrobisz. Przebieramy w detalach. Nawet HG, który w tej klasie jest o włos słabszy optycznie od konkurencji (a test tego wcale nie potwierdza https://www.optyczne.pl/3...HG_10x42.html), wydaje się lepiej wykonany (a już na pewno ładniej) a duże pole rekompensuje wiele i kto wie czy nie posłużyłby najdłużej. Waga też wzorowa. Dla mnie to bardzo istotny parametr.
Najsłabiej plasuję Canona mimo, że jest lepsza niż się wydaje. To już elektronika - dziś pięknie i ładnie ale za 10 lat a klasyki się nie zmieniają. Mimo wszystko dla mnie nr 1 to Zeiss, potem Kowa (specyficzna ze względu na większą wagę) i HG.

[kot Sylvester]

Smyk 10x50 to lepszy wybór od 10x42 gdy w grę wchodzą obserwacje nieba bo jest jaśniej o 41%. Podejrzewam że chodzi o cenę Razora tu:

https://fotozakupy.pl/product-pol-27579-Vortex-Razor-HD-10x50.html

w porównaniu do cen Conquesta gdziekolwiek indziej wygląda atrakcyjnie. Poza tym Razor HD to najwyższa seria firmy Vortex a Conquest taką w ofercie Ziess-a nie jest.

Ps. Jeżeli Rozważałbyś powiększenie 10x ale z większym obiektywem np. 56 to już zupełnie co innego w kwestii mobilności sprzętu, choć z drugiej strony większa masa może "robić" w pewnym sensie za stabilizację.

[smyk]

Dzień dobry ponownie,

Pięknie dziękuję za rady.

@Abs @Arek
Zeiss Conquest HD 10x42 mógłby być, nie przypuszczałem, że jest w okolicach 4k. Oglądałem w Łochowie i choć nie przypadł mi do gustu tak jak Victory, ale mógłby być... Z lektury testu na optycznych jestem tylko zaskoczony, że Zeiss tak rozdzielił Conquesty na te z lepszymi pryzmatami i z gorszymi. Chciałoby się taki z lepszymi, bo w nich też i obiektywy większe, i na noc zdatniejsze, ale ponad 5k prawie na pewno nie wydam.

Nie wiedziałem, ze Steinery są na wyprzedaży, mea culpa, po pierwsze nie zapytałem, a po drugie jakoś mnie obsługa tego stoiska trochę ignorowała (być może to tylko wrażenie), a po trzecie (choć właściwie po pierwsze) nieszczególnie mi się podobały organoleptycznie, w sensie ogumowania, brrrr... więc może jak widzieli moją minę kiedy brałem je do ręki to nawet im się nie chciało podejść.

@RoboBat @Leniwiec @Abs
Większa Kowa mimo wszystko kusi. Małych Kow nie oglądałem. Mały Nikon 10x35 - czy ja wiem? Chyba był w Łochowie (albo jakiś bardzo podobny) i przez chwilę miałem go w łapkach, jest bardzo fajny, ale zdecydowanie wolałbym coś o większych obiektywach - te 42 mm to minimum. Waga nie jest aż tak dla mnie istotna (Conquest w porównaniu z Victory prawie był jak cegła), przywykłem dźwigać różne klamoty. Szczerze pisząc, jakby Fujinon FMTR SX 10x50 mogło ogniskować trochę bliżej i miało centralną regulację ostrości, to pewnie w ogóle nie zawracałbym Wam głowy. Choć i jego mam cały czas w głowie, muszę jeszcze podjechać do sklepu, żeby przezeń popatrzeć - ku mojemu zdziwieniu chyba zdrożał, prawda?

Co do Canona i elektroniki, też mi przez myśl przeszło, że za parę lat się to może rozsypać. Bardzo żal, bo stabilizacja jest po prostu genialna ale jeśli trwałością nie dorównuje reszcie to może być w samej rzeczy trudne do zaakceptowania jako rozwiązanie na lata.

A dlaczego Nikon Monarch HG 10x42 jest gorszy? Nie miałem jej razem w ręku z Zeissem Victory, który szczerze pisząc w porównaniu z Conquestem mnie ujął możliwością bardzo bliskiego ustawienia ostrości ale też miałem wrażenie, że Nikon jest pod tym względem prawie jak Victory - patrzenie na owady łażące po kwiatku nieopodal było, no... kosmiczne.

@ponidziak
Vanguard nieszczególnie mi się spodobał z przekolorowanej obudowy i takiego centralnego dinksa, który trzeba było każdorazowo paznokciem odblokowywać, żeby po kim innym ustawić ostrość w gorszym oku (niewygodne jak trzeba często użyczać lornetkę osobie widzącej normalnie albo inaczej, co w moim przypadku ma znaczenie), ale optycznie trochę zaskoczył. Jak napisałem, nie przeglądałem w Łochowie testów online, ale na oko zrobił dobre wrażenie. Przez tą jego kolorowość i ten denerwujący trochę dinks nie przyłożyłem się na tyle, żeby stwierdzić czy aż tak dobre jak wynika z testów optycznych (poprzednika IV).

Canon fajny ale jak się za parę lat elektronika rozleci, to trochę niedobrze, chyba że ktoś z Was ma jakieś dane dotyczące jej zwiększonej trwałości? Bo implementowanie stabilizacji jest trendem powolnym ale dość powszechnym, z tego co widziałem w katalogach Nikon nawet do swojej topowej serii lunet EDG wstawia stabilizację.

W tym problem, że ani Canon ani Vanguard ogólnie nie podobał mi się _najbardziej_, niestety...

@kot Sylwester
Właśnie. Poza tym, jak napisałem, chyba jednak wolałbym ciut bardziej 10x50 niż 10x42, właśnie pod kątem nocnego nieba. A takiego Conquesta czy Monarcha w tym rozmiarze chyba nie ma - w każdym razie nie znalazłem. No i stąd pomysł na Vortexa Razora. Ale gdyby był jakiś fajny sprzęt np. 10x56 w zaplanowanym budżecie - chętnie rozważę, może być cięższy i większy.

Za wszystkie mądre doświadczeniem i wiedzą słowa - jeszcze raz pięknie dziękuję i proszę o jeszcze, w miarę możliwości.

Ukłony,

[kimek27]

http://www.ebay.de/itm/352340642024
W cenie 4k mozna znalesc sporo dobrego sprzetu, i zadne "kundelki"
Skwarek, zeiss, leica i bedziesz zadowolony na lata.

[leniwiec]

MHG wypada bardzo słabo pod światło - pojawiają się spore odblaski a kontrast całego obrazu znacznie spada. Przy dobrych warunkach świetlnych też nie jest tak ostro i kontrastowo jak u bezpośredniej konkurencji (choć różnica nie jest oczywiście bardzo duża). Druga wada to spora nieostrość brzegowa zaczynająca się dość wcześnie (i chodzi mi tu o kąt bezwzględny a nie procent pola widzenia). W tym kontekście chwalenie się "field flattener" brzmi nieco humorystycznie. Pierwsza z tych wad byłaby dla mnie istotna. Druga mniej - mnie spadek ostrości akurat specjalnie nie przeszkadza. Mimo tego co napisałem ja tę lornetkę bardzo lubię - za ogromne pole, piękne wykonanie i świetną ergonomię. Głównym jej problemem jest aktualna cena, przy której wybaczyć można mniej.

[Abs]

[kot Sylvester]

[RoboBat]

Smyk ja po Łochowie zachorowalem na Steinera Naighthuntera 8x56. Lornetka powoduje opad szczęki. Budżet podobny do twojego. Zapewne bym go kupił gdybym w maju dzieciakowi nie musiał komunii wyprawić. Oferta na stoisku kalibra na czas festiwalu była 3200 zł. Rewelacja. Arek był światkiem tej rozmowy. Ale i tak go kupię przed wakacjami. Na eBay nówki w okolicach 3300 zł do wyrwania. Rozważ może coś takiego bo na prawdę warto.