Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 14 Cze, 2018 Inwestycja w FF sie oplaca?
Witam kolegów,
Jestem posiadacze Nikona D5200 ale ostatnimi czasy sie zastanawiam czy nie przejsc na cos lepszego (FF). Czy jako amator/hobbista z perspektywami na przyszlosc (zarabianie na zdjeciach) odczuje wielka roznice miedzy DX a FX? Puki co sa to zdjecia z wakacji jakies drobne amatorskie sesje ale czy faktycznie jest to taka wielka przepasc miedzy tymi formatami? Ogolnie czytalem ze FF lepsze chocby ze wzgledu na mniejsze szumy na wyzszych ISO oraz szerszy kat.
Myslalem o czyms budzetowym jak Nikon D750 + szklo 24-70mm 2.8G ale czy jest sens w to inwestowac? Moze lepiej zostac przy DX? A jezeli juz inwestowac to w co? (D850 troche za drogi)
Za wszelkie rady oraz wskazowki serdecznie dziekuje.
Jak ciebie stać na FF i obiektywy pod niego, to czemu nie. Na zdjęciach będzie też wyraźniejszy efekt głębi, więc jeśli lubisz papierową głębię ostrości, to FF jest strzałem w dziesiątkę. Szkła przy f/4 dadzą ci ładniejsze rozmycie niż w obecnym aparacie f/2.8. Ja akurat jestem w systemie Canona i taki komplet jak 6D z Tamronem 24-70/2.8 VC wystarcza mi do 90% ujęć, ale nawet 28-135/3.5-5.6 ze stabilizacją też radził sobie nie gorzej, więc może sprzedawany najczęściej kit D750 z 24-120mm f/4 VR byłby lepszym i bardziej uniwersalnym rozwiązaniem.
Bierz pod uwagę, że FF nie jest panaceum na wszystkie problemy (w szczególności wcale nie da Ci większego pola widzenia, bo o tym decydują obiektywy). A w cenie niewiele większej od budżetowego D750 masz najlepsze body DX Nikona czyli D500, które swoją drogą jest aparatem świetnym.
Ja bym więc pomyślał np. o D500 plus Sigma 18-35 mm f/1.8. Do tego dorzucić jeszcze 1.8/50 lub 1.8/85.
Ten zestaw wyjdzie i tak taniej niż D750 z 24-70G.
Wysłany: Pią 15 Cze, 2018 Re: Inwestycja w FF sie oplaca?
xsaren11 napisał/a:
... Czy jako amator/hobbista z perspektywami na przyszlosc (zarabianie na zdjeciach) odczuje wielka roznice miedzy DX a FX?...
Odczuje ale ktoś kto potrafi zalety FF wykorzystać. Znałem takich co wręcz przeciwnie, profesjonalnym FF Canona nie potrafili zrobić technicznie poprawnego zdjęcia.
To ja jeszcze odniosę się do tej części: „czy się opłaca” i jak zwykle w takich wypadkach odpowiem, że kompletnie się nie opłaca, bo trzeba wydać więcej pieniędzy. Prawidłowe pytanie brzmi: czy będzie lepszy efekt, albo: czy będę bardziej zadowolony, albo: czy będzie łatwiej robić dobre zdjęcia. Odpowiedzi na pierwsze i trzecie pytanie brzmi: tak, na drugie: być może, ale to zależy od Twoich umiejętności.
Ja osobiście uważam, że aby kupić korpus FF, trzeba mieć przynajmniej drugie tyle na obiektywy, inaczej to jest kasa wyrzucona przedwcześnie. Zacznij kompletować obiektywy z myślą o FF, masz już jakieś szkła w ogóle poza kitem? Twoim aparatem można robić zaje##ste zdjęcia korzystając ze szkieł typy 50/1.8 (najtańsza możliwa inwestycja) czy 50/1.4, 85/1.8, 35/1.4. Reporterski 70-200/2.8 pozwoli na znaczne rozszerzenie swoich możliwości fotograficznych i naukę wielu nowych umiejętności (zobacz ile kosztuje, chcesz wchodzić na takie poziomy cenowe?). Może obiektyw makro, którym można robić świetne zdjęcia kwiatów, owadów, czy od biedy użyć też do portretowania. Jest tyle ciekawej optyki, którą warto mieć i nauczyć się, zanim kupi się korpus pełnoklatkowy.
Choć oczywiście ktoś może woleć komplet FF+ 24-70 i tyle. Ja wolałem przejść inną drogę.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 15 Cze, 2018
xsaren11 napisał/a:
odczuje wielka roznice miedzy DX a FX?
Wszystko zależy od umiejętności i szkieł jakie podłączysz. Jeśli masz budżet na goły D750 - to lepiej kup szkła o jasności 1,4 lub 1,8 do swojego cropa i uzupełnij o korpus na którym można bardziej zaawansowanie działać Np: D7x00 - używać też trzeba się nauczyć - czyli robić zdjęcia a nie grzebać w menu jak trzeba zmienić parametr przysłony/czasu/iso czy trybu AF - najlepiej bez odrywania oka od obiektu.
Oczywiście ISO używalne w pełnej klatce jest ok. 1-1,5EV wyższe, ale jeśli bedziesz miał tylko szkło jasności 2,8 lub 4 na FF a na cropie 1,4 i 1,8 - to cropem zejdziesz i tak do niższej wartości ISO dającej taki sam jakościowo a nawet lepszy obrazek niż FF. A to wszystko przy mniejszym nakładzie finansowym.
Więc odpowiedź brzmi - nie , nie opłaca się. Nic nie zyskujesz.
Jak będziesz miał choć część szklarni ze stałkami nadającymi się pod FF jak np. 50/1,4 - to im więcej ich będzie - tym bardziej odpowiedź się będzie przechylać w stronę FF... Ale modelu wyższego niż d750...
...Oczywiście ISO używalne w pełnej klatce jest ok. 1-1,5EV wyższe, ale jeśli bedziesz miał tylko szkło jasności 2,8 lub 4 na FF a na cropie 1,4 i 1,8 - to cropem zejdziesz i tak do niższej wartości ISO dającej taki sam jakościowo a nawet lepszy obrazek niż FF...
Jakie konkretnie obiektywy masz na myśli? W ogólności to co napisałeś to nie jest prawda. Weźmy na przykład Sigmę 18-35mm f/1.8 A HSM DC (cena ok. 2990zł) i Sigmę 24-70mm f/2.8 A OS DG HSM (cena ok. 5399zł). Fakt, jest różnica w cenie ale też w zakresie ogniskowych bo Sigma ma ekwiwalent jedynie 27-52,5mm, więc dużo jej brakuje do 24-70. Nie sądzę by 18-35 na przysłonie 1.8 dało lepszy obraz niż 24-70 na 2.8 po podpięciu do FF. Tak samo zastosowanie 50 f/1,8 na przysłonie 1.8 da słaby efekt jakości obrazu na APS-C choć akceptowalny. Tu nie ma co owijać w bawełnę, FF pod tym względem jest lepszy.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 15 Cze, 2018
Negatyw napisał/a:
Nie sądzę by 18-35 na przysłonie 1.8 dało lepszy obraz niż 24-70 na 2.8 po podpięciu do FF
Możesz mi wierzyć obrazek jest bardzo podobny i GO też. Do tego D750 przy ISO 3000 daje taki sam obrazek jak D7500 przy ISO 1500 - co kompensuje różnicę między 2,8 a jasnością 2,0, a że szkło 18-35 ma 1,8 - więc pozwala zachować jeszcze odrobinę zapasu ... A gęstość pikseli jest w obu matrycach identyczna! Co do zachowania obu szkieł - oba są bardzo dobre, cropowa 18-35 daje jednak lepszą rozdzielczość na brzegach i na środku - co równoważy zysk z większej matrycy i nie sądzę by obrazek z D750 był w czymś lepszy od tego co można uzyskać z D7500. Co do konstrukcji aparatów - wygląda na to że oba mają identyczny układ AF choć crop ma nowszy procesor obrazu, krótszy czas migawki i odrobinę szybszą serię - co daje ciut lepszy korpus. Co do brakującej części - czyli odpowiednika 70mm - widzę 2 wyjścia - albo sigmę 50/1,4 Art , albo 50-100/1,8 Art. W obu przypadkach będzie lepiej niż na 24-70/2,8 - zarówno pod względem światła, ostrości i rozmycia. Jedno czego może brakować względem tego uniwersalnego pełnoklatkowego szkła - to szerokości , co proponuję załatwić np Samyangiem 14mm/2,4 lub 2,8 UMC (albo IRIX 15mm).
Tym bardziej że
xsaren11 napisał/a:
Jestem posiadacze Nikona D5200
Czyli korpus który ma na ISO 1300 podobny obrazek jak D7500 na ISO 1500 - więc tu akurat zysk z 1,8 zostałby spożytkowany. Przynajmniej do czasu zakupu nowego korpusu. Jednym słowem - warto inwestować w lepsze szkła. https://www.dxomark.com/C...___1161_975_850 - porównanie matryc wymienionych modeli
Na wszystko chcialem przeznaczyc mniej wiecej na poczatek kolo 15k, tak zeby kupic pelna klatke i tez zeby starczylo na jakies rozsadne szklo moze nawet 2 ale z tego co wiedze to lepiej kupic D7500 lub D500 ale z przeznaczeniem wiekszego budzetu na jasniejsze szklo?
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 15 Cze, 2018
xsaren11 napisał/a:
z przeznaczeniem wiekszego budzetu na jasniejsze szklo?
Nie sądzę by 18-35 na przysłonie 1.8 dało lepszy obraz niż 24-70 na 2.8 po podpięciu do FF
Możesz mi wierzyć obrazek jest bardzo podobny i GO też. Do tego D750 przy ISO 3000 daje taki sam obrazek jak D7500 przy ISO 1500 - co kompensuje różnicę między 2,8 a jasnością 2,0, a że szkło 18-35 ma 1,8 - więc pozwala zachować jeszcze odrobinę zapasu ...
To co piszesz jest absurdalne. To by znaczyło, że lepiej używać D750 "w trybie kropa" by poprawić jakość zdjęć. Do D750 podpiąć Sigmę 18-35mm f/1.8 A HSM DC i mieć ten zapas o którym piszesz.
Xsaren11, jak masz taki budżet to możesz celować w FF. Jest tylko pytanie na ile jesteś zaawansowanym fotografem, ewentualnie na ile możesz się w miarę szybko podszkolić? W przeciwnym wypadku będą to niepotrzebnie wydane pieniądze w porównaniu z ceną APS-C.
Xsaren11, jak masz taki budżet to możesz celować w FF.
Przy takim budżecie też uważam, że można iść w tę stronę, ale wcale nie jest to dla mnie jedyne oczywiste wyjście. Bo równie dobrze można inwestować w optykę i… w siebie. Czyli uczyć się, uczyć… Mnie pociągało na początku strobistowanie, więc poza aparatem i optyką kompletowałem sobie jakieś niedrogie światełka do zabawy z dziewczynami w parku…
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Prawidłowe pytanie brzmi: czy będzie lepszy efekt, albo: czy będę bardziej zadowolony, albo: czy będzie łatwiej robić dobre zdjęcia. Odpowiedzi na pierwsze i trzecie pytanie brzmi: tak, na drugie: być może, ale to zależy od Twoich umiejętności.
