Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak nie będziesz zadowolony, to kupisz dwa razy droższego Tamrona lub cztery razy droższego Nikkora FX AF-P
lub pięć razy droższe 100-400 Tamrona lub Sigmy.
Przynajmniej się dowiesz czy potrzebujesz tych 400mm.
Też tak myślę, pierwszy tele w mojej karierze, a różnica między 50 a 300 pewnie będzie dosyć zauważalna . Chociaż co do obiektywu 17-50 nie mogę narzekać. Mogę na pokazach ptaków zrobić zdjęcie w locie, albo jakieś zwierzę i w programie powiększyć i wykadrować nawet bardzo obcinając obraz i straty są małe - bardzo mi się podoba ta jakość.
Mam nadzieję, że ten Nikon da chociaż 70% podobne osiągi .
Ten obiektyw pozwoli ci wyrobić zdanie o teleobiektywach -jakiej ogniskowej potrzebujesz
czy 400mm czy może jaśniejszy ale do 200mm https://www.optyczne.pl/4..._Di_VC_USD.html
Możliwe, generalnie było 2 razy przerobione raz z Rawa a potem z JPEGa więc mogło się dziwnie podziać . Bardziej chodzi o jakość, bardzo mi się podoba możliwości jakie daje.
Mniejsza o to . Generalnie to było robione na f/2.8, więc myślisz, że pod względem wykonania i jakości zdjęć będę zadowolony z tego 70-300 czy lepiej od razu brać coś innego?
Bo jak oczekujesz jakości wykonania Sigmy w markowym obiektywie 70-300mm za 1000zł,
jarasz się f/2.8 -a ten obiektyw to f/4.5-6.3
to będziesz zawiedziony.
Problemem z wymienionymi niemarkowymi obiektywami jest taki, że czas ustawiania ostrości jest często 2x dłuższy niż oryginalnych. [No ale kosztują ~połowę]
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 16
. Chociaż co do obiektywu 17-50 nie mogę narzekać. Mogę na pokazach ptaków zrobić zdjęcie w locie, albo jakieś zwierzę i w programie powiększyć i wykadrować nawet bardzo obcinając obraz i straty są małe - bardzo mi się podoba ta jakość.
.
