Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
zamiast wszystkich wymienionych wcześniej stabilizowanych lornetek, wybrałbym nowego Canona 12x32.
Świetna stabilizacja i ergonomia. Poprawiona optyka.
Spory postęp w stosunku do poprzedniego modelu 12x36
Świetna stabilizacja i ergonomia. Poprawiona optyka.
Spory postęp w stosunku do poprzedniego modelu 12x36
Tak, zastanawiałem się nad nią, cena też niestety poprawiona niemal dwukrotnie , do tego mimo mniejszej średnicy jest cięższa... a co do porównania obu, to wnioski nie są takie oczywiste: https://www.cloudynights....ii-vs-12x32-is/
Cytat:
The 12x36iii, were able to resolve detail/text better at distance, and they seemed to do a better job of damping out the tiny vibration/tremors.
Bawiłem się tymi lornetkami w Łochowie 2 lata temu.
Nowy model zrobił na mnie dużo lepsze wrażenie. Przede wszystkim skuteczna stabilizacja, bez "pływania ostrości" obrazu. Mam 15x50 is, efekt ten niestety występuje. Dlatego często stawiam ją na statyw i jest super.
Wracając do 12x32, trzeba zawinąć muszle i wtedy jest ok.
Jest teraz w promocji w jakimś sklepie za niecałe 4 tys.
Można znaleźć w Ceneo.pl
Nowy model zrobił na mnie dużo lepsze wrażenie. Przede wszystkim skuteczna stabilizacja, bez "pływania ostrości" obrazu. Mam 15x50 is, efekt ten niestety występuje.
Tak, sporo się naczytałem o efekcie "pływania ostrości" i wygląda na to, że jest to mocno zależne od konkretnego egzemplarza. Są w Internecie relacje ludzi, którzy z tego powodu oddali swoje lornetki do (uznanej) naprawy gwarancyjnej.
W mojej 12x36 tego efektu praktycznie nie obserwuję. Gdy już ustawię podczas stabilizacji ostrość na dany obiekt, to mogę się w niego wpatrywać przez dłuższy czas i nie czuję żadnej, nawet minimalnej, zmiany zakresu ostrości.
Cytat:
Jest teraz w promocji w jakimś sklepie za niecałe 4 tys.
Ja moją kupiłem we wtorek w Fotoplus.pl za 2799 zł... co ciekawe dziś kosztuje tam już 3395 zł https://www.fotoplus.pl/search?q=12x36 (rzeczywiście ostrzegali w sklepie, że mają ostatnie sztuki ze starej dostawy )
seria 32 zaliczyła obniżkę za oceanem, dla 12x32 z 1200$ -> 700$ ciekawe czy na długo, to może stąd ta niższa cena w proshop o której wspomniał 3mnich.
Przeczytałem na cloudynights kilka wątków na temat tych stabilizowanych, jednak wiekszość porównań, podobnie jak 3mnich, lepiej ocenia 12x32 względem 12x36 przez inny mechanizm stabilizacji, hm muszę to wypróbować
Swego czasu 3mnich wspominał, że muszle oczne w obecnej generacji NH 8x56 wymuszają zbyt duże odsunięcie oka i nieco ograniczają pole widzenia. Oczywiście miał rację, dlatego podjąłem wyzwanie 3mnicha i mój egzemplarz ma już obecnie zupełnie niefabryczne rozwiązanie tej kwestii .
Swego czasu 3mnich wspominał, że muszle oczne w obecnej generacji NH 8x56 wymuszają zbyt duże odsunięcie oka i nieco ograniczają pole widzenia. Oczywiście miał rację, dlatego podjąłem wyzwanie 3mnicha i mój egzemplarz ma już obecnie zupełnie niefabryczne rozwiązanie tej kwestii .
Tydzień temu byłem w sklepie Beafoto, skorzystałem przy okazji z tego, że był na stanie NH 8x56. Po raz kolejny, miałem problem z adopcją oczodołów do fabrycznego patentu.
Na Twoim zdjęciu, oprócz ślicznego widoku, są zmodyfikowane muszle, czuję, że ta wysokość, mogła by mi pasować.
Czy to przeróbka oryginalnych, czy zapożyczone z innej marki ?
Czy to przeróbka oryginalnych, czy zapożyczone z innej marki ?
Oryginalne obciąłem prawie w całości -- pozostawiając tylko dolny obrotowy pierścień. Na niego nałożyłem i odpowiednio dociąłem sobie coś takiego: https://www.lanius-books....shield-standard
Oko zbliżyło się do szkła o dobre kilka milimetrów, jednocześnie mam osłonki boczne z zachowaną funkcją swobodnego obracania. I to jest to -- w stosunku do oryginalnego rozwiązania ogromna poprawa...
No to za pół miliona Ja mam także z tym problem w kilku lornetkach, choćby FMTR 10x50 (tam nawet ze złożonymi muszlami nie mogę ogarnąć całego pola )
Paradoksalnie w Steinerze przy lekkim dociśnięciu ogarniałem całość...
Panowie to żałosne ... kupujemy lornetki za kilka tysięcy złotych , a później docinamy i szlifujemy muszle oczne żeby dopasować je do naszych twarzy . Nie powinno tak być , projektanci powinni dać nam szansę komfortowego użytkowania lornetek , myślę że można zaprojektować uniwersalny ideał . Elastyczny i odpowiednio wyprofilowany kształt , bez ostrych krawędzi . Z bardzo delikatnej i antyalergicznej gumy , dostosowujący się do kształtu naszej twarzy . Dla mnie idealny rozmiar mają muszle oczne z klasycznego Swarka 8x30 Habicht . Nic więcej do szczęścia nie potrzebuję .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,25 sekundy. Zapytań do SQL: 17
, do tego mimo mniejszej średnicy jest cięższa... a co do porównania obu, to wnioski nie są takie oczywiste: 
.
Ja mam także z tym problem w kilku lornetkach, choćby FMTR 10x50 (tam nawet ze złożonymi muszlami nie mogę ogarnąć całego pola 
)
