Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pole mierzone na gwiazdach: w polu widzenia z minimalnym zapasem mieszczą się Dubhe i Merak w Wielkim Wozie, o separacji 5,4 stopnia - czyli pole zgodne z deklarowanym w specyfikacji.
Jeśli chodzi o głębię ostrości i indywidualne ostrzenie: obiekty od 80 metrów do nieskończoności obserwuję na jednym nastawie okularów (około +0,5 dioptrii na skali ostrości). Na krótszych dystansach trzeba się trochę nakręcić. Minimalna odległość ostrego widzenia to około 7,5 metra.
Fujinona 10x50 miałem przy oku dawno temu. Postaram się opisać jakość optyki w porównaniu do Nikona 12X50 SE, którego miałem kilkakrotnie przy oku i do Nikona 8x30 EII (którego mam ciągle pod ręką).
W telegraficznym skrócie:
Nieostrość obrazu - zaczyna się w odległości 85-90% od centrum i rośnie powoli; przy diafragmie obrazy w dzień są dalej ostre, gwiazdy w nocy minimalnie tracą punktowość. (nie jest aż tak dobrze jak w SE ale jest duuużo lepiej niż w EII)
Koma - pojawia się na ostatnich kilkunastu procentach pola widzenia ale nawet przy diafragmie nie jest uciążliwa (bardzo podobnie jak w SE)
Astygmatyzm - lornetka jest wrażliwa na idealne ułożenie oczu przy okularach; czasami astygmatyzm jest znikomy przy diafragmie a czasami wyraźnie widoczny blisko środka pola widzenia (oczywiście na najjaśniejszych gwiazdach).
Dystorsja - pojawia się w odległości około 2/3 promienia od centrum ale na nieuciążliwym poziomie. Przy skanowaniu budynków w poziomie nie ma wyraźnego "efektu kuli"
Odwzorowanie bieli - prawie idealne. Bardzo bliskie obydwu Nikonom. Gwiazdy zgodnie ze swoim typem widmowym są wyraźnie niebieskawe, żółtawe lub pomarańczowawe.
Pole widzenia - komfortowe 66-stopniowe okulary, które zapewniają deklarowane 5,5 stopnia pola widzenia.
Mechanika - na wysokim poziomie; brak luzów na zawiasie środkowym czy okularach; regulacja ostrości chodzi z właściwym oporem, również w ujemnych temperaturach.
APM 12x50 budową przypomina Fujinona FMT-SX 10x50 (chociaż jest od niego minimalnie lżejszy). Optycznie jest naprawdę niewiele w tyle za dwukrotnie droższym Nikonem 12x50 SE.
Generalnie lornetka jest warta swojej ceny. Poważnie zastanawiam się nad zakupem jej większego brata: APM 16x70, której optyka na zachodnich forach jest stawiana na równi z Fujinonem 16x70 przy znacząco niższej cenie.
Myślę, że przydałby się test przynajmniej jednego z przedstawicieli tej ciekawej rodziny lornetek.
Jeśli chodzi o głębię ostrości i indywidualne ostrzenie: obiekty od 80 metrów do nieskończoności obserwuję na jednym nastawie okularów (około +0,5 dioptrii na skali ostrości). Na krótszych dystansach trzeba się trochę nakręcić.
Czyli brzmi jak świetna lornetka do astro, dla mnie (zastosowania "ogólnoobserwacyjne" i turystyczne) oznacza to jednak za dużo kręcenia...
Czyli brzmi jak świetna lornetka do astro, dla mnie (zastosowania "ogólnoobserwacyjne" i turystyczne) oznacza to jednak za dużo kręcenia...
Nie da się ukryć, że lornetki 12x50 trudno nazwać "ogólnoobserwacyjnymi", to jednak domena lornetek 8x42 czy 10x42, maksymalnie 10x50.
Ps. Jeśli chodzi o kręcenie, to spróbowałem jeszcze raz sprawdzić głębię ostrości i jestem w stanie znaleźć taką pozycję okularów, przy której mam ostro od 50 metrów do ∞. Jak na powiększenie 12x nie jest to jakaś szczególnie duża wartość, chociaż też wolałbym mieć ostro od 15 metrów do ∞ i w ogóle nie ustawiać ostrości...
Nie da się ukryć, że lornetki 12x50 trudno nazwać "ogólnoobserwacyjnymi", to jednak domena lornetek 8x42 czy 10x42, maksymalnie 10x50.
Dla mnie obecnie podstawową ogólnoobserwacyjną lornetką jest właśnie wspomniany NH 8x56, x12 szukam oczywiście tylko jako uzupełnienia arsenału obserwacyjnego .
Nie da się ukryć, że lornetki 12x50 trudno nazwać "ogólnoobserwacyjnymi", to jednak domena lornetek 8x42 czy 10x42, maksymalnie 10x50.
Ogólnie to prawda ale moim zdaniem lornetka 12x50 może bardzo zbliżyć się do tej "etykietki" pod warunkiem spełnienia dwóch czynników.
Pierwszy; waga powinna być wyraźnie poniżej kilograma.
Drugi; precyzyjny mechanizm ustawiania ostrości (z racji faktu mniejszej głębi ostrości przy tym powiększeniu) który działa pewnie i szybko.
Pierwszy; waga powinna być wyraźnie poniżej kilograma.
Drugi; precyzyjny mechanizm ustawiania ostrości (z racji faktu mniejszej głębi ostrości przy tym powiększeniu) który działa pewnie i szybko.
Pierwszy warunek spełnia (chociaż jak dobrze poszukać można znaleźć jeszcze lżejsze).
Czy drugi spełnia również? Tego nie wiem bo niestety w ręku ani tym bardziej przy oku nie miałem. Jeżeli miałby się kwalifikować w tej kwestii to śruba ostrości powinna chodzić lepiej niż w EII 8x30 czy EII 10x35 (te oglądałem śruba chodzi dobrze ale nie rewelacyjnie) moim zdaniem.
Dziękuję za przekonanie mnie do Meostara. Zakupiłem 12x50 HD i jestem tą lornetką oczarowany od pierwszego spojrzenia. Bardzo solidnie wykonana, niezwykle wygodne i wykręcane muszle, no i świetna optyka! Obraz po prostu całkowicie "wciąga", trudno zauważyć jakiekolwiek niedoskonałości. Natomiast kontrola wszelkich odblasków i praca pod światło to mistrzostwo świata. Praktycznie nie jestem w stanie zmusić tej lornetki do wyraźnej utraty ostrości i kontrastu lub efektu mleka niezależnie od warunków oświetleniowych (pod słońce, latarnie uliczne w nocy, itd.). To jest coś, czego jeszcze do tej pory w żadnym instrumencie nie spotkałem... myślę, że Meostary w kontekście swojej ceny, możliwości i naprawdę solidnego wykonania (30 lat gwarancji!) są jednak mocno niedoceniane.
Natomiast kontrola wszelkich odblasków i praca pod światło to mistrzostwo świata. Praktycznie nie jestem w stanie zmusić tej lornetki do wyraźnej utraty ostrości i kontrastu lub efektu mleka niezależnie od warunków oświetleniowych (pod słońce, latarnie uliczne w nocy, itd.). To jest coś, czego jeszcze do tej pory w żadnym instrumencie nie spotkałem...
Bewithed rozumiem że w tej kwestii Meopta jest wyraźnie lepsza od Steinera Nighthuntera 8x56 którego również posiadasz.
Ps. Nie tylko Meopta potrafi zrobić lornetkę odporną na odblaski.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
.
