Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 232 razy Posty: 2646 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 21 Sie, 2019
Omawiany Kit to inna, nowsza wersja...czyżby gorsza" A może zwodzi nas subiektywizm oceny. Już wcześniej czytałem że M7 i Lynx niewiele się różnią w bezpośrednim porównaniu a tutaj pamiętam, że głosowały dwie rożne osoby.
Taka lista rankingowa ostrości jest od początku całkowicie nieobiektywna i niemiarodajna.Jeśli miałaby być konstruktywna, to powinno sie wyznaczyć jakis wzorzec jako punkt odniesienia i według niego oceniac inne lornetki: np. Nikon eii 8x30 oceniamy jako wzorcowy O i kolejne lornetki wedle lepszosci lub gorszości np. lepsza to +1, jeszcze lepsza to +2 , gorsza to -1, jescze gorsza to -2 itp. itd.Tak jak wzorcem jest metr i długośc oceniamy wedle niego.Poza tym te lornetki należałoby oceniac w tych samych warunkach i w tym samym czasie, żeby mieć odniesienie, a nie po jakimś czasie opierajac sie na wrażeniach z pamięci, które nie mogą być miarodajne itp.itd.
Dlatego jesli ktoś ma tu i teraz swarka, nikona i Kite to jego ocena jak dla mnie jest najbardziej wiarygodna bo oparta na wzajemnym porównaniu.
Omawiany Kit to inna, nowsza wersja...czyżby gorsza" A może zwodzi nas subiektywizm oceny. Już wcześniej czytałem że M7 i Lynx niewiele się różnią w bezpośrednim porównaniu a tutaj pamiętam, że głosowały dwie rożne osoby.
Siłą rzeczy wszystkie testy i recenzje są subiektywne, a jeszcze można się zawsze zastanawiać czy autor nie jest jakoś motywowany do zawyżania ocen jakiemuś producentowi. Stąd szuka się różnych źródeł, albo ufa konkretnym (np. Optyczne.pl).
Sam jak szukałem małej lornetki to temat przerabiałem i odrzuciwszy najdroższe Swarkowo-Leicowo-Zeisowe opcje padło u mnie na Lynxa (szczególnie że lubię duże pole pozorne widzenia w lornetkach). Po zakupie mam bardzo pozytywne wrażenia, ale poczekałem na promocję (kilkaset złotych mniej było).
Czy nowa może być gorsza od starej? Czasem tak bywa, a najlepszy przykład to lunety Celeston Regal ED gdzie pierwsza wersja jest podobno lepsza od drugiej Celeston Regal ED M2, bo producent do pierwszej zdobył z Niemiec lepsze szkło, a w drugiej już używał innego. Choć w drugiej dał lżejszy materiał na korpus więc luneta jest lżejsza. I ktoś kto wybiera wersję pierwszą czy M2, wybiera pomiędzy lepszą optyką a wygodniejszym lżejszym instrumentem. A i wersje 10x30 i 8x30 mogą się przecież różnić. Nie mówiąc już o rozrzucie jakościowym, chociaż Lynx nie jest produkowany w Chinach.
A uu kilka linków z materiałów które zgromadziłem przy poszukiwaniach informacji o Lynx 8x30 (dotychczasowej, nie najnowszej wersji).:
1) test na Wzrokowiec.com, i bezpośrednie porównanie do Nikona 8x30 E2
http://wzrokowiec.com/archiwa/2975
gdzie wg opinii autora to taki nowy, mniejszy i nowocześniejszy E2 (jakość i pole widzenia)
W szczegółach Lynx vs Swarek:
Body Construction Quality: 7/10 vs 9/10
Body Stats: 10/10 vs 10/10
Optical Components Quality: 9/10 vs 8/10
Optical Stats: 9/10 vs 8/10
Image Quality 8/10 vs 9/10
Extras & Attention to Detail: 7/10 vs 9/10
gdzie Lynx to taki Monarch 7 (który jest tam dobrze oceniony) tyle że nieco lepiej, głównie w jakości wykonania i materiałach, nie ustępuje znacząco Nikonowi HGL 8x32, i jest to "najchętniej polecana" przez autora "lorneteczka"
"Najlepsza lornetka 8x30 jest Swarovski CL Companion. Jest przecudny. Wypuscili je w kilku bardzo estetycznych zestawach uzytkowo-kolekcjonerskich. Najnowszy to Polar, IMO najladniejszy Africa. Nie dziwie sie, ze wielu producentow probuje podrobic ta idee. Najlepsza z tych podrobek jest rzeczywiscie Kite Lynx. Udalo sie zachowac jakosc wykonania, poprawiono jakosc obrazu dajac ogromne pole widzenia, a lornetka pozostala kompaktowa. Cena nizsza, choc nie tak wiele."
"Mala, poreczna, dobrze zrobiona i z pieknym obrazem to dosc dokladny opis Kite Lynx. Tam sie nie ma do czego przyczepic... Tylko Swarovski CL jest moim zdaniem ogolnie lepszy, choc tez nie pod wzgledem optycznym. Jesli cena za Lynx jest za wysoka to Nikon Monarch 7 8x30 jest bardzo podobny ale zdziebko gorszy optycznie i wykonany z gorszych materialow. Roznica w cenie ma odzwierciedlenie w rece i przy oku"
5) sam producent też zamieszcza linki do paru recnezji
Ja mam no co dzien CL i Lynxa i uważam ze obie lornetki są swietne. Lynx jest lepszy w szerszym polu widzenia,jest tez wyraznie tanszy(choc pamietam,jak jeszcze nie tak dawno kosztowal ponizej 2tys). Cl ma lepsza rozdzielczość jak na moje oko i dluzej trzyma ostrość na brzegach. Poza tym nie ma co ukrywac ze stylistycznie jest to cacuszko, którego chce sie trzymać w ręku bo jest bardzo bardzo ładny,zwłaszcza antracyt.
Wpadką jak juz pisałem jest sposób mocowania paska z lornetka(przez metalowe trzpienie które mogą wyskakiwac(polecam dosc częsta kontrole). W moim modelu tez delikatnie guma zaczela sie odklejac przy mostku dlatego musialem podkleic ją. (Bardzo niewielki obszar,jakies 5mm na 3 mm ale jednak.
Pozdrawiam
Nowa seria Kowy może na rynku narozrabiać...
Premiera wrzesień, w przyszłym roku wiosną w Łochowie będzie ( prawdopodobnie ) festiwal lornetkowy, więc będzie można się wyżyć w temacie porównań...
Póki co, bawię się najnowszym modelem Delta Chase 8x42 - troszkę poprawili oddanie bieli, widać to nawet na kolorach odbijanych przez powłoki obiektywu, wcześniej były same zielone, model z najnowszej dostawy ma już jedną powłokę odbijającą w kolorze fioletowym, patrząc pod pewnym kontem.
Nie mogę wciąż wyjść z zachwytu, jak można zrobić tak dobrą optykę za tysiąc złotych ?
gdyby jeszcze poprawili jakość - precyzję wycięcia diafragm ( przypuszczam że to byłby żaden koszt ), to po prostu produkcyjne niechlujstwo, lornetka była by niemal doskonała. Nie mówię tu o ostrzeniu do samego brzegu, czy innych tego typu parametrach. Mówię o tym, że przykładasz lornetkę do oczu i natychmiast dostajesz "mózgowego orgazmu".
Podejrzewam, że dużą robotę w tworzeniu pięknego obrazu robią tutaj srebrne powłoki na pryzmatach, lekko ocieplając obraz. Powłoki dielektryczne mają dość zimny, neutralny kolor.
Miałem podobne wrażenia z Nikonem HG-L 8x32 z srebrnymi powłokami, i chociaż obraz nie grzeszył ostrością w centrum pola, to miał w sobie coś "wciągającego".
Właśnie leży przede mną SV 10x32, Leica 7x42, Nikon EII 8x30 - najnowsza wersja, oraz D.Chase 8x42.
Zgadnijcie po którą sięgam najchętniej... ?
3mnich czy D.chase 8x42 będzie lepsza optycznie od Olympus 8x42 pro. Może miałeś okazję zerknąć na olympusa bo nie ukrywam że potrzebuje kupić właśnie jedną z nich.
Santre,
na ostatnim zlocie w Gniewie był Olympus o który pytasz, jest niezły, technicznie bardzo poprawny, dla mnie Chase daje piękniejszy obraz, ale to jest dość osobiste przeżycie.
Kup dwie, i po jakimś czasie jedną zwróć...
Tak będę musiał zrobić. Jest to bardzo ciekawe że budżetowa lornetka Delty tak dzielnie sobie radzi. Taka trójka na stole i masz chęć patrzeć przez Chase daje do myślenia 😊.
Pomógł: 232 razy Posty: 2646 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sob 24 Sie, 2019
Gdybym miał stawiać w ciemno - postawiłbym na Olympusa. Obok optyki jest jeszcze kwestia wykonania a dalej trwałości. Z testów które były na Optycznych, Olympus gromadził więcej punktów.
To jak z chęcią poczekam na tę premierę Kowy, wrzesień tuż, tuż jesli już}}}}
Mnie ciekawi wersja 6.5x32mm z szerokim polem bodajże 170m, jak dla mnie i 150m by starczyło byle było w miarę ostro/
W astroshop pojawily sie ceny nowej wersji kowy bd. Mniejsze w okolicach 1700 zl wieksze za 2 tys. Ciekaw jestem jakosci obrazu( zwłaszcza ostrości na brzegach przy tak szerokim polu)
Najdłużej ze mną jest Nikon Monarch 7 (N) , od 5 lat dzielnie towarzyszył mi w wypadach w góry, nad morze, na ptaki, spacerach miejskich. Zeiss Victory FL (Z) pojawił się w maju. Dość długo go szukałem, to chyba jeden z ostatnich jeśli nie ostatni nowy egzemplarz dostępny na rynku. Jako ostatni w sierpniu dobił Kite Lynx HD+ (K)
Opis z porównania jest czysto subiektywny, nie będę się odwoływał do wyników testów na portalu lub opinii innych użytkowników. Po prostu czyste odczucia z użytkowania.
Budowa:
Wymiary wszystkie mają podobne, N i K mają tę samą masę, Z jest odróżnialnie cięższy. Lornetkę noszę zazwyczaj na szyi lub idąc w góry przewieszoną przez ramię pod pachą. W tym drugim przypadku najlepiej sprawdza się N lub K, są nieodczuwalne. Podobnie w rękach wygodniej leżą N i K. Budowa która umożliwia oplecenie palcami tubusów góruje nad obudową Z, tam mam problem co zrobić z palcami - mniej pewnie się trzyma Z w dłoniach niż N i K.
Pokrętła ostrości wszystkie trzy mają duże i karbowane - co jest bardzo wygodne. Najlepiej pracuje to w N, lekko ale z należytym oporem, trochę gorzej pracuje to w Z ale też jest satysfakcjonujące. Pokrętło w K obraca się zdecydowanie zbyt luźno. Podobnie jak muszle oczne. W K choć wyglądają solidnie mają dwie możliwości ustawienia - żadnych pośrednich i wysuwają się zbyt luźno. Muszle oczne w N też miały dwa położenia regulacji, ale po którymś wypadzie nad Bałtyk zapiaszczyły mi się i utknęły w max położeniu. Specjalnie mi to nie przeszkadza, pasuje mi ten odstęp źrenicy, ale są najdelikatniejsze ze wszystkich, choć najlepiej pasują mi do oczu.
Muszle w Z są najsolidniejsze, wygodne z trzema ustawieniami, wysuwają się z należytym oporem, można je wyregulować w praktycznie dowolnym położeniu, co okazuje się być dość ważne. Zatyczki obiektywów Z i K obejmują obiektywy od zewnątrz, N wtyka się do wnętrza tubusu. Wszystkie są dopasowane, najszczelniejszym rozwiązaniem jest to zastosowane w N. Deszczochrony Z i K , elastyczne i dobrze dopasowane, dobrze chronią okulary. N - sztywny i za duży, musiałem go podklejać od środka taśmą aby nie spadał z okularów i je chronił. Drogi N : trochę obciach sprzedawać lornetki z czymś takim Najtańsze chochle optyczne potrafią mieć lepiej dopasowane deszczochrony niż N.
Z kolei pasek do noszenia N ma najwygodniejszy. Odpowiednio długi, szeroki i miękki - p prostu ideał.
Pasek Z jest sztywny choć szeroki (ps. ktoś już wymieniał pasek w ramach akcji wymiany opisywanej na portalu? czy nowo przysłany różni się od starego?). Pasek dodawany do K to jakaś pomyłka. Krótki i cienki, sztywny, raczej niewygodny do dłuższego noszenia na szyi lub ramieniu.
Optyka:
Powłoki w Z są intensywne, fioletowawe. N ma zielono-niebieske mniej intensywne. K niebieskawe, też mało intensywne.
Największe pole widzenia ( rzeczywiste i pozorne) mają K i N, różnica między nimi jest prawie niedostrzegalna. Z jest odczuwalnie węższy.
Z jest ostry w całym polu widzenia, K i N są nieostre na skraju pola, ale mi to nie przeszkadzało w obserwacjach. Są na tyle szerokie że obserwując obraz w centrum pola i skupiając się na nim nie zwracałem uwagi na odległe myślowo boki. Aberracji nie udało mi się zobaczyć, dystorsja jest także niedostrzegalna na pierwszy rzut oka we wszystkich trzech lornetkach. Bez specjalnego szukania się tego nie zobaczy.
Największą głębię ostrości ma N , K niewiele mniejszą. Najwięcej pokrętłem ostrości kręci się w Z.
W trudnych warunkach (wieczorem, w lesie) wydaje mi się iż obraz w Z jest lekko ciemniejszy niż w N i K. Podobnie w nocy, o ile przez N i K nie miałem problemów z oglądaniem księżyców Jowisza to w Z miałem z tym problem. Obraz był mniej wyraźny, wręcz miałem problem by je dostrzec. Za to jeśli chodzi o odblaski od jaskrawych punktowych źródeł światła poza polem widzenia tu zdecydowanie góruje Z , po prostu ich brak. W N pojawiają się ale nie są zbyt uciążliwe, za to K poległ zupełnie. Flary przypominają efekty specjalne z filmów klasy B.
W sumie najlepiej leży mi N . Jest lekka, ma komfortową głębię ostrości i muszle oczne które najlepiej pasują mi do oczu ze wszystkich ósemek. W K coś mi nie pasuje w obrazie, jeszcze nie umiem tego zidentyfikować ale niedługo powinienem. Poza tym ruchome części poruszają się zbyt lekko. Mój Z (a dokładnie plastikowa osłonka pokrętła ostrości od spodu) też lekko klekoce - ktoś już o tym pisał na forum. Widać ten model tak ma Trochę też zniechęca mnie do niego konieczność dokładnego ustawiania odstępu źrenicy na muszlach ocznych. Gdy jest zbyt duża przycinam pole widzenia i mam uczucie patrzenia przez dziurkę od klucza. Gdy jest zbyt mała widok jest szeroki, ale za to odblaski z boku wpadają przez szczelinę przy oku w okular i w skrajnym przypadku któregoś wieczoru stojąc plecami do zachodzącego słońca miałem okazję podziwiać poza polem widzenia odbitą w którymś z pryzmatów miniaturkę słońca
Usiłuję kombinować coś z jakimiś osłonkami bocznymi ale na razie te które przetestowałem się nie sprawdzają.
Podsumowując:
w drugiej połowie sierpnia jechałem w Bieszczady. Do bagażnika wrzuciłem Z i N. Wieczorem na leżaku gdy podziwiałem gwiazdy zmieniałem sobie co chwila Z , N i canona 15x50. W dzień gdy szłem w góry zabierałem z sobą N - jak zawsze
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,18 sekundy. Zapytań do SQL: 18
Trochę też zniechęca mnie do niego konieczność dokładnego ustawiania odstępu źrenicy na muszlach ocznych. Gdy jest zbyt duża przycinam pole widzenia i mam uczucie patrzenia przez dziurkę od klucza. Gdy jest zbyt mała widok jest szeroki, ale za to odblaski z boku wpadają przez szczelinę przy oku w okular i w skrajnym przypadku któregoś wieczoru stojąc plecami do zachodzącego słońca miałem okazję podziwiać poza polem widzenia odbitą w którymś z pryzmatów miniaturkę słońca 
