Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 11 Maj, 2008 Jaki obiektyw do Nikona D300
Witam wszystkich
Zrezygnowałem z C40D i canonowskich/innych obiektywów. Zraziłem się (może niesłusznie) do cieniutkiej współpracy body/optyka na poziomie autofokusu. Bez sensu, jakbym miał każde nowo zakupione szkło wysyłać razem z body do regulacji na Żytnią (no chyba prędzej bym wysłał do Niemiec)
A więc porzuciłem Canona i zamierzam korzystać z dobrodziejstw Nikona D300 (czyli ewentualnej możliwości skorygowania ff/bf w body)
I teraz znowu stoję, tak jak w przypadku Canona, przed wyborem szkiełek.
Na pewno jakieś dwa standardy zoomowe
Myślę o 16-85 VR i 70-300 VR.
Później jakaś jasna, niezbyt wąska, portretówka - np 50 1.4
Oraz średnie tele z makro, czyli 105 2.8 VR
Te dwa ostatnie w przyszłym roku.
Co do 70-300 i 105 mam jeszcze niejakie wątpliwości. Naczytałem się (w instrukcji o 70-300) i ze skąpca (105), że AF potrafi się w szczególnych okolicznościach "zawiesić" (przy ostrzeniu na obiekt znajdujący się zbyt blisko obiektywu) Czy to prawda i czym to się objawia? Czy dzieje się to tylko z niektórymi body? Proszę o pomoc w tej sprawie. A może jakieś sugestie co do innych szkiełek. Tamrona 17-50 2.8 nie chcę, bo choć ostry to bzyka No w ostateczności, ale nie ma VR Wiem, wiem 50 (75 na cropie) to jeszcze nie jest sporo, ale czasem nie będę pewnie miał (bez zwiększenia ISO) 1/60-1/100 sekundy, tylko sporo dłużej.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 12 Maj, 2008
MichalP napisał/a:
że AF potrafi się w szczególnych okolicznościach "zawiesić"
z moim d70s AF się zawiesza, jak gdzieś daleko chce ostrość złapać, a jestem gdzieś tak na 10m - obiektyw schodzi do 1,5 i stoi w miejscu (trzeba ręcznie przeostrzyć) - ale działo się tak tylko z d70s, z d40 już bez problemu było.
70-300VR jest fajnym szkłem, jednakże jak Cię stać, to może lepiej byłoby kupić 80-200/2.8 dwupierścienowy? no a 105/2.8 Micro jest tylko chwalona
MichalP, Nie chcę nic sugerować, ale jestem z Wrocławia i mam do sprzedania mało używany 70-300 VR w bardzo dobrym stanie jeszcze do końca -chyba lipca- na gwarancji.
Jeśli byłbyś zainteresowany. http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2996
[ Dodano: Pon 12 Maj, 2008 01:56 ]
Co do opisywanych sytuacji z zawieszeniem się... pierwsze słysze, nie zdażyło mi się coś takiego jeszcze.
możliwe zawieszanie 70-300 (i nie tylko tego obiektywu) jest zawarte w instrukcji do D300 - załączam plik,
a 105 została wspomniana pod tym linkiem - http://www.skapiec.pl/sit...854_komentarze/
Trochę to niepokojące, bo z kolei u Canona o czymś takim nie słyszałem.
Chociaż z tego, mnich, co widzę, używałeś 70-300 z trzysetką i jak mówisz, że było OK, to tak jest. Możliwe że ze 105 będzie tak samo (najpewniej to jacyś antynikonowcy, ale głowy za to nie dam)
@mavierk - na 2.8 mnie nie stać i tak się wypstrykam (co prawda ratalnie, ale zawsze, na D300) więc na początek 70-300 VR wystarczy. 80-200 to na razie za duże bydle na mnie. Poza tym ni mo VR.
@mnich - kuszące i całkiem możliwe, że kupię od Ciebie. Najpierw jednak body. Jak będę je miał to się skontaktuję i przetestuję szkiełko.
Jeszcze raz dzięki
P.S. Tak po prawdzie zamiast 105VR mam jeszcze micro60 2.8 no ale wolałbym 105 (ino się boję tego zawieszania)
MichalP, Spokojnie, jestem do dyspozycji. Szkiełko leży w szafie zapakowane. Nie uzywam go juz bo kupiłem tc 2 do 70-200 2.8.
Akurat opisywana sytuacja z obiektywami ma miejsce kiedy ostrzymy na coś co jest bliżej niż minimalna odległość ostrzenia dla wymienionych obiektywów. Więc tym bym sie nie przejmował. Przynajmniej jeśli chodzi o 70-200 i 70-300.
MichalP, po cholerę ja Ci o tym Nikonie nagadałem
Jak chcesz kupić dobrze to zainwestuj w jasną optykę. 70-200/2.8 VR to oczywistość. Na dole... na początek bzykający Tami, później np. Nikkor 17-55/2.8. Choć jak sobie przypomnę jak Ci się ręce trzęsły przy robieniu zdjęć i jak "trafiłeś w punkt"...
A co - nie tylko Ty masz monopol na osłodzenie sobie życia
trzęsące się ręce - to dlatego, że prowadziłem auto i nie mogłem się wcześniej napić.
A tak na serio to chyba z lekkiego zdenerwowania sytuacją, że człowiek wydaje bądź co bądź niemałe pieniądze, a tu qpa.
na 17-55 IS nie ma problemu bo IS niezły, za to przy 100 2.0 to nie było już ciekawie, raz że non-IS dwa że 160 na cropie.
Pamiętam, że doradzałeś także 5D i fajnie, uważam, że to byłby nawet lepszy zakup niż D300 ... ale tak jak z "czterdziestką" obawiam się kolejnych ff/bf a testowanie obiektywów/body już mnie powoli drażniło, zwłaszcza że efekty były zadziwiająco powtarzalne, tak jakby Canon specjalnie zaserwował konieczność wizyty w serwisie już na początku przyjaźni ze sprzętem
Co do obiektywów 2.8 to na razie popstrykam tym co umieściłem wyżej i poczekam aż Nikon wypuści wersję 2.8 VR
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Wto 13 Maj, 2008
Nikkor 17-55/f2.8 i po problemie. W sumie wolałbym go mieć na D80 niż jakiegoś kundla spod znaku S i T na D300
Wymienione przeze mnie też dają radę i jestem pewien że nimi też ładne, ba, świetne zdjęcia zrobię. Światło, cóż - no niestety VR-ki nie mają 2.8 przynajmniej 16-85 i 70-300 ale za to 50 ma 1.4 a makro 105 albo 60 - 2.8, więc ze światłosiłą nie będzie problemu.
O ile się nie mylę 17-55 2.8 kosztuje ponad 4000 a poza tym nie ma stabilizacji (poczekam na wersję z VR kiedyś tam) - za tyle to mam przynajmniej trzy z czterech wymienionych przez mnie.
Poza tym wydaje mi się (może się mylę), ale 300 to aparat, przynajmniej dla mnie, na lata - a 80 pewnie po pewnym czasie musiałbym zmienić. To coś jak w Canonach - kupujemy body xxxD aby po pewnym czasie przejść na xxD, a i tak prędzej czy później kończy się na 5D
W Nikonie już nie jest to tak oczywiste, bo D3 wcale nie jest takie tanie (chociaż zaj*), więc na razie odpada.
Ostatnio zmieniony przez MichalP Wto 13 Maj, 2008, w całości zmieniany 2 razy
O ile się nie mylę 17-55 2.8 kosztuje ponad 4000 a poza tym nie ma stabilizacji (poczekam na wersję z VR kiedyś tam) - za tyle to mam przynajmniej trzy z czterech wymienionych przez mnie.
MichalP, po co Ci stabilizacja w tak krótkim i jasnym obiektywie? Nie przeceniaj jej możliwości! Przy takim obiektywie, to wydaje mi się, że może wyrządzić więcej szkody...
O ile się nie mylę 17-55 2.8 kosztuje ponad 4000 a poza tym nie ma stabilizacji (poczekam na wersję z VR kiedyś tam) - za tyle to mam przynajmniej trzy z czterech wymienionych przez mnie.
MichalP, po co Ci stabilizacja w tak krótkim i jasnym obiektywie? Nie przeceniaj jej możliwości! Przy takim obiektywie, to wydaje mi się, że może wyrządzić więcej szkody...
Masz rację, pewnie by mi się udało ostre zdjęcia bez VR zrobić, ale jak wcześniej napisałem 4200 to trochę za dużo jak dla mnie i to w obiektywie bez stabilizacji (patrz 17-55 2.8 IS Canona - 3100). Wydaje mi się, że zdjęcia nie będą się specjalnie różnić (oprócz potencjalnej głębi ostrości), którą zresztą bez problemu osiągnę na 50 1.4, czy którymkolwiek z obiektywów macro.
Z drugiej strony widzę różnicę pomiędzy IS/VR a non-IS/VR w wizjerze. Przynajmniej obraz mi nie skacze i choćby z tego powodu warto mieć taki obiektyw, bo znacznie podnosi komfort fotografowania (szczególnie w 70-300). Jestem świadom tego, że stabilizacja może czasem zaszkodzić. Statyczne obrazy będą ostre a ruchome niestety nie, ale od czego wskaźnik czasu naświetlania? (zdjęcia robimy z głową)
No fakt kasa niezła...
Akurat ja twierdzę, że względy finansowe są bardzo ważne! Nawet priorytetowe!
[ Dodano: Wto 13 Maj, 2008 09:23 ]
Poradził bym ci Tamiego (mam i jest całkiem, całkiem), ale ostatnio czytam na forum o jakiś problemach z nimi. Poza tym widzę, że przeszkadza Ci, że bzyka... Każdy chce trochę pobzykać...
Nikkorów nie znam niestety...
No fakt kasa niezła...
Akurat ja twierdzę, że względy finansowe są bardzo ważne! Nawet priorytetowe!
[ Dodano: Wto 13 Maj, 2008 09:23 ]
Poradził bym ci Tamiego (mam i jest całkiem, całkiem), ale ostatnio czytam na forum o jakiś problemach z nimi. Poza tym widzę, że przeszkadza Ci, że bzyka... Każdy chce trochę pobzykać...
Nikkorów nie znam niestety...
Bzykanie mi specjalnie nie przeszkadza, ale przyzwyczaiłem się przez tydzień do ciszy 17-55 2.8 IS i chciałbym aby tak pozostało. Słychać było jedynie szum IS (po wyłączeniu cisza jak makiem zasiał)
Jeśli chodzi o finanse to chodzą słuchy, że lepiej mieć gorsze body/lepsze szkła. Ale znacznie lepiej mieć dużo lepsze body/nieznacznie gorsze szkła I to w dodatku sporo taniej.
Przecież nie napisałem, że kupuję "kita" 18-55VR (chociaż może być lepszy od non-VR bo ma inną konfigurację soczewek, coś jak różnica pomiędzy kitowymi Canonami 18-55 bez i z IS) , nie mówiąc o 18-200 VR - wiem, że lekki i wystarczyłby jeden, ale ... po co?
Tak jak we wszystkim należy znaleźć "złoty" środek - w pewnym momencie ceny lecą niesamowicie do góry nie dając przyrostu jakościowego zdjęć proporcjonalnego do ceny. Zaczyna się po prostu płacić za oznaczenia na obiektywie, światło, rodzaj szkieł, solidność budowy itp...itd... a nie za jakość zdjęć.
Dzięki D300 (w porównaniu do D80) mogę sobie pozwolić na podbicie ISO (bez widocznych szumów) co zrekompensuje w jakimś stopniu ciemniejszą optykę. Dodatkowo mam bonus w postaci np możliwości korekcji szkieł, szybszych zdjęć seryjnych, świetnego wykorzystania baterii, większej i nowszej matrycy, szybkiej współpracy z kartami UDMA, super wyświetlacza, no nie chciałem tego pisać ale LV (pewnie nie będę korzystał bo to tylko bajer i nie działa tak skutecznie jak w P&S, a szkoda). Te drobiazgi składają się na świetny sprzęt, który cieszy gdy się z niego korzysta.
MichalP , tworzysz na siłę teorie do własnych przekonań - takie jest moje odczucie. Dodatkowo masz chyba słabość do testów BF/FF i jak usłyszałeś o możliwości korekcji tego w korpusie D300 to aż Ci oczy rozbłysły
Ten aparat to świetna pucha, ale musisz mieć świadomość o przydatności uniwersalnego i jasnego szkła podstawowego. Już widzę jak zakładasz szkła macro lub inną stałkę dla uzyskania pewnych efektów...będziesz "jechał" na kicie z VR i tyle. A co do jakości obrazu to nie bądź zdziwiony, moim zdaniem delikatnie lepsze obrazowanie ma Canon 40D. To świetny aparat tylko pozbawiony tych jakże bardzo przydatnych bajerów powkładanych w D300.
no to będę miał na początek dwa kity i może jasną stałkę. I styknie. Kiedyś tam, jak będę miał zastrzyk gotówki to się skuszę na coś jaśniejszego.
Być może Canon jest lepszy w pewnych aspektach, ale jak już zauważono, mam straszną alergię na ff/bf. Więc D300 mimo, że może troszkę gorszy, jak to się wyraziłeś w obrazowaniu, dla mnie pewnie wystarczy i będę się cieszył z pięknych obrazów z ostrością tam gdzie ja chcę aby była, bez konieczności pałowania się z serwisem Canona i sprawdzania dziesiątków szkieł.
Prawdę mówiąc nie wiem na ile skuteczna jest wspomniana regulacja w D300. Jeśli jest, to dla mnie bomba, jeśli nie do końca, to mogę liczyć na (być może) lepszą współpracę body/szkieł nikona prosto z pudełka. I nie tworzę teorii do własnych przekonań, tylko uczę się na własnych doświadczeniach (na razie z C) a to jest różnica. Mam nadzieję, że z N będzie lepiej.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 13
No w ostateczności, ale nie ma VR 
Wiem, wiem 50 (75 na cropie) to jeszcze nie jest sporo, ale czasem nie będę pewnie miał (bez zwiększenia ISO) 1/60-1/100 sekundy, tylko sporo dłużej.
to trochę za dużo jak dla mnie i to w obiektywie bez stabilizacji (patrz 17-55 2.8 IS Canona - 3100). Wydaje mi się, że zdjęcia nie będą się specjalnie różnić (oprócz potencjalnej głębi ostrości), którą zresztą bez problemu osiągnę na 50 1.4, czy którymkolwiek z obiektywów macro.
