Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 232 razy Posty: 2646 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Nie 24 Maj, 2020
Z tego co piszesz znowu Chase wypływa na pierwszą pozycję... będzie lepiej niż w Forescie (ok. 10%-12% lepsza transmisja)... Nie wiem jak Bushnell ale kolejna warta uwagi to Olympus Pro.
Aktualnie Chase jest u mnie na prowadzeniu.
Olympus PRO jest sensowną opcją za 1600 zł, ale to mimo wszystko spora kupa pieniędzy, portfel boli na samą myśl o tym Choć kusi wydać raz a dobrze, z drugiej strony można wydać trochę mniej i mieć trochę mniej dobrze, ale wciąż dobrze
O Vortexowym odmładzaniu szkieł znakiem HD znalazłem na yt recenzję tańszego od Diamondbacka modelu, tj Crossfire, który na tej samej zasadzie dostał liftingu: https://m.youtube.com/watch?v=1fhjGiiRxs4 . Autor porównuje do wersji bez HD i nie stwierdza kolosalnej poprawny w optyce, a nawet wybrałby poprzednią wersję Więc tym mniej optymistycznie już podchodzę do tego HD w nazwie, ale wyjdzie w praniu jak w konću przez niego spojrzę.
O Vikingu nie zlalazłem opinii o wodoodporności i pancerności + trzeba by sprowadzać z zza granicy, a w razie czego bawić się z serwisami na gwarancji.
Opinie o Pentaxie też wybrakowany w kilku kwestiach.
Vortexa Vipera 8x42 nawet nie biorę pod uwagę, pole 6,6* zdecydowanie dla mnie za małe.
Faktycznie spojrzałem na starszego Vipera.
Ale tak czy siak jest to półka cenowa, w którą nie chcę wkraczać, a używek coś nie widać.
Większa jasność byłaby fajna, ale akurat podane przez ciebie lornetki wyłamują się z wytycznej szerokiego pola widzenia na czym mi bardzo zależy.
Stąd drogą kompromisów, na podstawie tego, co oczekuję od lornetki za konkretne pieniądze, jestem raczej skazany na 8x42.
Ponoć co jest do wszystkiego to jest do niczego, ale nidy rydy inaczej
Pomógł: 232 razy Posty: 2646 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Nie 24 Maj, 2020
UriUs781 napisał/a:
jestem raczej skazany na 8x42.
...
Ta konstrukcja generuje dobre pole i relatywnie rozsądne rozmiary... natomiast przepastnej różnicy w jasności nie będzie choć będzie lepiej. Forest dużą transmisją nie grzeszy. Porównywałem go do Opticrona 8x32 wieczorem i w jasności nie było dużej różnicy...
PS. Wiking jak patrzę na test to wątpię (bez ED, odblaski..a te 90% transmisji to nie wiem czy przy dzisiejszej metodzie pomiaru by tyle wyszło, ledwie 112 pkt za 990 zł) https://www.optyczne.pl/8...P_8x40_wW.html. Może lepiej już Nikon Ex 8x40...
Dziś bardzo dobre 8x42 do 2 tys. to Olympus Pro, Viper, Ecotone MR-3, Bushnell https://www.optyczne.pl/3...Forge_8x42.html jest świetny...
Ja ostatnio też szukałem 8x42 w cenie do 1500. Padło na Vanguarda ED II na wyprzedaży (nowy za 1000zł) Zapoznaj się z testem, myślę, że też godna zastanowienia. Można szukać taniej bo już jest nowy model IV.
Mam ją 2 tygodnie, testuję, analizuję i niedługo napiszę co o niej myślę
jest dla mnie kompletnie nie miarodajna z oczywistego powodu braku jakichkolwiek wad optycznych na tym poziomie cenowym. Wady te można dostrzec w lornetkach pięcio i dzisięciokrotnie droższych. Nie chodzi o żadne narzekactwo tylko o zwykły OBIEKTYWIZM. Albo Jesteś tak zaślepiony poprzez sentyment, albo tak nieobyty z optyką.
NoVik, takie klockowate porro niestety odpada, nawet jeżeli optyka rekompensowałaby wagę i gabaryty.
MariuszMM, optyka w tym Vanguardzie jest ok, ale pole widzenia 6,9* to wąsko jak na 8x.
Myślałem chwilę czy nie szarpnąć się na Olympusa Pro 8x42, ale zostaję przy docelowym budżecie, na jakiś czas winno starczyć. Kiedyś zmienię na coś lepszego, ale na daną chwilę lornetka z tego pułapu cenowego styknie
Myślałem też nad wcześniej wspomnianym Pentaxem SD 8x42 WP, ale w opiniach na zagranicznych stronach prawie same ochy i achy bez krytycznych recenzji.
Nie wątpię, że obraz daje dobry jednak mało prawdopodobne żeby wad nie miał za te pieniądze, biorąc pod uwagę, że siostrzany model (jednak o innej budowie) na tych samych soczewkach nie powala w kwestii AC, transmisji i odwzorowania kolorów: https://www.optyczne.pl/3...SD_9x42_WP.html . Na ile jest to miarodajne w stosunku do 8x42? Ciężko powiedzieć, ale zawsze jakaś wskazówka.
Naocznie stestować nie mam opcji, a raczej średnio mi się chce bawić w zamawianie i odsyłanie.
Dziś wieczorem może uda mi się spojrzeć przez Diamondbacka (ucieka to trochę w czasie), to zadecyduję między nim a Chasem (Vortexowi chcę dać szansę z uwagi na mniejsze gabaryty od Chase, ale jeżeli Diamondback będzie optycznie tylko trochę lepiej skorygowanym optycznie Forestem to biorę Chase w ciemno . Kosmosu nie oczekuję, ale na pewno będzie lepiej).
Mały update wątku.
Po kilku nieprzespanych z tego powodu nocach stwierdziłem, jednak że porwę się na Olympusa Pro, a co mi tam. Na dobre kilka lat będzie.
Znajomy ciągle w rozjazdach, Vortexa nie miałem okazji stestować.
Olympus dziś przyszedł. Spędziłem trochę czasu na bezpośrednim porównaniu go z Forestem.
Co istotniejszego dla mnie się zmieniło:
- pole widzenia delikatnie zmalało
- aberracja chromatyczna delikatnie lepiej skorygowana
- mniej nieostrego pola widzenia
- brak dystorsji
- świat zmienił barwy - Forest przyjemnie je ocieplał, Olympus trochę odejmuje tego nasycenia, ale nie jakoś przesadnie
- śruba zyskała kilka obrotów (ale nie jest to problematyczne) i chodzi dużo lżej
- zmalała waga
Ale w kwestii wydźwięku ogólnego obrazu - mam wrażenie, że jednak niewiele się zmieniło!
To nie jest jak kosmiczny przeskok ze starego ruska porro 7x50 na chińskiego Foresta. Że nagle wszystko ostre, jasne i kontrastowe. Jest to raczej wprowadzenie kilku poprawek.
Ostrość w centrum kadru praktycznie identyczna. Jeżeli ze wskazaniem na Olympusa to malutka. Obie równie ostre z czego Olympus na większej powierzchni. Ale nie ma przeskoku na miarę żylety.
A w kwestii jasności obrazu i tych 15% różnicy w transmisji - nie czuję tego.
Digiscopingując na konkretny obiekt aparatem przez obie lornetki Olympus nie wybił się! Światłomierz aparatu ustalał identyczne parametry (czas, przysłona i ISO) w obu lornetach, z czego w Foreście było nawet łatwiej znaleźć optymalne (tj najjaśniejsze) warunki świetlne.
Zrobiłem przed chwilą test piwnicowy, gdzie stojąc 10 minut (przyzwyczajając wzrok) testowałem lornetki na podstawionym w resztach światła bucie przy delikatnie uchylonym oknie - warunki jak przy pełni. Obraz identyczny. Detal wcale nie większy na Olympusie. (Nie potrzebuję lornetki stricte nocnej, chodziło o test w skrajnych warunkach)
Chyba że źle rozumiem działanie transmisji?
O co chodzi?
Nie mam wymogów co do krystalicznego obrazu rodem z najdroższych Swarków (chyba że taki byłby wydźwięk tego postu, ale przy zmianie lornetki kierowały mną wcześniej wspomniane w wątku kryteria, a nie chęć możliwie najlepszej optyki w każdym względzie), ale oczekiwałem za te pieniądze jakiejś widoczniejszej poprawy.
Czyżby Forest był naprawdę taki dobry, że może konkurować z dużo droższymi lornetkami od siebie?
Jedyne co się zyskało to lepiej skorygowane pole widzenia.
Wiem, że za to się płaci przy droższych modelach, ale prawie 4 razy droższy od Foresta Olympus nie pokazuje nagle innego świata, on tylko usuwa niedoskonałości Foresta na większej powierzchni pola widzenia. Na pierwszy rzut oka Delta niewiele odstaje (żebym tylko na jakiegoś ignoranta tylko nie wyszedł ).
Nie miałem nigdy przed oczami lornetki za dobre kilka tysięcy żeby stwierdzić czy powinienem oczekiwać kosmosu.
Ogółem nie czuję się jakbym dokonał zakupu życia
Lornetka za większe pieniądze definitywnie odpada. Za mniejsze raczej ciężko żeby było jeszcze lepiej.
Używek mało, a gwarancja mile widziana.
Chyba pozostaje mi mieć jedną dobrą lornetkę jako zapasówkę i używać tej troche lepszej
Gratuluję zakupu. Co do obrazu dawanego przez Olympusa: może jak będziesz teraz go używał i po tygodniu spojrzysz znowu przez Deltę, to różnica w odbiorze obrazu będzie większa.
Poza tym trwałość lornetki na pewno większa.
Takim moim skromnym, skromnym zdaniem
Lepiej skorygowane pole widzenia na brzegu, mniejsza CA, mniejsza dystorsja, troszkę lepsza ostrość w centrum - wbrew pozorom to sporo.
Ale tak to już jest z jakością optyki. Na początku, gdy zwiększamy budżet od 100 do 400-500 zł to wzrost jakości obrazu jest znaczny, potem zwalnia. Zwiększenie ceny o czynnik 4 z 400 do 1600 zl, da wyraźnie mniejszą poprawę. Na samej górze skali za polepszenie osiągów o małe kilka procent zapłacisz tysiące zł.
A jak to jest z tą transmisją?
Jednym z powodów kupna nowej lornerki była chęć trochę jaśniejszego i bardziej kontrastowego obrazu. W kilku momentach byłem w stanie pokusić się o stwierdzenie, że Delta jest jaśniejsza.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Choć kusi wydać raz a dobrze, z drugiej strony można wydać trochę mniej i mieć trochę mniej dobrze, ale wciąż dobrze 
Więc tym mniej optymistycznie już podchodzę do tego HD w nazwie, ale wyjdzie w praniu jak w konću przez niego spojrzę.
. Kosmosu nie oczekuję, ale na pewno będzie lepiej).
