Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
...
Oj, to kolega Negatyw niestety nie przeczytał ze zrozumieniem, albo moje wypowiedzi były wyjątkowo nieprecyzyjne...
Coś takiego przeczytałem, o lepszej jakości zdjęcia ze smartfona. Fakt nie zagłębiałem się w dyskusję, być może chodziło o jakieś szczególne warunki, a że to nie było na "Forum" tylko na "Aktualnościach" to trzeba by było trzy dni szukać albo dłużej.
maziek napisał/a:
...na ile zgodnie ze wzorcem można go odtworzyć...
Ja słucham dla przyjemności a nie dla wzorców. Ustawiam wszystko tak by muzyka dla mnie brzmiała najlepiej. Jak czułość mojego ucha spadła z wiekiem więcej w zakresie wysokich częstotliwości niż średnich i niskich to czemu mam sobie tego nie zrekompensować? Poza tym jeżeli nagranie jest studyjne to skąd mam znać wzorzec? Ja nawet myślę, że odtworzenie bliskie wzorca w domowych warunkach nie istnieje. Może istnieje w teorii albo w laboratorium odsłuchowym gdzie ściany są wyłożone materiałem dźwiękochłonnym i pomieszczenie ma odpowiednie kształty i gabaryty. No i trzeba wiedzieć jak brzmi wzorzec.
Nie brałem w niej udział bo przyznam się, że brak mi wiedzy. Wyjaśnił mi wątek moje przypuszczenia, że cyfrowy odpowiednik fotografii, stał się głównym i przewyższa już fizykochemiczną fotografię.
Mam swoje lata i jak wspomniałem - wychowałem się na tradycyjnej fotografii. Cyfrowy świat zagościł u mnie z początku 2000 roku. Pierwsza cyfrówka Trust z matrycą 3mp. Od początku drukowałem zdjęcia. Od początku chciałem by to papier był nośnikiem obrazu jak dawniej...
Zawsze też wiele czytałem pism o fotografii. Przełom w technologii cyfrowej, nie był przyjęty ciepło. Na, nawet jeszcze w 2003 roku, na łamach National Geographic pisali fotografowie, że nigdy nie przejdą na cyfrowy odpowiednik. (Mam to pismo jeszcze jak by ktoś chciał skan pisać PW.) Czas zmienił wszystko, teraz na pierwszych stronach pojawiły się już zdjęcia z telefonu. Może to reklama a może rewolucja.
Mam po za sentymentem do samej fotografii ogólnej, też smykałkę do technologii. Post pisze z smartfona, zdjęcia z portalu oglądam z laptopa a fotografuję i telefonem i prostym Canon 1300D.
Zdjęcia z negatywu mam też w wersji cyfrowej np. mojego już 15 lat nieżyjącego psa mam w telefonie, choć obraz powstał na kliszy.
Dziękuję raz jeszcze za wyjaśnienie pojęcia i tematu i pozdrawiam wszystkich serdecznie!
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Sro 24 Cze, 2020
Cytat:
maziek napisał/a:
...na ile zgodnie ze wzorcem można go odtworzyć...
Ja słucham dla przyjemności a nie dla wzorców. Ustawiam wszystko tak by muzyka dla mnie brzmiała najlepiej.
No tak - ale co to ma do rzeczy w kwestii technicznej "lepszości" gramofonu od cd lub odwrotnie? Sporo wyżej napisałem, że mało kto słucha na neutralnych ustawieniach, więc prawdopodobnie cała dyskusja o kwestii co lepiej reprodukuje dźwięk jest akademicka, bo ludzie nie chcą żeby brzmiało wiernie, tylko żeby ładnie. Niejako analogicznie do tego, że są osoby, które w negatywie widzą jakąś magię i żadna cyfra im tego nie nadgoni jakimi filtrami by jej nie uszlachetniać. Czyli dyskusja zatoczyła koło i tradycyjnie można ją podsumować, że to jest lepsze, co komu bardziej pasuje . Jednemu schabowy, drugiemu kluski na parze.
Co to znaczy lepszy technicznie? Już była taka sytuacja gdy ludzie (nie wszyscy oczywiście) twierdzili, że lepszy jest dźwięk ze wzmacniacza lampowego niż tranzystorowego. Wszystkie laboratoria akustyczne, nawet te renomowane z USA i Japonii potwierdzały techniczną przewagę wzmacniaczy tranzystorowych. Stosowano mierniki zniekształceń dokładne do 0,0000001%. I co się okazało? Nieznany nikomu Fin odkrył i opisał nieznane wcześniej zniekształcenia typu TIM. Używane wtedy super hiper mierniki nie potrafiły tych zniekształceń wychwycić. I to one właśnie te zniekształcenia TIM powodowały, że dźwięk ze wzmacniacza lampowego był lepszy. Jeżeli dla mnie dźwięk jest lepszy odsłuchowo to mam gdzieś lepszość techniczną, która jak historia badań dźwięku pokazuje, może być iluzją.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Sro 24 Cze, 2020
Rozumiem Twój punkt widzenia, sam w zasadzie mam identyczny - tylko że on jako arbitralny, subiektywny i jednoosobowo obowiązujący uniemożliwia obiektywne porównanie rzeczy zwłaszcza w gronie innych osób. Czyli nie powinieneś pisać, że cyfra (aparat) jest lepsza i podawać na to cechy i parametry techniczne, tylko że Ty ją bardziej lubisz bo tak . I to jest OK.
Jak ktoś nie wie i pyta to ja mu odpowiadam zgodnie z moją wiedzą i zgodnie z moim przekonaniem. Ja tu nie jestem wyrocznią, mogę się mylić. Jeżeli już odpowiadam, to odpowiadam na zadane pytanie. A pytanie nie brzmiało "co lubię" bo w sumie bardziej lubię fotografię analogową. Zresztą dokładnie tak napisałem:
Negatyw napisał/a:
Jeżeli chodzi o maje zdanie fotografia cyfrowa pod każdym względem przewyższa analogową...
Więc nie odpowiadam arbitralnie, że tak jest, tylko, że takie jest moje zdanie. Dalej wprawdzie było tak:
fotonk napisał/a:
Zadałem takie pytanie, bo dla mnie nie jest to takie oczywiste...
Negatyw napisał/a:
Fotonk, odpowiedź już dostałeś. Przegoniły i to sporo. Zwłaszcza zwróć uwagę na odpowiedź Arka, który nie tylko robi zdjęcia używając różnego sprzętu ale też testuje aparaty...
Ale jednak wskazałem na opinię Arka, który sprzęt testuje.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
. Jednemu schabowy, drugiemu kluski na parze.
. I to jest OK.