Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 08 Lip, 2020 Dlaczego Zeiss i Swarovski nie chcą stabilizacji obrazu ?
Jak myślicie koledzy , dlaczego tak zacne firmy jak Zeiss i Swarovski nie produkują lornetek z elektroniczną stabilizacją obrazu . Gdyby Swarek w modelu 15x56 SLC zastosował stabilizację obrazu mógłby to być HIT sprzedaży , nie każdy lubi dźwigać statyw w czasie spaceru . Gdyby Zeiss zamiast potwornie drogiego 20x60 S z mechaniczną stabilizacją obrazu , wypuścił na rynek Victory 18x50 za połowę ceny już wiekowego dziadka . Wielu miłośników przyrody chętnie by go kupiło . A może na deser Zeiss SF 14x35 do dziennych obserwacji .
Bo to są firmy optyczne, które dobrze znają się na optyce i mechanice, a nie na elektronice. Żeby robić lornetki ze stabilizacją elektroniczną, należałoby otworzyć w firmie nowy dział albo złapać jakiegoś podwykonawcę.
Wiesz Arku ... tłumaczenie że Zeiss i Swarovski nie znają się na elektronice jest trochę mętne . Gdyby chcieli to by się nauczyli , a stabilizacja obrazu na pewno nie byłaby gorsza niż w lornetkach Canona . Jest luka na rynku , jest zapotrzebowanie na duże powiększenia ze stabilizacją .
Cisza , nikt nie marzy o Zeissie z elektroniczną stabilizacją obrazu za rozsądne pieniądze . A moim zdaniem to tylko kwestia czasu , jestem przekonany że już od dawna pracują nad taką konstrukcją . A później zrobią konferencję prasową po której kapcie wam pospadają .
Biorąc jednak pod uwagę jakość i rozdzielczość zdjęć uzyskiwanych przez najnowsze smartfony . Obawiam się że niektóre firmy pracują nad funkcją lornetki w smartfonach , oczywiście ze stabilizacją obrazu . Skoro zdjęcie na ekranie można płynnie powiększyć , nie powinno być trudności z uzyskaniem kilkunastokrotnego powiększenia w czasie rzeczywistym o wystarczającej jakości . I tak jak fotografia analogowa jest już tylko wspomnieniem . Tak nie długo może się okazać że zachęcanie kogoś do zakupu lornetki wywoła tylko uśmiech na twarzy . A w odpowiedzi usłyszymy ... człowieku ja mam funkcję lornetki w telefonie
Gdyby chcieli to by się nauczyli , a stabilizacja obrazu na pewno nie byłaby gorsza niż w lornetkach Canona
Mocno życzeniowe myślenie.
Canon był jednym z pierwszych producentów stabilizowanych obiektywów i rozwija tę technologię od ćwierć wieku. Zrobienie stabilizowanej lornetki w takiej sytuacji nie stanowi większego problemu. Mieli opracowane wszystko, czego potrzeba - soczewki, powłoki, stabilizacja. Nawet pryzmaty odwracające się w lustrzankach znajdą (nieco inne, ale też są).
Zeiss i Swarovski technologii nie mają i musieliby wydać grubą kasę na jej opracowanie lub zakup od kogoś innego. Jest to mało prawdopodobne w sytuacji, gdy lornetki ze stabilizacją do niewielka nisza i szanse na zwrot takiej inwestycji marne.
Chyba wyślę maila do zarządu Zeissa , napiszę ... ryszardo uważa że zbudowanie lornetki z elektroniczną stabilizacją obrazu przerasta wasze możliwości . Obawiam się że każdy kto ma podobne zdanie nigdy nie widział mikroskopu elektronowego firmy Zeiss .
Wiking69, przeczytaj jeszcze raz to co napisałem, ale tym razem ze zrozumieniem. Ani razu nie padło stwierdzenie, że to przerasta ich możliwości, tylko coś zupełnie innego. Powtarzał się nie będę, mój poprzedni post jest dostatecznie jasny - wystarczy przeczytać i zrozumieć wprost to co tam jest i nie generować nic więcej
A co do mikroskopów elektronowych - na kilku pracowałem, właśnie uzgadniam termin kolejnej sesji. Urządzenia bardzo ciekawe i skomplikowane, ale nie mające nic wspólnego pod względem budowy z systemami optycznej stabilizacji obrazu (może poza faktem, że w obu przypadkach używane jest sterowanie elektromagnetyczne, ale w zupełnie inny sposób i w innym celu). Konstrukcyjnie jest to urządzenie bardziej zbliżone do telewizora kineskopowego, niż do obiektywu ze stabilizacją
ciekawe jak dziś wyglądałby najnowszy model cyfrowej lornetki, wspolczeny następca takiej Sony DEV-50, albo ile lat rozwoju sensorów i mikrowyświetlaczy jeszcze trzeba aby zaczęły wypierać lornetki analogowe, co zapewne kiedyś nastąpi, przynajmniej w roli użytecznego narzędzia, szczególnie patrzac po tym jak aktualnie "popularne" są fotograficzne aparaty analogowe... swarek już zrobił przymiarkę do cyfrowej lornetki, na razie kiepskawo wyszło, ale jednak zaczęli
Mogę się założyć, że klasyczne lornetki nigdy nie zostaną wyparte przez urządzenia elektroniczne z bardzo prostego powodu: lornetka jest instrumentem o charakterze czysto optyczno-mechanicznym. Żadnej elektroniki, żadnego zasilania, nic. Jeśli jest dobrze wykonana i nie zostanie uszkodzona mechanicznie, to będzie służyć wiecznie.
Elektronika na dzień dzisiejszy nie tylko wymaga zasilania i daje gorszą jakość, ale również jest dużo mniej trwała (szczególnie akumulatory).
Stabilizacja obrazu przy dużych powiększeniach to fajna rzecz . Ale ja chciałbym mieć lepszą lornetkę niż Canon Mnicha . Dlatego czekam aż Zeiss weźmie się do roboty , bo na Swarka już nie liczę . Ideałem byłby Zeiss 18x63 .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
do dziennych obserwacji .
. Gdyby chcieli to by się nauczyli , a stabilizacja obrazu na pewno nie byłaby gorsza niż w lornetkach Canona . Jest luka na rynku , jest zapotrzebowanie na duże powiększenia ze stabilizacją .
