Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Potrzebuje konkretnie obiektywu do makro.
Kwestia portretowa nie interesuje mnie jako „dodatkowa”.
Rozważałem sigme 105 oraz tamrona 90, canon odpada – gorszy lub za drogi specjalizowany.
Teraz pytanie który lepszy , lub może jakiś inny o którym nie wiem?
Jeśli ktoś może wrzucić tu słowo fachowej porady byłbym wdzięczny.
Pozdrawiam.
Jest takie trio obiektywów macro niezależnych firm. Dla mnie najwyższą jakość ma Tokina 100/2.8, potem Tamron 90/2.8, a na końcu Sigma 105/2.8. Różnice nie są wielkie. To kwestia wyboru odpowiedniego ceną. Ja mam Tokinę.
Faktycznie z tego co widzę wszystkie mają w zasadzie ten sam poziom - czytając tutejsze testy.
Z zachodnich sigma wypada lepiej od tamron, no i dodatkowo w przypadku tamrona kwestia "egzemplarza".
Tokina ,nie wiem, nie czytałem innych testów.
Zapoluj na uzywany tokiny lub sigmy. Roznice sa niewielkie. Wielu sie napala, a potem sprzedaja, bo makro ich jednak nie kreci. To nie jest lekki kawalek fotografii i cierpliwosci potrzeba naprawde duzo.
Ja tez podchodze z rezerwa do tamrona.
Raczej nie, chcę się tym zając na długo,a nie "może" - jak nie zainteresuje to obiektyw w świat.
W związku z tym kupie nowy, bo w tym przypadku (w moim) ma to sens.
Zdecyduje sie na sigme, ładnie "rysuje", w zestawieniu troszke gdzieś tam lepsza.
Trochę byłem zdezorientowany w zasadzie wyrównanym poziomem szkieł i nie za bardzo dowierzałem, no ale zestaw testów nie kłamie.
Natomiast trochę zdziwiony jestem relatywnie niskim poziomem Canona...taka firma,a nie stać jej żeby zabłysnąć "na tle",a za obiektywy słono sobie liczy.
Ale grupa "macro" nie jest tak powszechna więc najwidoczniej odpuściła sobie dbałość o klasę - mała grupa ,mała strata,a fani i tak kupią bo Canon.
Co ma i dobre strony gdyż skorzystali inni ,co ma przełożenie na ceny - też dobrze dla nas.
Zatanawiałem się jeszcze nad soczewkami dokręcanymi, mieszkami, itd...ale prawda jest taka że nic nie zastąpi dobrego obiektywu specjalizowanego, to samo odniesienie występuje przecież w portrecie.
Dobrze by było (może kiedyś) aby i inni wyprodukowali coś takiego jak ma Canon (najdroższy, x5).
Nie wiem co chcesz fotografować ale Tamron ma najmniejszą odległość pomiędzy przednią soczewką a przedmiotem dla maksymalnej skali odwzorowania spośród obiektywów makro 90/100/105 mm. Dla kwiatków i żuczków jest to w zasadzie nieistotne, dla motyli już tak.
Miałem Tamrona, mam Minolte 100/2.8 i różnica jest znacząca.
Natomiast trochę zdziwiony jestem relatywnie niskim poziomem Canona...taka firma,a nie stać jej żeby zabłysnąć "na tle",a za obiektywy słono sobie liczy.
Tak patrzę na testy Optycznych tych czterech obiektywów makro: Canona, Sigmy, Tamrona i Tokiny, i nie mogę znaleźć miejsca, w którym Canon jest gorszy:
- jakość na brzegu ma najlepszą z całej czwórki, co w zastosowaniach makro ma znaczenie;
- różnice w maksymalnej rozdzielczości pomiędzy wszystkimi obiektywami są na tyle niewielkie, że nie należy nimi specjalnie się przejmować;
- przy przesłonie f/2.8 ma najwyższą rozdzielczość z całej czwórki, co ma znaczenie przy zastosowaniu go w czymś innym niż makro.
Masz na myśli jakieś inne cechy, których nie widzę w testach na Optycznych?
Ja latałem jeszcze po zachodnich dodatkowo i tam znalazłem porównanie tamrona i canona , może jeszcze trzeciego ale tu nie jestem pewien.
Test sigmy (obu modeli) był zupełnie osobno.
Niestety canon przy tamronie definitywnie wysiada pod względem jakości obrazu, od sigmy też odstaje.
Canon tak naprawde jedno co ma in plus praktycznie zawsze to AF , obudowe oraz wewnętrzne ostrzenie.
Nie są to cechy wybitnie decydujące w makro - ale mówie tylko o tym segmencie.
Więc co do wykonania i powtarzalności masz pewność, co do obrazu jest gorzej,niewiele ale jednak.
Teraz niełatwe pytanie na czym mi zależy bo dochodzą w tym przypadku już dalsze kwestie korpusu, firmy,innych obiektywów,zastosowania innego niż makro etc itd.
Oczywiście wszystko porównywane tylko pod względem makro - ale tylko to mnie interesuje.
Jeżeli dorzucisz do tego jednak chęć zahaczenia o portret i korzystania z tej opcji niesporadycznie to układ zaczyna się zmieniać dość wyraźnie.
Tylko że przy takim wykorzystaniu chcąc mieć i jedno i drugie jak najlepsze to warto wybrać olimpusa 50mm.
Niemniej w tym segmencie faktycznie (co mnie zdziwiło i wygenerowało moje pytania w celu potwierdzenia "czy ja dobrze widze") w zasadzie można przyjąć że stawka jest wyjątkowo wyrównana chyba jak nigdzie w zestawieniu obiektywów i generalnie można uśrednić do wniosku : dopasuj do korpusu/firmy jaki masz i do zasobności portfela.
Nie ma to jak zadawać pytania i samemu sobie na nie odpowiadać, a dodatkowo mieć podejście typu jest gorszy od tańszego bo jest droższy. Cóż czasem jakaś perwersja też się przyda. Cały świat się składa z kontrowersyjnych postaci ten fotograficzny również.
Chłopaki, spokojnie, bo na faszystów canonowych wyjdziemy. Może to jest w sumie kwestia preferencji, czy istotna jest rozdzielczość przy f/2,8 czy nie (w końcu to sprzęt do makro), czy nie. Ale nawet jeśli pominiemy przysłonę f/2.8, to czy różnica między 43 a 40 lpmm jest istotna?
Myślę, że te wszystkie obiektywy są jak najbardziej porównywalne, różnice są w mechanice (na pewno na niekorzyść Tamrona, o Sigmie nie wiem) i w odległości przedniego skraju obiektywu od przedmiotu (też na niekorzyść Tamrona)
Kolega pytający nie sprecyzował, co chce fotografować, a pojęcie 'makro' jest zbyt ogólne, aby natychmiast odpowiedzieć jaki kupić obiektyw.
polecam Tokine, choć jeszcze nie mam jej na własność to miałem okazję ją potestować, przyznam się że mam bardzo pozytywne wrażenia : jakość wykonania, stosunkowo szybka, jakość optyczna to cechy które do mnie przemawiają.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
