Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dzielę się moim doświadczeniem, ponieważ o lornetce tytułowej, którą właśnie kupiłem, prawie nic nie ma w sieci, poza witrynami sklepowymi. Znalazłem tylko jedną niezbyt pochlebną recenzję.
Otóż poszedłem kupić lornetkę Nikon Monarch HG 10x42, a wróciłem z Kowa BDII XD 10x42, o której wcześniej nie słyszałem, znając tylko recenzje najwyższej serii Kowa Genesis.
Kto ma cierpliwość, poniżej historia zakupu:
Po latach postanowiłem zmienić lornetkę (w starej bujał mi się za bardzo mostek i musiałem bez przerwy korygować ostrość na prawym okularze). Moim celem było teraz coś nowszej generacji, dachowego, klasy 10x42, i postanowiłem przeznaczyć do 5k. Przeczytałem mnóstwo recenzji Nikona HG i Zeissa Conquesta HD, z czego wyszło mi, że Nikon będzie lepszym wyborem, no i jest od Zeissa tańszy.
Pojechałem w tym tygodniu do sklepu, w którym byli mi w stanie jednocześnie postawić na stole: Nikon Monarch HG 10x42, Zeiss Conquest HD 10x42 oraz dwa nowe Swarki NL Pure 10x42 i 12x42. Spędziłem tam dużo czasu wychodząc z coraz to inną lornetką przed sklep i patrząc na te same obiekty z tych samych miejsc, żeby porównanie miało jako taki sens. Swarki zachwycały obrazem i służyły oczywiście jako instrumenty referencyjne. Nikon i Zeiss okazały się rozczarowaniem wobec dziesiątek recenzji, które o nich przeczytałem. Spodziewałem się lepszej ostrości. W obu lornetkach AC była zauważalna na podobnym poziomie, czasem niewidoczna, czasem atakująca znienacka, zależnie od rodzaju krawędzi, na które spojrzałem (dzień był szary, pochmurny, więc warunki "dobre" na testowanie AC). Ogólne wrażenie ostrości oceniałem na tablicach z napisami oddalonych o jakieś 100 m. W obu lornetkach wyglądała ona nieco poniżej oczekiwań, których nabrałem po recenzjach. Mechanicznie Nikon jest bardzo dobry (praca pokręteł, muszle okularowe itd.). Natomiast Zeiss ma poważne wpadki. Lewa muszla miała deklarowane w specyfikacji stopnie wysunięcia, natomiast prawa (tam, gdzie jest pierścień dioptrażu) nie miała stopni, a można ją było jedynie wykręcić. Rozumiem, że 5 tysięcy złotych to może nie jest budżet na high-end, ale w końcu to Zeiss, więc takie mankamenty wydają się niezrozumiałe. Spadające ze szkieł dekle to następna idiotyczna wpadka. Na koniec coś, co mnie jeszcze bardziej zniesmaczyło. Otóż nie byłem w stanie znaleźć takiej komfortowej pozycji przy oku, żeby nie właziły mi w obraz pociemnienia. W jednej chyba tylko recenzji o tym wcześniej gdzieś czytałem i myślałem, że facet nie umie trzymać lornetki. No to jest nas już co najmniej dwóch na świecie. Uważam że ten Conquest jest przereklamowany.
I wtedy sprzedawca podał mi lornetkę Kowa BDII XD 10x42 (o ponad połowę tańszą od Nikona HG). No i zaskoczenie moje było ogromne.
Oto pierwsze wnioski:
- pole widzenia większe niż w Nikon HG;
- wrażenie ostrości obrazu lepsze niż w Nikon HG i w Zeiss Conquest;
- duża szczegółowość obrazu;
- wierne oddanie kolorów;
- kontrast co najmniej taki jak w Nikon HG i w Zeiss Conquest lub bliski;
- wygodnie leży przy oczach (wiem, że to jest kryterium dość subiektywne);
- mniejsza głębia ostrości niż w Nikon HG i w Zeiss Conquest, ale dostrajanie nie wymaga obrotu o duży kąt;
- AC obecna chyba na podobnym poziomie jak w Nikon HG i w Zeiss Conquest (być może jest trochę innego rodzaju);
- mała dystorsja;
- bardzo wysoka jakość wykonania;
- śruba centralna chodzi prawie jak w Swarku;
- ogumowane pokrętło dioptrażu na prawym okularze też działa dobrze i trzyma ustawienie;
- lornetka wyjątkowo lekka;
- przyzwoite dekle obiektywów i okularów (na pewno nie spadną);
- wybitny stosunek jakości do ceny (może najlepszy na rynku?);
Lornetka daje dużo przyjemności, jest według mnie ostrzejsza od Nikona HG i prawie o połowę od niego tańsza. Produkowana jest Chinach, ale to w tym przypadku nic nie znaczy, bo jestem zachwycony jakością. Jeżeli nie jest to tylko sprawa dobrego egzemplarza, to brawa dla producenta.
Prawdopodobnie wrócę tu jeszcze z kolejnymi refleksjami (lornetkę mam dopiero 3 dni).
Tymczasem czekam na ataki ze strony lornetkowych wyjadaczy i zaznaczam, że nie jestem żadnym adwokatem marki Kowa. Ta lornetka to moje przypadkowe i jakże cenne odkrycie.
Po prostu zauważyłeś fakt (być może dla Ciebie zaskakujący), że 3x więcej kasy nie zawsze oznacza chociażby 1,01 x lepszą jakość.
Co do Kowy - strzał w dziesiątkę. Jakiś czas temu porównywałem mojego Conquesta HD 8x32 z Kową BD. Stwierdziłem, że choć kupiłem Zeissa za 2,5 k to przepłaciłem. Aktualnej ceny czyli 4,5 k nie będę nawet komentował.
Dla mnie to zaskoczenie, bo miałem długą przerwę w analizowaniu rynku do teraz, kiedy to w ramach kupowania nowej lornetki zacząłem badać, co jest na rynku. Internet sugeruje, że najlepszym stosunkiem jakości do ceny jest obecnie Nikon HG, ale nic nie można znaleźć na temat tej Kowy, szczególnie informacji, jaka to dobra lornetka. Przeczytanie wielu recenzji wprowadziło mnie w błąd i przekonanie, że za 2 k nie ma sensu szukać lornetki, która mnie usatysfakcjonuje. A muszę dodać, że mam duże wymagania odnośnie jakości obrazu, co wynika też z od wielu lat uprawianej fotografii.
A sprawdzałeś jak pracuje pokrętło ostrości na mrozie?
Interesuje mnie lornetka 8x42. Mogę powiedzieć, że Monarch HG i Conquest HD po całonocnym pobycie w zamrażalniku (-16st) wciągnięte pracują bez zmian. Zrobisz taki test? Dla mnie ma to znaczenie bo lubię gdy przy niskich temperaturach można swobodnie kręcić bez zdejmowania rękawic.
A sprawdzałeś jak pracuje pokrętło ostrości na mrozie?
Interesuje mnie lornetka 8x42. Mogę powiedzieć, że Monarch HG i Conquest HD po całonocnym pobycie w zamrażalniku (-16st) wciągnięte pracują bez zmian. Zrobisz taki test? Dla mnie ma to znaczenie bo lubię gdy przy niskich temperaturach można swobodnie kręcić bez zdejmowania rękawic.
Zrobiłbym może taki test, ale zamrażalnik żona wypełniła na 100% (mrożone maliny itp.) i lornetka nie wejdzie.
Doświadczywszy idealnej pracy pokrętła w temperaturze +2C, czuję jednak, że nawet na dużym mrozie nie powinno aż tak stwardnieć, żeby nie dało się kręcić w rękawicy. No ale to zgadywanie. Jeśli jakimś cudem przyjdzie do Polski silny kontynentalny wyż, to na pewno przetestuję lornetkę i dam raport.
Dlaczego pytasz? Czy zgłaszali ludzie podobne problemy z tymi lornetkami?
Nie, nie znam takich. Piszesz bardzo pozytywnie o tym sprzęcie a sam jestem zainteresowany parametrami 8x42. Jeśli jest tak fajnie można się zastanowić czy producent nie wyrządza sobie krzywdy bo oferuje ciężką Genesis w cenie dwa razy takiej i nie jeden klient się zastanowi. Zastanawiam się gdzie są słabe punkty. Ciekawe jak wygląda transmisja (albo chociaż porównanie w gorszych warunkach oświetleniowych z porównywanymi przez Ciebie Nikonem i Zeissem). Daj znać gdy nasuną się jakieś wnioski.
Nie, nie znam takich. Piszesz bardzo pozytywnie o tym sprzęcie a sam jestem zainteresowany parametrami 8x42. Jeśli jest tak fajnie można się zastanowić czy producent nie wyrządza sobie krzywdy bo oferuje ciężką Genesis w cenie dwa razy takiej i nie jeden klient się zastanowi. Zastanawiam się gdzie są słabe punkty. Ciekawe jak wygląda transmisja (albo chociaż porównanie w gorszych warunkach oświetleniowych z porównywanymi przez Ciebie Nikonem i Zeissem). Daj znać gdy nasuną się jakieś wnioski.
Genesis ma pewnie niezauważalną AC, więc cena będzie uzasadniona dla wrażliwych na tę wadę.
Moją Kowę wziąłem jeszcze wczoraj na krótki spacer w ten paskudny szary dzień i popatrzyłem na wrony i gałęzie na tle nieba. Skupiłem się specjalnie na AC - czy ona mi będzie przeszkadzać - i nie zauważyłem problemu.
Pytasz o transmisję. Nie potrafię mądrze odpowiedzieć bez zobaczenia testu. Patrzyłem w nocy po krzakach i drzewach, i czuję się usatysfakcjonowany ilością dostrzeganych detali.
Przed zakupem popatrzyłem na regał wewnętrz sklepu przez nią i przez Nikona HG, i odniosłem wrażenie, że Nikon może być minimalnie jaśniejszy, ale nie potrafię tego sensownie zdefiniować.
Jak napisałem na początku, ogólne wrażenie ostrości obrazu zdecydowało o zwycięstwie nad Nikonem HG, po którego właściwie do sklepu pojechałem (nie rzuciłem się wcale na oszczędność kasy, bo byłem przygotowany na wydatek rzędu 5 k). Prawdopodobnie suma wad (astygmatyzm, koma, AC) jest korzystniejsza niż w Nikonie HG, stąd lepsza wynikowa ostrość.
Są różne oczekiwania. Dla mnie nr jest jest ostrość, nie poluję, więc wydajność nocna nie jest moim kryterium wyboru. Na temat spadku jakości na brzegach też nie potrafię się sensownie wypowiedzieć. Na pewno w tej Kowie taki spadek jest, ale przy tak dużym polu widzenia mój wzrok tam nie sięga i widzę tylko bardzo ostry obraz w centralnym obszarze ogarnianym percepcją.
Najważniejsze, że jesteś zadowolony i kto z zyskiem w postacie zaoszczędzonych pieniędzy.
Tak na marginesie to Genesis 43mm jak dla mnie jest porażką ze względu na wagę. Prawie "kilo" to przesada. No ale jeśli komuś to nie przeszkadza a chce mieć minimalną AC to może ją rozważyć. Z tym, że konkurencja też potrafi zrobić sprzęt bez większej AC i bez tak dużej wagi własnej.
Niewykluczone, że po Bożym Narodzeniu zamówię Kowę 8x42, jak mi się spodoba to sobie zostawię. Cena, szerokie pole i niska waga to dla mnie argument, a jeśli dojdzie do tego sensowna jakość i przyzwoity obraz to brać
Miałem ze sklepu Nikon HG. Fajny sprzęt ale otrzymany egzemplarz nie powinien przejść przez kontrole jakości, dlatego odesłałem. To co najmniej podobało mi się to opór pokrętła ostrości - preferuje lżejszy/mniejszy.
Najważniejsze, że jesteś zadowolony i kto z zyskiem w postacie zaoszczędzonych pieniędzy.
Tak na marginesie to Genesis 43mm jak dla mnie jest porażką ze względu na wagę. Prawie "kilo" to przesada. No ale jeśli komuś to nie przeszkadza a chce mieć minimalną AC to może ją rozważyć. Z tym, że konkurencja też potrafi zrobić sprzęt bez większej AC i bez tak dużej wagi własnej.
Niewykluczone, że po Bożym Narodzeniu zamówię Kowę 8x42, jak mi się spodoba to sobie zostawię. Cena, szerokie pole i niska waga to dla mnie argument, a jeśli dojdzie do tego sensowna jakość i przyzwoity obraz to brać
Miałem ze sklepu Nikon HG. Fajny sprzęt ale otrzymany egzemplarz nie powinien przejść przez kontrole jakości, dlatego odesłałem. To co najmniej podobało mi się to opór pokrętła ostrości - preferuje lżejszy/mniejszy.
Pozdrawiam
Nikon HG, Zeiss Conquest i przeze mnie kupiona Kowa BDII- wszystkie te lornetki pokazują CA w centrum w warunkach, w których CA zwykle wyłazi, tego nie da się ukryć, ale w lornetkach ponad 2x droższych powinna ona być 2x mniejsza (mały żarcik, bo to nigdy nie idzie liniowo), a nie jest.
Niestety, nie miałem okazji porównać tych lornetek w warunkach nocnych. Moja Kowa ma nieco problemów z latarniami, szczególnie sodowymi. No ale noc w mieście to nie jest mój podstawowy czas używania lornetki. Zobaczymy, jak na kontrast będzie wpływać ostre słońce, gdy wyjdzie, bo od paru tygodni go nie widziałem.
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 27 Maj, 2021
Wojtas_B. Czy po 5 miesiącach możesz napisać coś więcej o tej Kowie BD II ? Jak z tą aberracją zwłaszcza w środku pola, jak oceniasz sprawność optyczną i ostrość. Będę wdzięczny,bo zastanawiam się nad nią vs Vortex Viper HD 10x42.
Wojtas_B. Czy po 5 miesiącach możesz napisać coś więcej o tej Kowie BD II ? Jak z tą aberracją zwłaszcza w środku pola, jak oceniasz sprawność optyczną i ostrość. Będę wdzięczny,bo zastanawiam się nad nią vs Vortex Viper HD 10x42.
Potwierdzam, że to bardzo dobry sprzęt za te pieniądze.
Obserwacje są bardzo przyjemne.
Pole widzenia (rzeczywiste prawie 7 stopni) jest większe niż w Zeiss SF 10x42, tylko NL Pure ma większe pole. To jeden z największych atutów tej lornetki.
Mała dystorsja, praktycznie nie zauważam jej patrząc na budynki.
Pancerna konstrukcja.
Pokrętło ostrości chodzi z dużą kulturą, niestety twardnieje na mrozie, ale to chyba cecha większości układów smarowych.
Pierścień dioptrii pod prawym okularem chodzi ciężko i dokładnie. Raz ustawiona korekcja jest trzymana.
Odwzorowanie kolorów jest idealne! Wielokrotnie próbowałem znaleźć jakąkolwiek odchyłkę barw od natury i nie udało się.
AC w środku jest, ale w większości sytuacji jej nie widzę (a jestem na to wrażliwy).
Kontrastowe krawędzie na tle jasnego nieba pokazują AC, ale nie jest ona duża. W pozostałych przypadkach AC nie widzę. (Patrząc przez Zeiss Conquest 10x42 widziałem AC na krawędziach budynków.)
Ostrość w centrum bardzo dobra. Małą różnicę można zauważych tylko w stosunku do topowych lornetek. Osoba, która nie jest zepsuta przez najdroższe instrumenty powinnna odnieść wrażenie, że ta Kowa to żyleta.
Wady:
Spajki na latarniach i flary / duszki (wynikające z wewnętrznych odblasków) podczas obserwacji nocnych w sąsiedztwie lamp. Ale ja raczej obserwuję tylko w dzień.
Odblaski na dole pola pojawiają się też w warunkach zmierzchowych, gdy obserwujemy ciemne obszary na ziemi, a niebo (źródło tych odblasków) jest jeszcze jasne. Ale taki problem (choć w mniejszym stopniu) ma nawet NL Pure. Prawdopodobnie trudno to wyeliminować przy tak dużych polach widzenia. Można to zminimalizować poprzez wkręcenie muszli ocznych do pozycji jeden stopień wykręcenia od pozycji schowanej.
Normalnie używam pozycji muszli jeden stopień wkręcenia od maksymalnego wysunięcia. (Maksymalne wysunięcie muszli nie pozwala widzieć całego pola. NL Pure też tak ma.)
Wydaje mi się, że sprawność jest wysoka. Obserwowałem ostatnio puszczyki po zmierzchu i widziałem dużo szczegołów z odległości ponad 50 metrów.
W ramach własnego tuningu wymieniłem zaślepkę okularów na taką z przegubem harmonijkowym na środku, żeby nie złamała się w niskich temperaturach. Oryginalna była ze zbyt twardej gumy i za ciężko wchodziła na okulary. Teraz jest idealnie.
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 28 Maj, 2021
Wojtas_B. Dziękuję bardzo za odpowiedż. W jakimś stopniu to pomoże mi podjąć decyzję. Cały czas myślę jeszcze nad tym Viperem HD ale prawdopodobnie chyba będzie ta Kowa.
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 28 Maj, 2021
Wojtas_B. Czy mógłbyś jeszcze zmierzyć średnicę muszli ocznych na styku z oczodołami. Zapomniałem napisać o tym w pierwszym zapytaniu a dla mnie jest to bardzo istotne.
Wojtas_B. Czy mógłbyś jeszcze zmierzyć średnicę muszli ocznych na styku z oczodołami. Zapomniałem napisać o tym w pierwszym zapytaniu a dla mnie jest to bardzo istotne.
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 29 Maj, 2021
Dzięki Ci bardzo za fatygę.Boje się, że mogą być za duże, bo dla mnie optymalnie to 41-42 mm. No nic, muszę kupić i sprawdzić, może akurat spasują się z moimi oczodołami. Jeszcze raz dziękuję.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
że mogą być za duże, bo dla mnie optymalnie to 41-42 mm. No nic, muszę kupić i sprawdzić, może akurat spasują się z moimi oczodołami. Jeszcze raz dziękuję.