forum.optyczne.pl

[Szymongroch]

Soniak,

No ja wiem (z obserwacji i z dostępnych statystyk), że obecne zasady wycinki lasu sprowadzają się do jak najszybciej i jak najwięcej. Jak do tego dodamy dopiero co przepchniętą ustawą umożliwiającą spalanie w elektrowniach drewna z polskich lasów, to mamy pełny obraz polityki rządowej w zakresie „gospodarowania” lasami. Sytuacja jest dramatyczna. Zwyczajnie żal, szkoda i decydenci powinni spalić się ze wstydu lub ponieść odpowiedzialność za tak ustawioną politykę rabowania czegoś, co do nich nie należy...

Osobnym tematem jest skala szkód wyrządzana w lesie na skutek używania ciężkiego sprzętu do wycinek drzew. Niszczone jest runo leśne, zakrzewienia, naturalne cieki wodne, itp. Zmiany są często nieodwracalne.

[TheNewOne]

Nie do końca się zgadzam. Tam gdzie mogę to zaobserwować, wycince towarzyszą nowe nasadzenia. Czasem ziemia musi poleżeć i odpocząć zanim coś nowego nasadzą. Leśnicy dbają o odnowę, w końcu nie będę pozbywać się pracy. Gorzej jest w miastach. gdzie pod deweloperkę samorządy zgadzają się na wycinanie drzew. Dzieje się to w tych dużych miastach gdzie rządzą prezydenci krzyczący o konieczności ratowania planety Ziemi, jednocześnie każdy kawałek zielonej działki zamienili by na coś co przynosi kasę im i budżetowi. Z mentalnością zwykłych ludzi też nie jest najlepiej. Przyroda tak, ale na zasadzie papki z TV. Ale we własnym otoczeniu to najlepiej trawniczek (podsypywany chemią), drzewa to raczej krzewy bo nie zagrażają życiu itp. Wystarczy spojrzeć na drogi, wielokrotnie piękne stare drzewa (lipy, akacje - pożywka dla pszczół miodnych) wycinane są masowo i zastępowane byle czym - a wszystko to przy akceptacji społecznej no bo samochodem można uderzyć. Wolnościowe społeczeństwo nie potrafi jeździć wolniej.

[Soniak10]

[Szymongroch]

Soniak,

Już chciałem poświęcić godzinę w niedzielę na przedstawienie Ci opracowań naukowych odnoszących się do Twoich statystyk, pokazujących wzrost wycinki w Polsce np. w ciagu ostatnich lat o 58% oraz spadek jakości naszych leśnych ekosystemów w opracowaniach naukowców ale po drugim przeczytaniu Twojego postu stwierdziłem, że jednak tego nie zrobię.
Nie zrobię tego ponieważ w swoim tekście kilkukrotnie personalnie mnie obraziłeś i kilka grup społecznych, podczas gdy w mojej wypowiedzi nie ma żadnego ataku na Twoją osobę ani na zawód leśnika. Odnosiłem się do obecnej polityki „gospodarzenia” naszymi lasami i jej skutków. Możemy mieć inne zdanie, czerpać z innych źródeł, ale nie będę dyskutował z osobą, która reprezentuje taki poziom wypowiedzi.

[Maciek]

@Soniak10 - mieszkam w regionie o bardzo dużym zalesieniu. Od ponad czterdziestu lat regularnie jestem w lesie - w zasadzie to moja ulubiona forma rekreacji. Zimą przemierzam te lasy pieszo, latem rowerem - przeważnie z lornetką. Jeszcze kilka lat temu było tak jak mówisz, racjonalna gospodarka, tu wycięli tam posadzili. Ale od dwóch skala wycinek to zwykły rabunek, muszę zapytać leśniczego, ale moim zdaniem rocznie wycina się trzykrotnie więcej działek niż wcześniej. Mamy tu kilka gór wznoszących się 100 - 150 m ponad teren, z nich widać ogromną skalę spustoszeń. Palący stał się również problem zwierząt na drogach, wycięto im siedliska i zgłupiały co ze sobą zrobić więc migrują. Kiedyś siedziały po lasach ale to co z tych lasów zostało nie pomieści wszystkich.

[TheNewOne]

@Maciek, co to za teorie o tych zwierzętach na drogach. Jakie lasy im wycieli? Wycieli lasy i postawili apartamentowce, i nie mają gdzie się podziać? Łatwo zaobserwować, że duże stada saren żywią się na polach, do lasu zasuwają na nocleg raczej A dzików to jest mniej?
W moich stronach (centrum Polski) też lasy się wycina małymi fragmentami w stosunku od ogólnej powierzchni na danym obszarze. Są nowe nasadzenia, dodatkowo się je grodzi, żeby dzika zwierzyna ich nie skonsumowała. Dużej zwierzyny jest więcej, interesuje się przyrodą od dziecka, i szczerze takiej liczby saren to ja wcześniej nie widziałem. Są nawet narzekania, ze jest jej za dużo bo "wcinają" uprawy rolne nie mówiąc o leśnych uprawach na prywatnych działkach itp. Lasy Państwowe nie wyprzedają gruntów, jeśli coś wytną to zagospodarowują bo za kilkadziesiąt lat też będą musieli coś robić. Nie zauważyłem, żeby granice lasów w woj. wielkopolskim i łódzkim zmieniły się. Jeśli jest tak, że wycinają ostatnio więcej (o ile tak jest) to nie musi to oznaczać złej gospodarki. Obawiam się, że leśnicy i lasy są ofiarami walki politycznej. Wiadomo jakim mediom zależy na pokazywaniu tej tematyki w złym świetle, a zapomnieli już o tym, że ich ulubieńcy sondowali temat prywatyzacji lasów. Podobnie jest z myśliwymi (nie mam na myśli nowobogackich, którzy z noktowizorami czekają na zwierzynę w swoich błyszczących terenówkach), wobec braku dużych drapieżników prawdziwy myśliwy jest zbawieniem dla co większej zwierzyny. Temat rzeka, ale grubą kreską oddzieliłbym tych co walczą o ocalenie planety od prawdziwych miłośników przyrody i ekologów.

[Adam.]

Widzę Soniak10, że mocno uwierzyłeś w propagandę Lasów Państwowych. Na ich wykresach wszystko pięknie. Lasów przybywa. Naprawdę nie obraź się ale pisząc powyższe teksty pokazałeś jak mało wiesz na ten temat. Proszę Cię przeczytaj trochę innych materiałów, książek niż te z LP. Może nie od razu "nawiedzonych ekooszołomów" ale opracowania profesorów którzy np. sporą część swojego życia spędzili w Puszczy Białowieskiej i mają znacznie większą wiedzę o lasach niż przeciętny obywatel wliczając w to aktualnych leśników. Spotkałem się też z wypowiedziami starych emerytowanych leśników którzy mocno krytykują to co się dzieje obecnie w lasach.

Napisałeś, że lasów przybywa. Na początek sprostowanie nie lasów a upraw leśnych (tak mówią o lasach sami leśnicy). Dla LP najważniejsze są kubiki drewna i to jest oczywiście normalne bo z tego żyją. Tu się liczy maksymalizacja zysku. Dlaczego dziesiątki razy widziałem jak wielogatunkowy stary liściasty las został wycięty a w jego miejsce sadzi się monokulturę sosny która szybko rośnie?
Ale dla wielu ludzi las to coś więcej niż ilość drewna w m3/ha, kubiki, hodowla lasu czy wiek rębności.
Częstym argumentem na krytykę obecnej gospodarki leśnej jest właśnie powiedzenie, że lasów przybywa. Statystycznie tak ale czy przyroda w lasach ma się lepiej w to akurat mocno wątpię. Z osób argumentujących, że lasów przybywa nikt nie wspomina, że były dwie edycje PROW (Program Rozwoju Obszarów Wiejskich: 2007-2013, 2014-2020) a zaczyna się trzecia gdzie UE (czyli my podatnicy) płaci za zalesienie gruntów rolnych o najniższej bonitacji gleb. Wiem jak wyglądają te lasy gdyż sam jeździłem na kontrole i sprawdzenie czy zalesienie zostało wykonane zgodnie z wytycznymi. Są to zazwyczaj 1-5 ha niewielkie uprawy leśne sadzone pod linijkę. Nic dziwnego, że w ten sposób jest to zrobione ponieważ szczegółowy plan takiego zalesienia tworzy pracownik LP. I tak nam rośnie lesistość kraju chociaż nie są to żadne lasy. Ale w statystykach wygląda to ładnie.

A taka jeszcze ogólna uwaga. Nie jestem przeciwnikiem wycinki lasów ponieważ jest ona niezbędna dla pozyskania drewna. Natomiast drażni mnie w LP to jaki model gospodarki jest realizowany. Ponadto irytuje mnie ich „betonowe” przekonanie iż mają monopol na wszelka wiedzę dotycząca lasów również tę przyrodniczą.
Pierwszy przykład z brzegu o wielkiej wiedzy przyrodniczej leśników. Oglądałem ostatnio film o lasach wykonany na zlecenie LP. Mogłem się z niego dowiedzieć, że rzekotka to żaba(!) a pająk to owad(!).
W lesie w którym często przebywam jest na tablicy przy ścieżce przyrodniczej informacja, że dzierzba gąsiorek to ptak leśny. Pełny profesjonalizm.
Pomijam już brak elementarnej wiedzy na temat sadzonych gatunków drzew. Dlaczego mimo, że badania naukowców wskazują na szkodliwość zalesiania obcym dębem czerwonym LP sadzą go dalej.
Temat zwalczania roślin inwazyjnych w LP całkowicie leży. Z resztą swoimi działaniami przyczyniają się często do ich rozprzestrzeniania a nie zwalczania.

Pracowałem jakiś czas z ludźmi którzy studiowali leśnictwo. Ogólnie większość osób studiujących ten kierunek to synalkowie leśniczych i innych urzędników LP. Ich podejście do przyrody to zgroza. Las dla nich to wyłącznie drewno a zwierzęta tam mieszkające to zwierzyna łowna. Pomijam kwestię jak np. może iść na studia leśnicze osoba która nie rozróżnia podstawowych gatunków drzew rosnących w Polsce. Naprawdę była taka sytuacja.

PS: Ile godzin spędzasz średnio tygodniowo w lesie?

PS 2: Czy kiedykolwiek pracownik LP wyrzucił cię z lasu?
Ja miałem takie sytuacje a tylko byłem w lesie z lornetką obserwować przyrodę na ogólnodostępnej drodze. Ale miałem akurat pecha bo np. pracownik LP prowadził dewizowca z Austrii na ambonę na polowanie więc po co będzie się jakiś "nawiedzony ekooszołom" łaził mu po lesie. Trzeba go przegonić. Zresztą polowania na terenach zarządzanych przez LP to kolejny wielki temat. Szczególnie OHZ-ety to oczko w głowie niejednego nadleśnictwa.

PS 3: Czy kiedykolwiek pracownik LP zakazał Ci fotografować w lesie?
Mój kolega został zapytany czy ma pozwolenie!!! A poruszał się normalnymi leśnymi drogami. Nie wchodził żadne w ostoje zwierzyny (tam wolno tylko myśliwym wchodzić na polowanie) czy rezerwaty po prostu szedł i miał aparat fotograficzny. I to wystarczyło aby jadący autem pracownik LP znalazł powód aby przyczepić się do poczciwego człowieka.

PS 4 : Dla LP takie gatunki drzew jak: brzoza, olcha, topola, osiki (to też jest topola), lipy i wierzby to chwast który zajmuje cenny teren gdzie mogłyby rosną inne cenniejsze (czyt. dające większy zysk) gatunki.

Naprawdę więcej pokory Soniak10. Poza instytucją zarządzająca lasami która nosi nazwę Lasy Państwowe jest jeszcze cała masa ludzi, stowarzyszeń i innych instytucji którzy mają prawo i a czasami wręcz obowiązek krytykować poczynania LP. Tym bardziej, że posiadają oni sporą i z reguły większa wiedzę przyrodniczą na temat lasów niż pracownicy LP.

[Maciek]

@Adam. - szykowałem się sprostować bałwochwalczy post Soniaka10 - ale odwaliłeś robotę za mnie - dzięki! Od siebie dodam, że rabunkowa eksploatacja lasu w mojej okolicy jest faktem a jej skala trzykrotnie przekracza wcześniejsze wyręby.

[Soniak10]

@Maciek "od dwóch lat skala wycinek to zwykły rabunek, muszę zapytać leśniczego, ale moim zdaniem rocznie wycina się trzykrotnie więcej działek niż wcześniej" . Wklej tutaj zdjęcie przykładowe, najlepiej z jednej z tych gór, żeby było widać całość i podaj lokalizację: nadleśnictwo, oddział. A najlepiej jeżeli zwrócisz się do tego nadleśnictwa z zapytaniem w trybie ustawy o dostępie do informacji o środowisku. Link do formularza zamieściłem w dalszej części tekstu - w punkcie 10. Oczywiście możesz też zawiadomić prokuraturę o tym "rabunku" - zostaniesz bohaterem, broniącym polskich lasów przed złodziejskimi szponami leśników.

Tymczasem zakładając, że piszesz prawdę i nie jest to skutek jakieś klęski żywiołowej, np. huraganu, to mogę odpowiedzieć na gorąco tylko tyle: fakt, stan sanitarny lasów zaczął sie pogarszać. Od paru lat pojawił się np. problem z kornikiem ostrozębnym (wiesz co to za jeden?) i nie tylko (także np. zwykła jemioła, która do tej pory była widywana niemal jedynie na gatunkach liściastych, stała się plagą na sosnach właśnie). Przyczyną tego są zmiany klimatu i pogłębiająca się susza: gdy poziom wód gruntowych opadł w wielu obszarach o 2 do 5 metrów, drzewostany zostały na tyle osłabione, że takie właśnie gatunki bez znaczenia gospodarczego zaczęły się rozprzestrzeniać i atakować lasy na ogromną skalę! U nas też mamy ten problem a jedyną metodą walki z tym szkodnikiem jest wycinka zaatakowanego lasu i to jak najszybsza, bo po kilku tygodniach sosny będą suche. "Miłośnik przyrody" odpowiedziałby prosto: "a co mnie tam sosny obchodzą? To jest proces naturalny więc niech lasy schną i gniją!" I tu się właśnie różni leśnik od nieponoszącego odpowiedzialności za stan polskich lasów "ekologa".
A sugerowanie, że za pogarszanie stanu sanitarnego lasów odpowiada gospodarka leśna i wystarczy jej zaprzestać, żeby wszystko wróciło do normy (i poziom wód gruntowych się podniósł?) jest kolejnym przejawem ogłupiania postronnych ludzi przez "działaczy ekologicznych".

@Adam: Jak zwykle klasyczny "argument": liczby kłamią ale ja chodzę do lasu i widzę, więc wiem! To jest argument mniej-więcej tej wartości jak to, że "Słońce krąży wokół Ziemi, bo przecież wszyscy to widzą". Na żaden z moich argumentów nie odpowiedziałeś a za to przytoczyłeś kolejne steki pomówień i ogólników, bez podania źródeł swoich "rewelacji".

1) Oczywiście – Lasy prowadzą tylko propagandę, czyli oszukują wszystkich wokoło, a jedynie „miłośnicy przyrody” są posiadaczami „prawdy objawionej o lasach”. Jeżeli liczby mówią, że nie jest tak źle jak chcieliby "ekolodzy", to tym gorzej dla liczb i leśników. I jak tu z takimi pseudoargumentami dyskutować?

2) „Opracowania profesorów” mają to do siebie, że nierzadko są sprzeczne i można z nich wyczytać co się tylko zechce. Ja mogę podać przykład stanowiska europejskich profesorów i praktyków-leśników z lutego br, zawarte w liście skierowanym do władz UE – załączam oryginał oraz własne tłumaczenie (tak na wszelki wypadek). Domyślam się też, że zapewne nie opierasz się na opracowaniach profesorów z Instytutu Badawczego Leśnictwa czy Instytutu Dendrologii w Kórniku, bo oni są "be"?

3) Oczywiście – uprawa leśna to nie jest las? Super! A od kiedy wg Ciebie uprawa staje się lasem? I w jaki sposób można uzyskać lasy (zgodne z Twoją definicją), pomijając etap uprawy leśnej? Czy wiesz, że uprawy i młodniki leśne oferują warunki do życia dla wielu gatunków ptaków i zwierząt, których nie znalazłyby one w tzw „starodrzewach”? Mieszkańcom lasu potrzebne są różne stadia rozwojowe lasów, także uprawy i młodniki i TO TEŻ SĄ LASY.

4) „Tu się liczy maksymalizacja zysku”. To akurat typowe dla pewnego sposobu myślenia: wszystko, co daje zysk i powoduje, że prowadzący działalność gospodarczą staje się niezależny od rozmaitych „grantów, zasiłków” i innych ochłapów, rzucanych przez rozmaite ośrodki, staje się z miejsca kimś gorszym. To dokładnie ten sam sposób myślenia, którym wielu komentujących popisuje się pod „artykułami sponsorowanymi” na Optyczne.pl zarzucając, że skoro artykuł jest finansowany przez producenta/sprzedawcę, to jest z gruntu zafałszowany i nie zasługuje na uwagę jako źródło informacji.

5) Co ma PROW do tematu sprawy? Czy sugerujesz, że „wprawdzie lasów przybyło, ale tak naprawdę to nie przybyło, bo przybyło głównie dzięki PROW”? Czy wiesz, jaki procent zalesionych gruntów rolnych pochodzi z programu PROW? Wyjaśnij co pod tym rozumiesz bo doprawdy – nie mam pojęcia o co Ci chodzi. BTW: wzrost zasobności, czyli mówiąc prostszym językiem: zwiększenie objętości drewna na przeciętnym, statystycznym hektarze lasu – ze 167 m3/ha w 1990 roku do 288 m3/ha w 2020 czyli o jakieś 70% - to też się nie liczy lub jest to tylko jedno wielkie oszustwo leśników?

6) Co do filmu – daj linka do niego to się przekonamy czy rzeczywiście tak to wyglądało, czy jest to tylko Twoja nadinterpretacja? A w ogóle: czy jeżeli nazwałbym bielika „orłem” to by oznaczało że nie mam pojęcia o lasach?

7) Na temat dębu czerwonego zdania, także wśród naukowców, są podzielone, a sadzony jest on jedynie jako dodatek biocenotyczny na siedliskach na tyle ubogich, że nasze rodzime dęby (szypułkowy i bezszypułkowy) by tam sobie nie poradziły. Jeżeli masz inną wiedzę, to podaj konkret (nadleśnictwo, oddział, co wycięto a co posadzono i ile w tym było dębu czerwonego?). I powiem więcej: powinien on być w tym celu sadzony. Głównie chodzi właśnie o urozmaicenie składów drzewostanów i stworzenie bazy żerowej w postaci opadających żołędzi dla zwierzyny leśnej (ale też dla ptactwa, np. krukowatych, wiewiórek i innych gryzoni), która wg Ciebie jest dla leśnika jedynie „zwierzyną łowną”. Zresztą – takie negatywne opinie o łowiectwie, jakie sugerujesz w swoim tekście, najlepiej świadczą o Twojej marnej wiedzy na ten temat. Uogólnianie na podstawie pojedynczych faktów lub wyrwanych z kontekstu opinii jest jedną z klasycznych technik manipulacji czyli fałszowania rzeczywistości, obliczona głównie na niewiedzę większości czytających te wypowiedzi. Poza tym, podobnie jak w innych obszarach życia, tak i w łowiectwie, większość patologii ma swoje źródło w świecie polityki, który promieniuje na te dziedziny działalności. Ja, chociaż sam nie poluję, znam wielu myśliwych, którzy z przyjemnością chodzą na całonocne zasiadki na ambonie w lesie po to, żeby popatrzeć na zwierzynę i posłuchać odgłosów lasu i wcale nie są niezadowoleni nawet, jeżeli nic nie upolują. Powiem jeszcze tyle, że jeżeli koło łowieckie zgłasza przypadki kłusownictwa, to prokuratura zwykle odmawia ścigania ze względu na „niską szkodliwość społeczną czynu”. Czy to też wina myśliwych i leśników?

8 „Jak np. może iść na studia leśnicze osoba która nie rozróżnia podstawowych gatunków drzew rosnących w Polsce” – otóż może! Piszesz jakbyś kompletnie nie znał systemu edukacji i studiów w Polsce. Absolwent dowolnej szkoły średniej z maturą może wybrać się na DOWOLNY KIERUNEK STUDIÓW. Nie wiedziałeś? Często dopiero tam właśnie uczą się rozpoznawania gatunków roślin i zwierząt. To jest raczej zarzut do obowiązujących programów nauczania w szkołach szkołach podstawowych i średnich, a nie do studiów leśnych!

9) „Dla LP takie gatunki drzew jak: brzoza, olcha, topola, osiki (to też jest topola), lipy i wierzby to chwast który zajmuje cenny teren gdzie mogłyby rosną inne cenniejsze (czyt. dające większy zysk) gatunki.” Wymieniłeś jednym tchem gatunki o tak różnorodnych wymaganiach ekologicznych, że niestety, wniosek nasuwa się tylko jeden: nie masz pojęcia o czym piszesz. Cytujesz opinie z lat 70-tych ub wieku, niestety także propagowane wówczas przez wielu naukowców, ale zmieniło się to już dawno temu. Pokaż mi np. ile jest w Polsce (nawet już nie tylko w zarządzie Lasów Państwowych) terenów odpowiednich pod względem siedliskowym dla olchy lub wierzby? Wiesz jakie wymagania siedliskowe mają te gatunki? Brzoza to przykład z drugiego bieguna ekologicznego. I co? Nie zauważyłeś w lasach brzozy? Sorki, ale forum Optyczne to nie miejsce dla udzielania pogłębionych wykładów na temat ekologii gatunków, każdy kto się tym interesuje i chce uzyskać rzetelna wiedzę a nie tylko fragmentaryczną, czerpaną z przypadkowych artykułów medialnych czy filmów przyrodniczych, wie, gdzie tej wiedzy szukać.

10) „Dziesiątki razy widziałem jak wielogatunkowy stary liściasty las został wycięty a w jego miejsce sadzi się monokulturę sosny która szybko rośnie?” – dopóki nie podasz chociażby jednego konkretnego przykładu (nazwę nadleśnictwa, numer oddziału, typ siedliskowy, skład gatunkowy lasu przed wycięciem i co zostało w miejscu posadzone i kiedy oraz uzasadnienie dlaczego posadzono monokulturę sosnową w miejscu starego lasu liściastego) to niestety, ale będę twierdził że bezczelnie kłamiesz! Nie wiem co musiałoby się stać żeby taki błąd hodowlany mógł zostać wprowadzony do planu, zaakceptowany, zatwierdzony a następnie zrealizowany. Jeżeli zwrócisz się do tego nadleśnictwa np. w trybie udzielenia informacji publicznej i opublikujesz tutaj skan odpowiedzi z nadleśnictwa, to ze wstydem odszczekam jak zbity pies, ale do tego czasu będę twierdził jak wyżej. Tu masz link do formularza , na którym możesz to zrobić. Powinni Ci odpowiedzieć w ciągu max 30 dni.

11) „jest jeszcze cała masa ludzi, stowarzyszeń i innych instytucji którzy mają prawo i a czasami wręcz obowiązek krytykować poczynania LP”. Krytykować – jak najbardziej, ale oni chcą wymuszać realizację swoich wizji, nie ponosząc żadnej odpowiedzialności za ich skutki. Przy tym wszyscy oni różnią się od leśników z Lasów Państwowych tym, że nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za skutki swoich wizji. I tu jest pies pogrzebany.
„Tym bardziej, że posiadają oni sporą i z reguły większa wiedzę przyrodniczą na temat lasów niż pracownicy LP.” Owszem – niektórzy mają głęboką wiedzę, ale tylko fragmentaryczną a nie widzą całości ekosystemu, nie mówiąc już o pogodzeniu ich poglądów na las z gospodarką leśną i obowiązkiem dostarczania pożytków gospodarce kraju. A przecież głównym pożytkiem jest i pozostanie drewno. Np. przejaskrawiając: gdyby posadzić obok siebie (hipotetycznie) przedstawicieli „Stowarzyszenia WILK” i stowarzyszenia „SIKORA BOGATKA” to na 90% pokłóciliby się i doszli do przekonania, że koegzystencja w tym samym lesie sikory i wilka jest wykluczona lub w najlepszym razie że wymaga niezwłocznego przekształcenia takiego lasu w ścisły rezerwat przyrody! Wiem że przesadziłem, ale w wielu obszarach tak to mniej-więcej wygląda. A leśnicy muszą godzić wszystko. I chyba robią to z nienajgorszym skutkiem, skoro np. w ciągu ostatnich 30 lat populacja bielika rozrosła się z ok. 200 par lęgowych do obecnych ponad 1000. Ale oczywiście dla „ekooszołomów” nie jest to żaden argument, zwłaszcza w obronie lasów i gospodarki leśnej.

12) Wygonili Cię z lasu? Ach, tu Cię boli? Dziwisz się że w miejscu, gdzie odbywa się polowanie, nie powinny przebywać osoby postronne? Bo ja wcale! Mówiąc szczerze, nawet bałbym się chodzić po lesie wiedząc, że odbywa się tam polowanie.

Podsumowując: moje ok. 25-letnie kontakty służbowe z „ekologami” prowadzą mnie do wniosku, że nie mają oni żadnej spójnej strategii, żadnego celu, którego osiągnięcie by ich usatysfakcjonowało, a każde ustępstwo kwitują zawsze tym samym refrenem: „za późno i za mało! Teraz to my już mamy następne pomysły”. Jestem przekonany że daliby spokój dopiero, gdyby udało im się doprowadzić do całkowitej likwidacji gospodarki leśnej w Polsce i w konsekwencji przemysłu drzewnego, bez względu na skutki przyrodnicze i społeczne.

Ps: list profesorów europejskich do władz UE zamieszczę w kolejnym tekście.

[Soniak10]

A teraz zapowiadany list europejskich profesorów i jego tłumaczenie:

Szanowna Pani Prezydent von der Leyen, Szanowny Panie Prezydencie Michel, Szanowny Panie Prezydencie Sassoli,

Jesteśmy grupą leśników-naukowców i praktyków, którzy martwią się o przyszłość europejskich lasów. Postanowiliśmy napisać do Was jako Prezydentów UE po dwóch publicznych dyskursach, pierwszym o zamiarze zakazu stosowania drewna energetycznego oraz drugi o celu, jakim jest objęcie ochroną 30% krajobrazu leśnego w UE. Mamy nadzieję, że nasze sugestie zwrócą Państwa uwagę. Podpisuję ten list, reprezentując tę grupę. Jeśli potrzebne są oryginalne podpisy każdej osoby, proszę dać mi znać.
Z poważaniem
(E.D. Schulze)
Prof. Dr. D.h.c. E.D.Schulze
Saarbrueckerstr 20
07749 Jena
Germany
e-mail dschulze@bgc-jena.mpg.de

Szanowna Pani Prezydent von der Leyen, Szanowny Panie Prezydencie Michel, Szanowny Panie Prezydencie Sassoli,

Jesteśmy grupą leśników naukowców i praktyków, którzy martwią się o przyszłość europejskich lasów. Postanowiliśmy napisać do Was jako Prezydentów UE po dwóch publicznych dyskursach, pierwszym o zamiarze wprowadzenia zakazu stosowania drewna energetycznego, a drugim o celu, jakim powinna być ochrona 30% krajobrazu leśnego w UE. W obliczu zmian środowiskowych i klimatycznych zdajemy sobie sprawę, że w sektorze leśnym istnieją dodatkowe pilne kwestie, w tym pożary lasów, szkodniki i choroby, które zajmują ważne miejsce w agendzie europejskiej. Jednak niniejszy list odnosi się do dwóch wyżej wymienionych dyskursów publicznych, które mają największe znaczenie. W tym miejscu chcielibyśmy przedstawić następujące uwagi.

Potrzebujemy paliw i produktów drewnopochodnych.

Obecna zima wyraźnie pokazuje, że energia wiatrowa nie jest w stanie zapewnić stabilnych dostaw energii ze względu na stabilność termiczną systemów pogodowych w zimie, a panele słoneczne były pokryte śniegiem. Ponadto, w czasach post-kopalnych paliw, potrzebujemy szerokiego wachlarza źródeł energii, aby zabezpieczyć ogólny popyt. Potrzebujemy drewna zarówno do zastąpienia paliw kopalnych, jak i produktów intensywnie wykorzystujących paliwa kopalne. W tym kontekście argumentowano, że drewno ma mniejszą wartość energetyczną niż paliwa kopalne, przez co uwalnia więcej węgla do atmosfery niż paliwa kopalne. Emisje „z komina” na wyprodukowaną jednostkę energii są bardzo podobne dla biomasy i węgla, przy czym emisje z biomasy są częścią współczesnego obiegu węgla, podczas gdy emisje z węgla nie. Dlatego argumenty dotyczące wartości energetycznej drewna nie mają uzasadnienia. Nawet gdyby produkty leśne nie były wykorzystywane, drzewa przechodzą swój naturalny cykl życia i giną. Również na obszarach chronionych węgiel byłby uwalniany nie przez spalanie, ale przez mikroorganizmy rozkładające martwą biomasę drzew. Co więcej, gdybyśmy nie używali drewna, paliwa kopalne byłyby wykorzystywane do wytwarzania wymaganej energii w następnych dziesięcioleciach, a węgiel z tych paliw kopalnych byłby uwalniany do atmosfery oprócz węgla emitowanego przez rozkład mikrobiologiczny. Inną niezamierzoną konsekwencją ochrony lasów przed wykorzystaniem gospodarczym byłoby to, że drewno, którego używamy jako surowca, musiałoby pochodzić z innych miejsc na świecie, w przeciwnym razie musielibyśmy poważnie zmniejszyć zużycie drewna i energii.

Ochrona bioróżnorodności może być połączona z produkcją drewna, jeśli zaangażowani są właściciele lasów.

Niemiecki tygodnik „Der Spiegel” podsumował, że żadne środki ochronne z przeszłości nie przyczyniły się do poprawy bioróżnorodności i teraz należy naprawić tę porażkę, wprowadzając jeszcze większą ochronę. W pełni zgadzamy się, że dotychczasowe próby ochrony środowiska nie powiodły się: pojawiają się alarmujące sygnały, np. rosnąca liczba gatunków z Czerwonej Księgi lub spadek liczby gatunków owadów. Wątpimy jednak, czy można to odwrócić dzięki zwiększonej ochronie lasów. W debacie politycznej pomija się fakt, że różnorodność roślin jest fundamentalną podstawą różnorodności wszystkich innych organizmów. W tym kontekście należy zauważyć, że od czasu rozpoczęcia pierwszych prac nad klasyfikacją roślin około 300 lat temu - pomimo prowadzonej gospodarki leśnej, w niemieckich lasach nie doszło do utraty ani jednego gatunku roślin charakterystycznych dla lasów. W rzeczywistości to prowadzona gospodarka zwiększyła różnorodność lasów. Wzrosła nawet liczebność ptaków leśnych. Jest to wyjątkowe i wyraźnie odróżnia leśnictwo od innych sposobów użytkowania gruntów. W tej sytuacji chcielibyśmy zasugerować, że zmiana paradygmatu może być bardziej korzystna dla zachowania różnorodności biologicznej: nie potrzeba więcej ochrony, ale więcej obowiązków i odpowiedzialności właścicieli gruntów. Nie można chronić różnorodności bez współpracy ze strony właścicieli lub zarządców gruntów, którzy biorą na siebie odpowiedzialność za cele związane z ochroną różnorodności biologicznej. Ponadto, aby zrealizować takie cele, uważamy, że utrzymanie gatunku z Czerwonej Listy powinno zostać wycenione w kontekście odpowiadającym innym przeznaczeniom gruntów. Oznacza to, że właściciel ziemi powinien zostać nagrodzony za zachowanie różnorodności. Przy takim kompleksowym podejściu UE stworzyłaby nowy instrument służący utrzymaniu różnorodności w Europie i poza nią. Ponadto niewielka część krajobrazu powinna zostać odłogowana jako rezerwat ścisły, służący jako punkt odniesienia do oceny wpływu innych działań związanych z gospodarką leśną.

Podsumowując, obawiamy się o przyszłość europejskich lasów. Uważamy, że rozwijanie i zachęcanie do zrównoważonej, ekologicznej i przyjaznej klimatowi gospodarki leśnej wraz z właścicielami gruntów może sprawić, że lasy będą ważnymi ostojami bioróżnorodności, jednocześnie dostarczając drewno dla biogospodarki, również w warunkach zmian klimatu. Wierzymy, że rzeczywiście istnieje możliwość osiągnięcia sytuacji, zaspokajającej oczekiwania wszystkich, a leśnictwo pilnie potrzebuje Waszego wsparcia, aby zrealizować wszystkie korzyści i osiągnąć nasze wspólne cele.

Z poważaniem,
Prof. emeritus Dr. Dr. h.c. E.D. Schulze (MPI Biogeochemistry, Jena, Germany)
Dr. O. Bouriaud (Forest Scientist, INRA, France)
Prof. Dr. L. Bouriaud (Suceava University, Romania)
Prof. Dr. N. Buchmann (ETH Zurich, Zurich, Switzerland)
Prof. emeritus Dr. Dr. h.c. R. Ceulemans (University of Antwerp, Belgium)
Prof. a.D. Dr. R. Irslinger (Rottenburg University, Germany)
Prof. emeritus Dr. S. Linder (SLU, Lund, Sweden)
Dr. H. Mäntyranta (Finnish Forest Association)
Prof. Dr. MV Marek (Czech Academy of Sciences, Czech Republic)
Dr. G.J. Nabuurs (Wageningen University)
Prof. Dr. J. Olejnik (Poznan University, Poland)
Prof. Dr. J. Pereira (University of Lisbon, Portugal)
Dr. I. Stupak (Copenhagen University, Denmark)
Prof. Dr. R. Valentini (University of Tuscia, Italy)

Cc:
Vice President F.Timmermans
Energy Commissioner Kardi Simson
Agriculture Commissioner J. Wojciechowski
Environment Commissioner V. Sinkevicius
General Director M.Petriccione
General Director D.J.Jorgensen
Genera Director W.Burtscher
General Director F.Fink-Hooijer
Chair of ENVI committee P. Canfin
Chair of AGRI committee N. Lins

---

_List-profesorów1_an.JPG Część 1

Plik ściągnięto 2695 raz(y) 249,85 KB

_List-profesorów2_an.JPG Część 2

Plik ściągnięto 2696 raz(y) 133,55 KB

[mzksiak]

Pełna zgoda z Adamem. LP mają monopol na wiedzę,działania związanych z lasami(czyli 1/3 aPolski!!). To nie jest zdrowy układ. Poza tym dla mnie mogą zalesic Polskę i w 70 proc ale xo z tego skoro wytrzebią wszystkie stare lasy(których jest przecież i tak niewiele) a każdy dobrze wie,że prawdziwa bioróżnorodność jest w starym lesie a nie sosenkach posadzonych na slabych ziemiach. LP mają miliony na propagandę i jak widac wielu to łyka

[Lech149]

K...a . Czy to jes Forum o lornetkach , czy o lasach i leśniczych ?

[TheNewOne]

@mzksiak Dlaczego to nie jest zdrowy układ? A kto miałby w tym partycypować i na jakiej podstawie? Znam takich, którzy mają prywatne lasy i właśnie tam rośnie sosna, która często spalana jest w piecach i kominkach. Ale i oni również nie wycinają nadmiernie swoich lasów bo wiedzą, że jeśli teraz to zrobią przez następne wiele dekad nie będą mieli do czego zaglądać.
Ja też bym chciał 70% zalesienia i to najlepiej lasów mieszanych + dodatkowo wybudowane zbiorniki wodne - piękna bioróżnorodność, ale trzeba poświecić (zakupić) na to grunty i to wysokiej klasy (rolne). Jednocześnie gdzie chcesz produkować żywność i ile za nią płacić? Obawiam się, że dla Ciebie "mleko pochodzi z kartonu". Pozdrawiam.

[TheNewOne]

@ Lech149 Również o powodach do zakupu sprzętu optycznego

[TheNewOne]

@ Lech149 Przeglądam wstecz i nie widzę, żadnego Twojego wpisu w tym temacie, więc chyba nikt nie urwał Ci wątku na temat lornetek. Spokojnie, temat chyba się wyczerpał. Pozdrawiam.