Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam.
Od dłuższego czasu głowię się nad wyborem doskonałej optycznie lornetki w teren. Obserwuję głównie na otwartym terenie wzdłuż rzeki. Rzadziej,raczej w weekend nad jeziorem. Mam Nikona Aculon 8×42 i chcę go ulepszyć do naprawdę dobrego szkła. Brakuje mi zasięgu a przede wszystkim jakości. Mam kilka stałych miejsc ale często wędruję więc luneta raczej odpada a przynajmniej na tym etapie. Cele przeróżne. Bliższe i dalsze ptactwo,bobry,piżmaki.Czasem kopytne,ale też chciałbym sięgnąć głębiej więc może 12×? Nie wiem. Na pewno 10×.
Jakość obrazu stawiam na pierwszym miejscu. Waga raczej przy tych parametrach schodzi na dalszy plan. 200g w tą czy tamtą nie robi różnicy.
Poczytałem forum i testy aż mnie głowa boli. Oczywiście przejrzę sprzęt w sklepie ale dobrze by było mieć jakiś plan.
Wiem że jest na forum masa info ale może ktoś coś podpowie na świeżo.
Budżet 5k. Nieprzekraczalny.
Wstępnie wytypowałem
Kowa Genesis 10,5×44
Vortex Razor
10×42 lub 12×50
Conquest HD 10×42
A może coś innego?
Testowałem Kowa Genesis 10,5×44 i Conquest HD 10×42. Z tych bez wahania wybieram Kowę.
Kowa była dla mnie jedną z łatwiejszych lornetek, przez które patrzyłem. Przykładam do oka i jest dobrze. W Zeissie musiałem szukać pozycji, żeby nie było pociemnień i właściwie nie znalazłem - mało tolerancyjne źrenice wyjściowe.
W Zeissie AC zauważyłem szybko, a w Kowie nie, przynajmniej w centrum.
Jakość wykonania Kowy kasuje Zeissa.
Dodatkowe 0,5x w Kowie daje fajnego kopniaka pokazując więcej.
Kowa jest moim zdaniem ostrzejsza.
Kowa jest cięższa, ale ta masa to jakość. Poza tym większy ciężar przyjemnie stabilizuje obraz przy tym powiększeniu.
Kowa ma małą minimalną odległość ogniskowania i bardzo dobrze (bez wysiłku) patrzy się z bliska - doskonała na owady.
Obie odczuwalne pole widzenia mają zbliżone.
Bierz Kowę, a nie będziesz żałował. To wysoka japońska jakość i najwyższa półka w tej marce, a ten Zeiss to średnia półka.
Zeiss jest przereklamowany przy swojej cenie, a Kowa, o podobnej cenie, absolutnie na nią zasługuje.
Dziękuję.
Konkretna odpowiedź.
Intryguje mnie jeszcze ten Vortex Razor. Według porównań na zagranicznych forach jest blisko Swarovskiego. Znowu na naszych mówią że ma dużo aberki.
I jeszcze tam jest 12×50. Byłby to duży przeskok z 10×. Lepszy? Czy może nie warto tracić pola i taki power będzie za duży?
Pomógł: 48 razy Posty: 908 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Czw 26 Sie, 2021
Tak w uzupełnieniu - moim zdaniem (a wielu je potwierdza) Conquesty są znacznie przeszacowane i nie warte swojej aktualnej ceny. Były hitami jakość/cena w czasie kiedy wyszły (2012 rok) ale potem ceny poszybowały w kosmos.
Kowy wprawdzie nie widziałem ale bym ją wybrał chociażby dlatego, żeby nie przepłacać za Zeissa.
Zgadzam się z kolegami. Natomiast 12x to nie jest lornetka ogólnoużytkowa, mniejsza głębia . Tutaj trzeba kupić lornetkę z wyższe półki o dobrych parametrach optycznych. Minimum jakościowe w tym budżecie to Meopta. Możesz też spróbować poszukać używanego swarovskiego Slc. Nowy monarch hg bardzo dobry ale bardzo delikatny. Conquest wszystko napisali koledzy i problemy z muszlami ocznymi.
Dla niektórych wadą tej Kowy może być dosyć wąskie pole widzenia. Kowa BD II mnie popsuła - chyba nie potrafiłbym się już cieszyć lornetką z polem 108/1000, choćby optycznie od tej mojej lepszą. Ale w najwyższej klasie za szeroki kąt się słono płaci.
Kowę BD II 10x42 kupiłem, ponieważ nie spotkałem lornetki za 2k tak przyzwoitej optycznie i o tak dużym polu (7 stopni), a jednocześnie tak solidnie zbudowanej.
Owszem, Nikona 8x30 EII można dostać w granicach 2,6k, co nie jest dużą różnicą dla entuzjasty, a jest to lornetka o pięknym obrazowaniu i ogromnym polu, tyle że niezaazotowana.
Nie zgadzam się, że Genesis 10,5x44 jest wąska. Ma deklarowane pole 6,2, ale przy powiększeniu 10,5x to jest dobry wynik. Nie odczułem wąskiego pola, gdy przez nią spojrzałem, a jestem naprawdę fetyszystą szerokich kątów.
Natomiast przyłożywszy do oka Genesis 8,5x44 zaraz po 10,5x44, poczułem wąskość pola.
Jeśli chodzi o 12x, to uwiedziony NL Pure 12x42 zamówiłem ją po długim hamletyzowaniu, czy można tyle wydać na lornetkę. Tyle że NL Pure to nowatorska konstrukcja, która zapewnia wyjątkową stabilność z ręki, czego nie ma na pewno żadna inna 12x na rynku. Ta stabilność zdecydowała o moim wyborze, innej lornetki 12x bym chyba nie brał pod uwagę do noszenia w terenie.
W pełni zgadzam się z tym co napisał Wojtas_B. W zasadzie nic dodać, nic ująć. Sam używam Genesis 10.5x44 i i jestem bardzo zadowolony. Ewentualnie możesz jeszcze rozważyć Nikona Monarcha HG 10x42. Jest mniejszy i lżejszy, ostry jak brzytwa, ale ma większą AC niż Kowa. No i jest to normalna dziesiątka, a nie 10.5x. Wybór należy do ciebie, jednak jeśli nie zależy ci na mniejszej wadze to bierz Kowe. Polecam tę lornetkę.
Mając do wyboru wszystkie zaproponowane przez kolegów lornetki . Musisz też brać pod uwagę wielkość i kształt muszli ocznych . To jest pięta Achillesowa większości lornetek . Tak to już jest że lornetka może mieć wspaniałą optykę i mechanikę , ale jeżeli będziesz czuł dyskomfort podczas obserwacji , nie kupisz jej .
Czyli w tym momencie większość na Kowę.
Nikona odrzuciłem właśnie że względu na tą maleńkość ale widzę że nie ma zbyt dużej różnicy. Przyzwyczaiłem się do porro i wydaje mi się że mógłby mi zniknąć w dłoniach. Sprawdzę organoleptycznie.
Co do Swarka to szczerze mówiąc wolałbym nie kupować używanej. Wolę nowy sprzęt nawet trochę gorszy.
A co na przykład z Leicą Trinowid? Według testów to niezłe szkło?
I może o tym Vortex ktoś pomoże?
Akurat Razora nie miałem w ręku, ale używam Vipera 12x50 i nie mogę się do niczego przyczepić, więc nie sądzę żeby Razor był w czymkolwiek słabszy. Moje uwagi o tym Viperze możesz przeczytać tutaj
Zaznaczm że nie jestem binoholikiem i patrząc przez lornetkę skupiam się na tym co widzę a nie JAK widzę. Nie mam też bogatego doświadczenia z różnymi lornetkami, zwłaszcza topowymi, ale kiedyś patrzyłem m.in przez Swarka EL 10x42 i jedyna różnica jaka mi się rzuciła w oczy, to faktycznie bardziej neutralne kolory. Pytanie tylko czy za to warto tyle dopłacać? Ale na to pytanie to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć. Mnie się Vortex podoba pod każdym względem, no może tylko mocowanie zaślepek obiektywów sprawia wrażenie niezbyt trwałego, ale może Razor ma inne, bardziej klasyczne? Tak czy siak najlepiej zobaczyć i ocenić samemu. Udanego wyboru. Pzdr
Pomógł: 45 razy Posty: 2495 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 27 Sie, 2021
Ja nigdy nie miałem problemów z lornetkami Vortexa ( Diamondback HD i Viper), tak pod względem ergonomii jak i optyki, więc w/g mnie Razor na pewno jest lornetką świetną ale to musisz sam ogarnąć. Każdy ma inny układ oczodołów, nosa więc nie każdemu każda lornetka pasuje, zwłaszcza muszle oczne (mała lub duża średnica). Sam przymierzałem się kiedyś do Razora HD 8x42 ale dla mnie cena trochę za wysoka no i pole ciut za małe. Mam "fizia" na punkcie dużego pola bo jestem fanem pól od 8* wzwyż, stąd między innymi moja decyzja o rezygnacji z zakupu Razora. Natomiast Kowa może jest lepsza ale dla mnie to cegła (1kg) no i czy warta jest dopłaty prawie 1000 zł. To już musi być Twoja decyzja. Na pewno nie jest to lornetka wycieczkowo- turystyczna (waga).
Mój Nikon waży 800g. Ta waga nie jest dla mnie żadnym problemem. Wręcz przeciwnie. Wydaje mi się że daje stabilność.
Oczywiście ergonomię sprawdzę w sklepie ale co do optyki to przy szybkim przeglądzie niuanse mogą umknąć. A chciałbym żeby to było szkło na lata. Dlatego wszelkie uwagi odnośnie tejże skrupulatnie notuję w pamięci.
W Nikonie najbardziej dokucza mi aberracja i słaba ostrość. Chciałbym mieć tą przysłowiową brzytwę. Kontrast,nasycenie kolorów,odcięcie krawędzi w centrum i zdolność detekcji małego detalu. Niewielkie kwiatki na brzegach myślę że są dopuszczalne ( zdaje się że podałem definicję SW.pure
Obserwuję trzeci sezon i myślę że już czas na coś porządnego. Jak nie teraz to kiedy? W lotka raczej nie wygram...
miałem przez kilka dni vortex razor HD 12x50 ... kontrastowy obraz z domieszką AC , w porównaniu do nikona SE obraz bardziej brązowy ?, czerwony?? zwiększony kontrast miedzy zielenią a brązem ( może produkt celowany dla myśliwych ), mechanika fajna i muszle oczne wygodne , pokrętło ostrości kręciło się w drugą stronę niż wszystkie inne lornetki jakie miałem tzn w lewo dla obiektów dalszych ( niby szczegół ale mnie denerwowało )
korekta dioptri przestawiona ,żeby mieć poprawny obraz w obu torach optycznych ustawienie na prawym musiało być na -2
kowa lepsza mechanicznie i bez AC , ergonomia podobna ..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 18
.
