Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Zadano mi takie pytanie jak w temacie : co myślicie, najważniejsza optyka,ostrość, aberracja, dystorsja i muszle oczne (odblaski i zaciemnienia). Pozostałe niuanse są mniej istotne. Wielkość i waga prawie ta sama, pola widzenia duże, Kowa bardzo duże, różnica w ostępie źrenicy na korzyść Kowy, Kite i M7 tylko 15mm,i co dalej. Nie miałem w rękach ani tej Kowy (mam inne) ani Lynxa+ więc trudno mi odpowiedzieć. W M7 miałem problem z muszlami, zaciemnienia a ostrość też nie była jakaś powalająca w porównaniu do Kowy YF 8x30. Jedynie co wiem to w Stanach i na BirdForum twierdzą, że Lynx+ to M7 tylko w innej, lepszej obudowie a inni , że Lynx+ jest ostrzejszy ale pole(szerokość) ma zawyżone dlatego, że brzegi są niezbyt ostre, ponoć przedstawiciel Kite tak powiedział, no i Lynx najdroższy, od M7 prawie 50%, od Kowy około 15%. Jeżeli ktoś miał te lornetki w rękach i może coś o nich napisać to będę wdzięczny .
Pamiętam, jak w Łochowie pojawiły się pierwsze sztuki Kowy, razem z Arkiem i 3mnichem degustowaliśmy je nad stawem. Kowa 8x30 nie zrobiła na mnie pioronującego wrażenia, na tyle, abym "rozwiódł" się z M7 8x30. Najbardziej spobała mi się 6,5x32, non-stop porównywana do 8x30 EII.
Na komfort muszli ocznych w M7 nie narzekam, na ich tandetną plastikowość - niestety tak.
"The Nikon arrived today and I´d like to give a quick first impression. (...) As was expected, the size is exactly the same as the Lynx (...) Eyecups comfortable, but don´t have the quality of the Kite Lynx. (...) The Sharpness in the center is very good. A comparison between the Nikon, the Kite and my Conquest HD didn´t show big differences. (...) But there is definately a difference in the size of the sweet spot. Much smaller in the Nikon than in the Kite (the Kite Lynx is even better than my Conquest HD)! That really makes a difference, as well as a slightly bigger FOV in the Kite. (...) The central hinge of the Nikon has not enough resistance, worse than the Kite. (...)
I have attached a few pics that show some quality problems with the armoring. (...) The armor of the Kite Lynx is very clearly of higher quality. But, of course, the Kite is more expensive as well.
The Lynx (...) really turns out to be a better quality version of the Monarch (...) not just cosmetic differences to justify the significantly higher price. But what Chris says about the size of the sweet spot may hint at more substantial differences.
"The optical construction of the Lynx is not the same as the construction of the Monarch, since Kite Optiscs wanted a larger field of view and that is for the Lynx 8x30 with 151m/1000 m almost the same as the Nikon 8x30EII !!! The Lynx 10x30 has 3m larger field of view as the Monarch 10x30.
Moreover the size of the sweet spot is both for the Lynx 8x30 and 10x30 large (it is for the 8x30 Lynx considerably larger than the sweet spot of the Nikon EII 8x30, we measured it).
Monarch full plastic body and full plastic eyecups, soft plastic body armor
Lynx: metal enforced plastic body and metal eyecups, which are attached to the body with a screw mount, similar to the systems used by Zeiss and Swarovski, hard plastic body armor. Metal eyecups will be supplied free of charge when they are damaged. 30 years guaranteed after sales service. Lifelong guarantee on binocular parts. Lynx objective and eyepiece lenses are supplied with a water and dust repellent Perma Vision coating: a hard scratch resistant coating, which is aso found on different top of the line binoculars."
Ergonomics & Handling:
Both have amazing ergonomics. They fit my hands very well. The focus knob is in the right spot. The grip is very secure. The Nikon is here just a bit better for me. The armoring is definitely of lesser quality than the Kite, but it is a bit thicker and softer, typical Nikon. It´s just a bit more pleasant for me to hold the Nikon than the Kite. I posted already some pics of a damage in the armor near one of the front lenses of the Nikon. But there are also burrs at the end of the eyecups and in other places and gaps here and there. The Kite, on the other hand, presents definitely more quality in the outer appearance.
The central hinge of both is too loose, but the Nikon is worse than the Kite. My Zeiss Conquests are just perfect in tension.
The diopter ring is under the right eyepiece on both, but turns too easily on the Kite Lynx.
Both are very easy to look through, no blackouts or anything.
Eyecups & Focus:
The eyecups and ocular lenses are big on both. Very comfortable! Nikon´s have 4 positions while Kite´s have none. They rely solely on friction to stay in position, only the friction on this sample is not enough, it turns too easily! The comfort however is better on the Kite´s, a different material, softer. The overall quality of the eyecups is better on the Kite. They have inner tubes from metal.
The focus knob on both is big and easy to reach. Both turn evenly with no slack/backlash. Kite´s resistance is a bit too high for me. I really like the focus of the Nikon! It has just such a smooth action and is very precise – just perfect. Still, there is one thing I noticed especially in comparison to the Zeiss Conquest HD. At only 0 degrees/celsius the turning action got already noticeably stiffer on both. Not sure if you can use them at -20. The Zeiss of course didn´t show any difference.
Sharpness:
I am very excited about this point because these guys are really sharp!!! I´m quite picky about sharpness and tested it on a lot of objects and distances. The center sharpness of my samples are definitely on par with the Zeiss Conquest HD. And the Nikon seems even a tack sharper. I cannot explain this, it´s just what I observe. Very small writings 10/20/30 meter away were the easiest to read with the Nikon. A slight contrast advantage may play a role here.
The size of the sweet spot is different though. Here is Nikon behind the Conquest HD, but the Kite Lynx is the best! And that is eventhough it has the biggest FOV with 151m.
There was a problem however with the Kite Lynx on the left side of view. I don´t know how this works but sometimes the blurring started much earlier on the left side of view from the centre outwards. When I played a bit with the focus back and forth and tried again it was gone. Hopefully this is an exception and others won´t have this problem.
Sam miałem kiedyś ten dylemat i wybrałem Kite Lynx Hd 8x30 (w poprzedniej wersji, podobno w nowszej poszli jeszcze bardziej na szerokość kosztem nieostrości brzegów). Nie żałuję, bardzo zacna lornetka, i ze względu na rozmiary i wagę najczęściej przeze mnie używana.
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 02 Wrz, 2021
Piotr...dzięki za odpowiedż, te linki z BirdForum znam, ale szkoda,że odnoszą się do starszej wersji Lynxa, która jest podobno co nieco lepsza od Lynxa+(ostrość i nieostrość brzegowa).Reszta jest ok.
goornik...Tobie też dzięki. Czy możesz napisać jak wygląda sprawa ułożenia muszli w oczodołach M7 tzn czy trzeba je trzymać płytko zaraz pod brwiami, czy bliżej źrenic, czyli głębiej, oraz czy występujące odblaski są bardzo dokuczliwe. Miałem M7 w rekach ale kilka lat temu i to na chwilę i jedynie co pamiętam to nie najlepszą obudowę (ogumowanie) i chyba zaciemnienia w okularach ale to może z powodu nie za bardzo ustawionego rozstawu muszli. Z tego co rozmawiałem tel. z Panem ze sklepu to Kowa BD II 8x32 jest lepsza od M7 pod względem budowy i nieco lepszą ma optykę, opiera się na wypowiedziach klientów, którzy sprawdzali na miejscu w sklepie obie lornetki jak i na swojej ocenie. Ale wiadomo jak to jest, każdy ma swoje preferencje i inaczej ocenia to co widzi, ale jednak coś z tego można wywnioskować.
Piotr...dzięki za odpowiedż, te linki z BirdForum znam, ale szkoda,że odnoszą się do starszej wersji Lynxa, która jest podobno co nieco lepsza od Lynxa+(ostrość i nieostrość brzegowa).Reszta jest ok.
Ja mam właśnie tą starszą wersję. Chciałem małej 8x30, z wagą pół kilo lub mniej, i dużym pozornym polem widzenia, bo mnie Nikon 10x35 E2 w tym temacie rozpieścił. Coś małego, lekkiego, pole duże, optycznie bardzo dobre, solidne, do zabierania w teren, na wodę, więc uszczelnione (tu np. Nikon 8x30 E2) odpadał, dachówka z uwagi na wygodniejszy kształt do mobilnych zastosowań. I nie kosztujące tyle co Swarek 8x30 CL. Do tego założyłem klapki od lunet (od Swarka) zamiast zatyczek na obiektywy i mam małą lornetkę do zabierania wszędzie.
Rozważałem też Nikona Monarcha 7. Pole nieco mniejsze od Kite (minus), waga nieco mniejsza (plus), cena tańsza (plus), wykonanie gorsze (minus). Przeczytałem recenzję na wzrokowiec.com i porównanie do Nikona 8x30 E2 (podobny poziom E2 i Kite), co mnie zachęciło. A przede wszyskim solidniejsza budowa, metal vs plastik, bo jak tu często opisuje Arek - dobrze mieć lornetkę na lata. Wydane X złotych za rok czy dwa będzie zapomniane, a lornetka zostanie i będzie wnerwiać np. plastikowością. Nikon miał być teg gorszy na odblaski (chociaż Kite słabnie wieczorem przy światłach ulicznych które potrafią dawać odblaski).
Pamiętam pierwsze wrażenie "takie małe i lekkie, a taki szeroki i jasny obraz?".
Używam jej najczęściej, bo obraz jest bardzo doby, a gabaryty i wygoda jak wspominałem. Wolę obraz 3D z porro E2, ale to bardziej stacjonarnie, ale Kite oprócz 3D nie ustępuje.
Używany na żaglach, w terenie, turystycznie. Lekki, nie przeszkadza na szyi godzinami nawet z oryginalnym paskiem. Solidny. Ludzie, nielornetkowi, po spróbowaniu bardzo pozytywnie reagują i pytają "ile takie coś kosztuje" (zwykle cena zniechęca, bo dla 99% rodaków wydanie na lornetkę więcej niż kilkaset złotych to dziwactwo).
Może by Nikon tak obrazkiem nie odbiegał (ale tu też wspominają na forach anglojęzycznych o większym "sweet spot" w Kite-cie), ale irytowałby jakością wykonania. A tak mam lornetkę na lata, choć to nie Swarek czy Leica.
goornik...Tobie też dzięki. Czy możesz napisać jak wygląda sprawa ułożenia muszli w oczodołach M7 tzn czy trzeba je trzymać płytko zaraz pod brwiami, czy bliżej źrenic, czyli głębiej,
Mogę opisać, ale po co? Pasowanie lornetki do "gęby" to rzecz indywidualna, u każdej osoby będzie inaczej. Kowalski ma głęboko osadzone oczy, Nowak na szeroką nasadę nosa, Pawlak ma szeroki łuk brwiowy - każdy z nich Monarcha 30 mm oceni inaczej. Idź do sklepu i popróbuj
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 02 Wrz, 2021
goornik...Twoja odpowiedź..."Mogę opisać, ale po co?" , jest "prosta i szczera" do bólu, ale osoba, która chciałaby kupić tą lornetkę ma do najblizszego sklepu, który ma ją na stanie, 400 km w jedną stronę, więc ta rada to raczej nie rada. Ale dobre i to, chociaż to co odpowiedziałeś, to ja sam dobrze wiem a chciałem rady tylko dla orientacji. Masz widocznie zły dzień,ale już nie zawracaj sobie tym głowy.
Mam zupełnie dobry dzień, ale stwierdzenie, że "Monarch 7 8x30 wygodnie opiera się o MOJE łuki brwiowe przy wysunięciu muszli o dwa kliknięcia" w żaden sposób nie gwarantuje, że Ty tak samo będziesz odbierał tę lornetkę.
Jeśli jeteś z Krakowa, to na Studenckiej masz FotoPlus a tam na 90% mają tego Monarcha na półce.
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 02 Wrz, 2021
Cieszę się,że masz dobry dzień, bo już zacząłem tracić wiarę w ludzi. Nie, nie mieszkam już w Krakowie, ale to nie ważne, a na Studenckiej na 100% nie mają tego M7 i wielu innych Nikona. Jedynym sklepem w Polsce posiadającym M7 w tej chwili jest BEAFOTO, Ale to już też nie jest ważne.
Dziękuję za podpowiedzi, a zwłaszcza Piotrowi_0602.
Zapomniałem napisać, że chodzi o doradzenie, w miarę możliwości, w zakupie, jednej z tych trzech lornetek, przez moich znajomych.
Pytanie zasadnicze: jak bardzo ci znajomi są obznajomieni z lornetkami?
Kolejna sprawa to: jaki jest budżet maksymalny?
Jan55 na zakończenie tego posta informacja która może być pomocna, średnica [zewnętrzna oczywiście] muszli okularowych w Kite Lynx ( tym starym ) to 40 milimetrów.
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 02 Wrz, 2021
Z wyborem zdali się na mnie, chcą dobrą lornetkę do 2000 zł. Te trzy to moja optymalna propozycja. Stanie najprawdopodobniej na Kowie BD II ze względu na odstęp źrenicy, który w niej jest największy (16,5 mm), Lynx i M7 to 15 mm, a co za tym idzie Kowa pasuje im obojgu do oczodołów, sprawdzili to na mojej Kowie 6,5x32, a tamte dwie prawdopodobnie musieli by opierać pod brwiami. Kojarzę teraz, że zaciemnienia jakie występowały u mnie jak sprawdzałem parę lat do tyłu, M7, wynikały prawdopodobnie z tego powodu. Poza tym mam jedną lornetkę w domu 8x32 GPO i na niej sprawdziliśmy właśnie dopasowanie muszli, ona ma 15 mm, i niestety to im wyjaśniło całą sprawę. Ja też ją opieram pod brwiami, co jest dla mnie mało komfortowe, ale pieniądze za jakie ją kupiłem, jakość optyczna, całościowe wykonanie i elegancja, spowodowało, że jako jedyna z takim odstępem źrenicy, została u mnie, z czego się cieszę, mimo tego dyskomfortu. Wszystkie inne jakie mam to odstęp 16-18 mm.
Dzięki za podpowiedź.
PS. Nawet średnica muszli ocznych (43mm) im spasowała, może dlatego, że są świetnie sprofilowane na brzegach.
Pomógł: 48 razy Posty: 910 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Pią 03 Wrz, 2021
@Jan55 - w propozycjach pominąłeś jeszcze jeden ciekawy model: Opticron Traveller BGA ED 8x32. Kosztuje 1700 zeta (prawie pięć stówek mniej od Kite). Mechanicznie i jakością wykonania bije na głowę Nikona M7, ma jakość optyczną Kite Lynx (osobiście porównywałem), odstęp źrenicy: uwaga - 19 mm .
Żeby nie było za słodko guma na obudowie jest nieco za "miękka, lepka" przez co łatwo łapie paprochy. Ponadto mi nie pasowały muszle oczne. Gdyby nie ten feler została by ze mną na zawsze
@Jan55 - w propozycjach pominąłeś jeszcze jeden ciekawy model: Opticron Traveller BGA ED 8x32. Kosztuje 1700 zeta (prawie pięć stówek mniej od Kite). Mechanicznie i jakością wykonania bije na głowę Nikona M7, ma jakość optyczną Kite Lynx (osobiście porównywałem), odstęp źrenicy: uwaga - 19 mm .
Żeby nie było za słodko guma na obudowie jest nieco za "miękka, lepka" przez co łatwo łapie paprochy. Ponadto mi nie pasowały muszle oczne. Gdyby nie ten feler została by ze mną na zawsze
Mniejsze pole od Kite Lynx, choć większy odstęp od źrenicy, i jest nawet minimalnie lżejsza (10g) od Kite Lynx. Ale co do jakości, to tu oceniają go niżej:
Opticron Traveller ED 8x32: noticeable veil, to the point of losing most details on the white flowers and the creases on the trunk of the tree. The door of the barn appeared brownish, not actually very dark, and there was a prominent reflection on the upper part of the FOV, like a crescent or light. Classical Traveller/M7
Kite Lynx HD+ 8x30: as soon as you look through it you notice a clear improvement. It retains a higher level of contrast, which in turns enables you to see more detail. Compared to the Traveller, the door and holes on the barn wall seem darker, although you can feel that the level of contrast could be better, that the reflections are taking a little from you. Looking at the pictures of the Traveller and Lynx, I'd say they show a level of difference a bit bigger than reality. Maybe looking at them you could jump to the conclusion that the Lynx is free of veil, but it isn't so. Noticeably better, but still has a weak point here.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
.
, jest "prosta i szczera" do bólu, ale osoba, która chciałaby kupić tą lornetkę ma do najblizszego sklepu, który ma ją na stanie, 400 km w jedną stronę, więc ta rada to raczej nie rada. Ale dobre i to, chociaż to co odpowiedziałeś, to ja sam dobrze wiem a chciałem rady tylko dla orientacji. Masz widocznie zły dzień,ale już nie zawracaj sobie tym głowy.
.
