forum.optyczne.pl

[Jan55]

Opticron jak w tytule. Myślałem już od dawna o zakupie tej lornetki, czytając o niej na forach same superlatywy. Wstrzymywała mnie tylko niedostępność na półce w sklepie (zakup na zamówienie). Jakieś 7 tygodni temu zadzwoniłem do sklepu, aby zapytać ile trzeba czekać na zamówioną lornetkę, a po usłyszeniu, że może 4 albo 6 tygodni zrezygnowałem i zakupiłem Kowę BD II 8x32 XD. Kowa mimo, że jest świetna,jednak, jak dla mnie, nie spełniła warunków (mleczne odblaski pod słońce), więc ją zwróciłem, z myślą, że poczekam na coś innego a lepszego optycznie, przynajmniej o 30-40%, od Vortexa HD 8x32, którego mam i w cenie nie większej jak 1700-1800 zł. Zaglądając po 6 tyg. na stronę sklepu zobaczyłem, że jest dostępny właśnie Opticron Traveller BGD ED, z dostawą do 2 dni. Nie namyślając się wiele, po rozmowie telefonicznej z właścicielem sklepu, zamówiłem lornetkę i na drugi dzień miałem ją w rękach, a po 4 dniach oglądania i „testowania” w dzięń, o zmierzchu i w nocy, piszę o swoich subiektywnych odczuciach.
Lornetkę będę porównywał z lornetkami 8x30-32, które miałem i mam : Kowa BD II,GPO ED, Vortex HD i pożyczony na 1 dzień Nikon M7 i Prostaff S7 plus Delta Forest II 8x42 (pole widzenia).
Więc do rzeczy :
1. Obudowa – poliwęglan obleczony czarną gładką „gumą”, bez żadnej tekstury (szkoda), ale jak na razie przylega dobrze do dłoni bo powierzchnia jest pół matowa. „Guma” jest twardsza niż w Nikonie M7, ale słabsza (gatunek) niż w pozostałych ale wszędzie jest dobrze spasowana, przylegając bardzo dobrze do korpusu.
2. Mechanika – pokrętło ostrości pracuje idealnie, bez luzu i „zacięć” jak w M7, GPO, Vortex-sie i Kowie, ale w Kowie najlepiej, w Prostaffie najsłabiej, ale nie źle. Muszle okularowe-korpus alu + twardawe gumki , trochę płytkie, najlepsze, jak dla mnie, są w Kowie i Vortex-sie, ale generalnie mi nie przeszkadzają, po prostu trzymam je w 1/4 odległości od powiek w stronę brwi. Podobnie mam z Kite Falco 10x32 i GPO. Całe pole widzę bez ograniczeń. Wysów muszli z lekkim oporem, bez luzów, lepiej niż w M7 i Prostaffie, porównywalnie z Kową. Mam małe problemy z ustawieniem muszli w oczodołach z Nikonami (fasolki).Zawias mostka pracuje z lekkim oporem, co powoduje, że się nie rozjeżdża, porównywalnie z wymienionymi lornetkami.
3.Optyka – pod względem jasności stawiam ją ex aequo z GPO i Kową następnie Prosstaff i Vortex. To czego nie widać dobrze w cieniu( kora pnia drzewa, przerwy między deskami ogrodzenia) przez M7, Prostaffa i Vortexa, to przez GPO (najlepiej),Opticrona i Kowę jeszcze można rozróżnić. W/g mnie to jest około 90%, ale bliżej 90%, bo widać prawie identycznie jak przez GPO.
Aberracja - na poziomie M7, lepiej od pozostałych czyli w centrum generalnie zero, poza centrum tak około ¼ od brzegu średnia.
Dystorsja – korygowana troszkę lepiej niż w M7 i więcej od pozostałych.
Nieostrość brzegowa zaczyna się pojawiać około 85% od środka pola widzenia, jest to nieostrość, która nie powoduje „nieczytelności” obrazu, po prostu nie rzuca się w oczy. Nieostrość najmniejsza z lornetek tu wymienionych, czyli obraz na brzegu pola jest najbardziej „czytelny”.
Pole widzenia – zmierzyłem w/g mojego pomiaru a także w porównaniu z Vortexem i Deltą, jest równa 8,2*, czyli tak jak podał producent, czyli, nie cyganione jak to czyni wielu producentów.
Minimalna odległosc ostrzenia to 1,7 m.
Na podsumowanie optyki mogę dodać, że występują niewielkie mgiełki przy patrzeniu pod słońce, ale mniejsze niż w Vortex-sie i GPO i dużo mniejsze niż w obu Nikonach, nie mówiąc o Kowie, którą miałem kilka dni temu. Brak jest spajków na ostrych światłach (księżyc,gwiazdy,latarnie), a gwiazdy w centrum są wyraźne i punktowe, księżyc bez AC.
Waga lornetki z zatyczkami obiektywów i okularów wynosi 485 g.
Wielkość 118x112 mm , z wykręconymi muszlami okularów 125x112, co czyni Travellera jedną z najmniejszych lornetek 8x32 na rynku, obok Vortexa i Delty One, Opticrona Oregona i Opticrona Discovery WP ED.
Na koniec trochę o dodatkach, czyli wyposażeniu. Opakowanie handlowe jak zwykle tekturkowe. Futerał dość dobry,zgrabny, uszyty z codury, ale usztywniony z niewielkim miękkim wypełnieniem i zapinany na rzep (szkoda). Do futerału dołączony odpinany pasek na ramię.Wielkość futerału idealna, mieści się lornetka z wysuniętymi muszlami okularowymi i zatyczkami plus pasek do lornetki. Jest tak jak powinno być. Sam pasek do lornetki ma 27 mm szerokości i wykonany jest z neoprenu oraz naniesiony ma napis „Opticron”. Jakość paska bardzo dobra. Co do zatyczek to : zatyczki obiektywów standardowe czyli połączone z opaską a nie wciskane do środka obiektywu jak korek, wykonane z elastycznej gumy, trzymają się dobrze. Co do zatyczek okularów to dla mnie są nie takie jak bym chciał, czyli inne niż we wszystkich innych lornetkach. Wykonane są z plastiku a nie z elastycznej gumy. Niby zakładają się i ściągają nieźle, ale za łatwo, a łącznik łączący obie zatyczki jest sztywny i robi wrażenie, że na zimnie może pęknąć. Dodatkowo dołączone są dwie pojedyncze zatyczki na okulary, chyba na zapas. Do czyszczenia soczewek dołączono za to dużą, fajną i miękką szmatkę w odpowiednim etui. To tyle co do dodatków.
Oceniając lornetkę mogę na koniec napisać : lornetka jest świetna optycznie, ma świetną cenę (1750 zł) i bardzo dobre recenzje na zagranicznych forach. Jest lepsza od Vortexa HD (optyka w Vortxsie słabsza,co nie znaczy, że Vortex jest słabą lornetką), Nikona M7 (jej rywala)i Kowy (która ma mleczne odblaski), dlatego zostaje ze mną. Jedynie czego jej brakuje to obudowy w takiej jakości jak Kowy lub GPO. Pretendentowała by wtedy do wysokiej półki w klasie lornetek kompaktowych.
To już koniec tego opisu.
Jeżeli zanudziłem, to nie było to moim zamysłem, ale chciałem w miarę rzetelnie opisać tą lornetkę bo jest warta zainteresowania i zakupu. Dołączam zdjęcia.
PS. Właściciel Nikonów też potwierdził lepszość Opticrona nad Nikonami, zwłąszcza nad M7.

---

IMG_9569.JPG Komplet sklepowy

Plik ściągnięto 1598 raz(y) 466,52 KB

IMG_9558.JPG Komplet sklepowy

Plik ściągnięto 1598 raz(y) 421,59 KB

IMG_9555.JPG Na zdjęciu od lewej :Kowa 6,5x32,Kite Falco 10x32,GPO ED 8x32,Opticron i Vortex HD 8x32

Plik ściągnięto 1598 raz(y) 455,2 KB

[moshica]

Jan, świetnie że dobrnąłeś z zakupem i decyzją pozostawienia jej do końca. Niech dzielnie wspiera w obserwacjach🙂
Z Twojego opisu wynika, że ma najlepszą ostrość w całym kadrze przy nie niemałym polu widzenia. Też bym obecnie stawiał na ten warunek.
Gdybyś miał bezpośrednio ją zestawić z Kite to co na plus i minus byś w ich bezpośrednim starciu napisał? Wychodzi mi na to, że to chyba w tej klasie cenowej oprócz Kowy, najlepsi gracze🙂

[TheNewOne]

Miałem ją w rękach niedawno, ale nie zrobiłem tak dużych porównań jak Jan55 bo po pierwszym przyłożeniu do oka wiedziałem, że ją odeśle. Przerwałem testy bo nie chciałem jej za bardzo "zmiętolić". Przyzwyczaiłem się do jakości i komfortu obserwacji z Nikonem EII i Conquestem HD, no i teraz mam problem. W tej lornetce nie miałem jak podeprzeć muszli o "twarz" a nie lubię przy dłuższych obserwacjach trzymać lornetki w "powietrzu". Jeśli chodzi o właściwości optyczne, jedyne co mi przeszkadzało to odblaski, które jednak były w moim egzemplarzu o wiele mniejsze od Kowy (również na latarniach lepiej). One dały o sobie znać również przy spojrzeniu na Księżyc w pełni - sporo "duszków" się pojawiło. Gdyby udało mi się komfortowo ustawić ją przy oku to pewnie bym sobie ją zostawił.
Pogodził bym się również z pokrętłem ostrości, które jak dla mnie chodzi trochę za ciężko (jeśli dobrze pamiętam to obrót 360st) - ale to kwestia indywidualnych preferencji, ja lubię lżej i więcej obrotów.
Jakość materiałów gorsza od np. Kowy. Dużym plusem jest niska waga, ok. 100g lżejsza niż Kowa.

Myślę, że Opticrona jako markę w swojej klasie cenowej jeszcze kiedyś wypróbuje.

Dzięki Jan55 z opis i życzę wiele satysfakcji z użytkowania nowego sprzętu

[Maciek]

[TheNewOne]

Taka cecha, na szczęście chyba nie wszyscy z nią mają problem.

[Jan55]

TheNewOne...dzięki za życzenia. W tej chwili jestem zadowolony i tak, mam nadzieję, zostanie . Przyczyną tego o czym piszesz (duszki ,odblaski), była prawdopodobnie nie możność prawidłowego dopasowania muszli do oczodołów. Miałem to z Nikonami M7 i Prostaffem ( "fasolki"), natomiast w Kowie 8x32 jak docisnąłem mocno muszle do oczodołów to mleko zamieniało się w delikatną mgiełkę, ale nie dało się patrzeć przez ból oczodołów, jaki wynikał z tego dociskania. Być może gdyby średnica muszli w Kowie była mniejsza (39-40 mm) to nie było by tego problemu. Co do jakości materiałów, to Opticron chyba specjalizuje się w takiej jakości obudowach, podobnie jak Minox, dobrze, że ta obudowa jest dużo lepsza od M7, ale jak by była w gatunku obudowy jak w Kowie to już by bylo extra. Natomiast jak do tej pory to GPO 8x32 i 8x42 i ten Opticron, są najjaśniejszymi i najostrzejszymi lornetkami, w swoich apreturach, jakie miałem i mam w tej chwili.

moshica...jak już pisałem wcześniej, mam Kite Falco 10x32, więc porównałem z Opticronem tylko pod względem ostrości, aberracji, dystorsji i odblasków oraz mechaniki. Pod tymi względami (poza mechaniką) Opticron jest lepszy, nie tak dużo ale lepszy. Ostrość i kontrast w obu jest porównywalna ale z przewagą Opticrona, AC w Opticronie mniejsza, dystorsja w Kite troszkę mniejsza, odblaski w obu na podobnym poziomie, z tym, że w Opticronie mgiełki są delikatniejsze. W obu nie występują spajki od ostrych świateł. Budowa Kite jest lepsza, korpus i muszle to alu, a obudowa zewnętrzna jest zdecydowanie lepszego gatunku, przez co sprawia, że lornetka jest bardziej elegantsza. Opticron to poliwęglan, pokryty gumową powłoką, ale lepszą od tej w Nikonie M7, muszle to korpus z alu z końcówką z twardszej gumy. Ogólnie to optyka Opticrona jest na trochę wyższym poziomie niż w Kite Falco i Nikonie M7. Jakość mechaniki jest na porównywalnym poziomie, poza muszlami w Nikonie M7, które są luźniejsze w wysuwie i pokrętłem ostrości obracającym się w M7 za miękko, jak dla mnie. Podobno, a wiem to ze sklepu, że Kite Falco 8x32 jest tylko troszkę lepsze od Vortexa, ma ciut mniejszą AC i ciut więcej ostrego pola na brzegach. Czy jest to warte dopłaty 600 zł do Kite ? W/g mnie chyba nie. Natomiast czy Opticron jest wart dopłaty 850 zł w stosunku do Vortexa? Tak bo jest w/g mnie lepszy optycznie, może nie w 90%-ach, jak dopłata do Vortexa, ale tak 40-50% na pewno Opticron jest lepszy optycznie. Natomiast w stosunku do Kite, dopłata do Opticrona jest mniejsza (300 zł) ale i optyka jest trochę lepsza, więc ta dopłata jest bardziej uzasadniona.