forum.optyczne.pl

[Jan55]

Kite Optics to belgijska firma produkujaca optykę w Japonii, w postaci lornetek i lunet. Słyną najbardziej, z produkcji lunet oraz starszej serii lornetek Kite Lynx 8x30 i „nowej” Lynx+ 8x30 oraz ich większych braci. Jej najnowszym produktem jest wprowadzony na rynek w 2020 r. model Kite Falco w rozmiarach 8-10x32 i 8-10x42. Seria Falco pozycjonowana jest stopień niżej od Lynxa+.
Opis będzie w większości porównaniem Falco, głównie do Bushnella Nitro 10x36, którego miałem wcześniej, a porównywanego wcześniej z Vortexem, GPO i M7 ale też do Opticrona Travellera ED , GPO ED, Kowy 6,5x32, Vortexa i Nikona M7. Wszystkie, poza Nitro, to 6,5-8x30-32.Wiem, że to porównanie nie za bardzo pasuje, bo Falco to 10x32 a pozostałe to 8x30-32, ale w jakiś sposób można sobie to porównanie odnieść do jakości Falco, tym bardziej, że np. Falco 8x32 jest tylko troszkę lepsze (ostrość,AC,nieostrość brzegowa) od Vortexa 8x32 a Falco 10x32 jest z kolei troszkę lepsze od Falco 8x32 i tym samym od Vortexa.

1.Budowa i mechanika.
Na temat konstrukcji optycznej (powłok na pryzmatach i korekcji fazy) wszystkich modeli lornetek Kite nie wiele wiadomo, poza tym, że Falco nie ma szkieł ED, które to ED mają lornetki od Lynxa+ wzwyż, ma natomiast słynne powłoki marki Kite MHR. Korpus lornetki to alu, powleczone dobrej jakości osłoną gumową z lekkim teksturowaniem i wytłoczeniami na kciuki od spodu tubusów. Nic nie odstaje, nic nie jest luźne, wszystko dobrze spasowane. Muszle oczne (korpus) są z alu i zakończone gumą, z możliwością dwu stopniowej regulacji oraz całkowicie wykręcalne, tak podaje producent ( nie sprawdzałem).
Mechanicznie wszystko pracuje jak powinno, w dobrej lornetce. Zawias mostka z lekkim oporem, po ustawieniu trzyma się dobrze, pokrętło ostrości kręci się z lekkim oporem ale płynnie, jakby „maślanie”. Pokrętło dioptrii kręci się z oporem ale gładko. Muszle bez luzów, trochę za płytkie ale nie trzeba trzymać ich pod brwiami, ja trzymam je w 1/3 odległości od powiek w stronę brwi, co nie każdemu może pasować. Widok bez fasolek i zaciemnień. Pod względem mechaniki i obudowy, Kite jest lepsze od M7, a samej obudowy od Opticrona Travellera ED.

2. Optyka.
Generalnie jestem zaskoczony jakością optyki, na duży plus. O ile np Falco 8x32 jest troszkę lepszy( mniej AC, mniej nieostrości na brzegach) od Vortexa 8x32 ( wiem to z innego źródła), to Falco 10x32 jest pod tym względem lepszy od Falco 8x32, Vortexa i od Nitro. Ogólnie optyka troszkę lepsza od w/w.
AC - w środku minimalna (trzeba chcieć ją znaleźć), na brzegach jest nie wielka,
Dystorsja- zdecydowanie mniejsza,
Astygmatyzm – gwiazdy punktowe, księżyc i gwiazdy bez spajków i AC,
Pozostałe - brak zaciemnień brzegowych, w Nitro były widoczne.
Ostrość obrazu - jest porównywalna z Nitro, z przewagą na Falco, a troszkę lepsza niż w M7 i Vortex-sie, ale w pobliżu w/g mnie Opticrona i „ciut” słabsza niż w GPO ED (GPO najlepsza), czyli świetna.
Ostrość, patrząc w kolejności od „słabszej” : Vortex i M7, Nitro, Kite i Kowa, Opticron i najlepsza GPO.
Szerokość ostrego pola widzenia to w/g mnie około 85% a pozostałe 15% to leciutkie nieostrości,
Nieostrość brzegowa - minimalna nieostrość zaczyna występować około 15% od brzegu, ale jest to nieostrość nie mająca wpływu na widzialność i rozróżnialność tego co jest widziane na brzegu pola, w Nitro nieostrość występowała około 30% od brzegu.
Jasność - Falco 10x32 w/g mnie jest „ciut”jaśniejsza od M7, Vortexa i Nitro a zbliżona jasnością do Kowy, Opticrona i GPO, tutaj jakiejś większej różnicy między nimi nie widzę. Przez Falco, Kowę, Opticrona i GPO widzę o zmierzchu jakby jaśniej szczegóły ( kora drzewa i drobne gałązki w koronie drzewa), niż przez Vortexa i M7. Kolega, który był ze mną, z Nikonem M7, pewne rzeczy widział jakby inaczej(kolorystyka,kontrast), co jest dowodem na różnice w widzeniuobrazów. Ale to wszystko zależy od wzroku każdego człowieka, bo każdy widzi inaczej. Co do kolorystyki obrazu, to jest minimalnie ocieplona, brak jakiś zafarbów, bardzo dobry kontrast. Tutaj byliśmy z kolegą zgodni, co nie znaczy, że w wcześniejszych ocenach tego opisu, różnice były duże, nie, w jednych były nie wielkie w innych byliśmy zgodni.
Odblaski - pod słońce i w bok od słońca są, ale bardzo małe, w postaci leciutkiej mgiełki od dołu obrazu. Mgiełki zdecydowanie mniejsze niż w Nitro i M7 a minimalnie mniejsze niż w GPO, Opticronie, Vortex-sie. Tutaj niespodzianka, Kowa BD II XD 6,5x32 załapuje najmniej mgiełek w stosunku do w/w lornetek, co dla mnie jest wielkim zaskoczeniem. Oczywiście mgiełki we wszystkich tych lornetkach, minimalizują się albo zanikają, po minimalnym przestawieniu okularów w oczodołach. Sprawdzone w tym samym dniu, o tej samej godzinie i porze dnia. Może w innej porze roku, kiedy słońce ma wyższe położenie, będzie inaczej, ale na teraz jest tak jak napisałem.

3.Pozostałe uwagi :
Pole widzenia podane przez producenta to 7*, co mnie przed zakupem zachwyciło, ale okazuje się, że producent „oszachraił” i pole wynosi 6,5-6,6*, porównałem z Kową 10x42 BD II (7*) i Zeiss Terra 8x25(około7*) jak i moim amatorskim pomiarem. Zresztą zaraz po zakupie i ustawieniu lornetki zauważyłem, że pole nie może mieć 7*, bo widziany obraz był za wąski. No i okazał się węższy, a szkoda.
Falco nie różni się od Lynxa+ pod względem jakości obudowy, która w obu jest na bardzo dobrym poziomie. Szkoda, że Traveller nie ma takiej obudowy, co nie znaczy, że ma złą. Pod względem optycznym podobno też jest nie wielka różnica do Lynxa+, ale to wiem z innego źródła.
Pozostałe dane :
- odstęp źrenicy 15 mm (wg producenta)
- minimalna odległość widzenia to 1,7m (zmierzone)
- wypełniona azotem, w pełni wodoodporna (wg producenta)
- wielkość : wys.119 x szer.121 (zmierzone)
124 x 121 z max. wysuniętymi muszlami (zmierzone)
- waga 500g (zważona)
560g z paskiem i zakrywkami
- gwarancja 30 lat (nie trzeba się rejestrować)
Do zestawu dołączony jest zgrabny, lekko pogrubiony, zapinany na suwak, codurowy futerał z paskiem na ramię i szlufką na pasek do spodni. Do futerału mieści się luźno lornetka z dołączonym paskiem neoprenowym ( troszkę za wąskim) i wysuniętymi na max muszlami ocznymi. Zatyczki okularów jak i muszli ocznych są wykonane z miękkiej i elastycznej gumy, dobrze spasowane i nie spadają. Opakowanie handlowe to usztywnione lekko pudełko z tekturki, tutaj nie ma szału. To chyba taki trend, w większości opakowań lornetek, na rynku.

4.Sumując...lornetka, mała, zgrabna, lekka,dobrze leży w dłoniach, z optyką na wysokim poziomie jak na swoją i nie tylko swoją, cenę. Cena adekwatna do jakości. Świetna, 30-letnia gwarancja. Jedyną jej wadą jest to, że pole ma mniejsze (6,5*) niż podane przez producenta (7*). Gdyby miała 7* to byłaby „kilerem” wśród 10x32-42. Gdzieś na BF pisali, że Kowa i Kite celowo zawyżają pola na papierze, dobrze, że w rzeczywistości te pola i tak są duże w stosunku do innych lornetek. Marketing górą.
Największym zaskoczeniem dla mnie jest to, że Falco 10x32 jest nie wiele słabsza optycznie( ostrość,jasność) od Opticrona Travellera i GPO, a trochę lepsza od Nitro (odblaski,dystorsja,ostrość boków pola) i M7(ostrość,odblaski,obudowa) i choć na pewno ma jakieś wady, które mnie nie przeszkadzają, to są to wady, które można wybaczyć, choćby z powodu jej ceny i jakości wykonania. Nawet lornetki droższe 5x i więcej, mają też jakieś wady (dystorsje, aberracje itp)
Lornetka idealna do turystyki. Każdy zainteresowany kupnem małej 10x32, powinien się nią zainteresować.
Natomiast co do różnicy cenowej między Falco a Lynx-ami+ 8-10x30, to Lynx-y+ są droższe średnio od Falco o 50%, ale gdyby je porównać to nie wiadomo czy Lynx-y+ są lepsze optycznie oe 50% od Falco (w tej kwestii, z pewnego źródła wiem, że nie są aż tak lepsze), ale na pewno zastosowano w nich lepsze materiały optyczne (dodatkowe powłoki,szkła ED). Może niższa cena Falco a wyższa Lynx-ów+ (większe rozgraniczenie cenowe) jest zagraniem cenowym producenta, żeby nie spadła sprzedaż Lynx-ów, bo wydaje mi się, że cena Lynx-ów po liftingu jest troszkę „odjechana”, tak jak cena liftingowych Nikonów M7 i M5.

Jeszcze jedna sprawa, jakość mechaniczna i optyczna Falco, udowadnia, że można zrobić bardzo dobrą lornetkę z bardzo dobrą optyką, w nie wysokiej cenie, bez zastosowania szkieł ED i co za tym idzie, że ED nie jest wielkim panaceum na wady optyczne (AC) w lornetkach, co niektórzy uważają. ED może, ale w korelacji z innymi czynnikami poprawić AC, ale nie musi, a lornetki Falco to pokazują. Same, ale bardzo dobre, powłoki na szkłach i pryzmatach, też dają bardzo dużo w kwestii poprawy obrazu.
Kite „wypuściło” nową serię lornetek w przystępnych cenach, serię bardzo dobrą mechanicznie i optycznie, plasując ją pozycję niżej od Lynxa+, ale jakościowo nie wiele gorszą od tegoż Lynxa. Falco jest produkowana w Japonii jak wszystkie pozostałe lornetki Kite albo w japońskiej fabryce w Chinach, kod na opakowaniu Belgia-Luxemburg, na lornetce tylko numer serii.

W/g mnie, gdyby np. lornetki serii Delta Forest II (które nie są złe) miały lepsze powłoki na pryzmatach i na szkłach to ich jakość optyczna, mimo że bez ED, byłaby na pewno wyższa od obecnej i być może „porównywalna” z DO Chase. Co prawda, cena byłaby też wyższa ale prawdopodobnie adekwatna do jakości.
Gdzieś na BF, jest na ten temat ( ED vs nie ED), dość obszerny post, w którym to zostało opisane.

Wszystko co powyżej napisane to moja opinia, napisana po miesiącu sprawdzania i porównywania Falco z innymi lornetkami, które mam, i nie jest to wynik fachowego testu. W opinii tej zamieściłem moje amatorskie i subiektywne odczucia, z którymi nie każdy musi się zgodzić.

Lornetkę Kite Falco zakupiłem w sklepie, z najbardziej uprzejmą obsługą, w Łomiankach, po długich telefonicznych i mailowych konsultacjach, z bardzo uprzejmym i cierpliwym sprzedającym, który na moje prośby posprawdzał, oczywiście na ile mógł, to o co prosiłem przed zakupem tej jak i poprzednich, kupionych u nich, lornetek. Chwała Mu za to.

Przy okazji tego opisu, chciałem zwrócić uwagę, zwłaszcza nowym i młodym lornetkowiczom, na to, że na rynku lornetkowym są jeszcze inne, trochę mniej popularne firmy, produkujące bardzo dobrą optykę, jak np. Kite, Opticron,Viking i kilka innych, a ich lornetki nie mają wielkich cen i nie są wiele słabsze, od tych 2-3 razy droższych, co można by sądzić po różnicy w cenie, a na początku przygody z lornetką, warto po nie sięgnąć (kupić).
Kończąc już, napiszę jeszcze, że w Chinach rośnie konkurencja lornetkowa, cenowo-jakościowa, firmy SVBONY, w postaci lornetek „SVBONY SV 202” 10x42 i 8x32, w cenach, jak na razie, od 130 $ albo 100 F UK, o jakości lornetek np. M7, Kite, Vortex, Opticron i innych. Obie już zostały „przetestowane” przez Neil English.net . Wyniki tych „testów” są wielkim zaskoczeniem co do jakości optycznej, mechanicznej i ogólnej budowy. Warto poczytać, a może i kupić.

[Wojtas_B]

Już kiedyś pisałem, że Łomianki powinny odpalić kawiarnię jako miejsce spotkań lornetkowych.

Jan, ile masz obcenie lornetek?

[Binokularnik]

[Wojtas_B]

Kawa i papierosy... i dobre lornetki.

[Binokularnik]

[Wojtas_B]

Binokularnik, Nie prowokuj mnie, bo zacznie się nowa awantura

[Jan55]

Wojtas napisał..."Jan, ile masz obcenie lornetek?"
Mam obecnie 9 szt, ale nie z najwyższej półki i to mi na razie wystarcza , chyba, że trafi się jakaś okazja cenowa typu Genessis 8x33 lub CL C 8x30 to wtedy może się skuszę na wyższą półkę.

[Binokularnik]

[Jan55]

Binokularnik...każda lornetka jest dobra, zwłaszcza dla tego co ją kupuje, kwestią jest tylko cena tej lornetki co warunkuje jej lepszość.
Co do przykładanie dokładnego lornetki do oczu to jest to warunkowane przede wszystkim średnicą muszli ocznych w stosunku do oczodołów. W Kowie 8x32 gdyby ta średnica miała 39-40 mm to prawdopodobnie i mleczne mgiełki i odblaski byłyby mniej widoczne w moim przypadku. A tak, żeby ich uniknąć to musiałem wciskać do oporu muszle w oczodoły a to nie było już komfortowe i sprawiało ból powiek. Potwierdził to też uprzejmy sprzedający w sklepie, bo też to sprawdził na moją prośbę, po odesłaniu przeze mnie lornetki. Mam 9 lornetek i każdą muszę przykładać inaczej do oczodołów, co też potwierdził mój znajomy, który ma M7 i był zdziwiony, że tak jest, jak sprawdził moje lornetki do swoich oczodołów.

[Wojtas_B]

Jan55, To nie moja sprawa, ale też na forum można sobie pogadać, bo od tego ono jest.
Na te 9 lornetek nie wydałeś w sumie mało. Nie rozumiem, dlaczego na przykład nie zamienisz części z nich na jedną bezkompromisowo wybitną. Czy tu chodzi o poszukiwanie coraz lepszej wśród tych budżetowych, o samą drogę? Czy boisz się osiągnąć celu tej drogi, kiedy skończy się poszukiwanie i robi się nudno? A co z przyjemnością obcowania ze sprzętem zbudowanym przez najlepszych na świecie inżynierów optyki? Co z tym metafizycznym dreszczem, który odczuwasz nie tylko, gdy widzisz wspaniały obraz, ale też gdy dotykasz instrumentu, o którym wiesz, że nad jego projektem, konstrukcją i doborem materiałów połamały sobie głowy najwięksi specjaliści?

[Jan55]

Wojtas...wiedziałem, że zadając pytanie o ilość lornetek, które mam, zadasz pytanie o treści jak powyżej . Cytat :"Nie rozumiem, dlaczego na przykład nie zamienisz części z nich na jedną bezkompromisowo wybitną".
Po pierwsze, lornetki, które mam, nie kupowałem na raz, tylko w pewnym okresie czasu(18 miesięcy), po sprzedaży tych, które miałem wcześniej,"wpadając" na jakieś okazje cenowe, więc nie był to wydatek jednorazowy, tylko jakby rozłożył się na raty . Mam 9 za cenę 6. Wszystkie nowe.
Po drugie, jestem już w takim wieku , że dążenie do perfekcji czegokolwiek, nie tylko optyki, przestało być dla mnie priorytetem, za chwilę mogą mi "odpuścić" oczy (wiek i już raz w moim życiu byłem przez 30 dni niewidomy ale teraz jest dobrze), więc te metafizyczne dreszcze z oglądania pięknych obrazów i tak do mojego mózgu nie dotrą.
Po trzecie, mając tylko jedną lornetkę, nawet tą najlepszą, po jakimś czasie zacząłbym odczuwać na pewno nudę, bo ileż można patrzeć przez jedną i tą samą lornetkę, gdy na świecie są jeszcze inne albo lepsze albo słabsze, ale zawsze inne. Dlatego polubiłem te co mam i czekam na jakąś okazję jak napisałem w poprzedniej odpowiedzi na Twój post, a w między czasie sprzedam świetną Terrę 8x25, bo niestety ale "małość" muszli ocznych jest dla mnie kłopotliwa i mało komfortowa dla moich oczu .
Po czwarte, w/g mnie wydanie 1000 czy 2000 zł co jakiś czas, jest mniej stresujące niż wydanie na raz 10000-12000 zł nie mówiąc o tym, że sprzedanie, w razie potrzeby bo różnie w życiu bywa, jedynej i najlepszej lornetki za 2/3 ceny, bardziej boli niż sprzedanie 2-ch czy 3-ch lornetek kupionych za mniejsze pieniądze .
Po piąte, jest też coś w tym co napisałeś : "Czy tu chodzi o poszukiwanie coraz lepszej wśród tych budżetowych", tak, coś w tym jest, a przy okazji jak coś znajdę to staram się przekazać to dalej bo przecież nie każdy może kupić lornetkę super za duże pieniądze, większość chętnych na lornetkę, ma takie a nie inne możliwości a chciałby mieć lornetkę bardzo dobrą ale dostępną na jego kieszeń, więc przy okazji staram się w ten sposób pomóc im w wyborze, a każdy zrobi i tak jak sam uważa. Jak widać, to wśród lornetek budżetowo-średnich też są lornetki dobre i świetne w swoich cenach i nie tylko w swoich, natomiast te najlepsze są raczej dla zaawansowanych obserwatorów, wiedzących co chcą i jak chcą zobaczyć przestrzeń przed sobą. Żaden przeciętny amator lornetkowania, nie szuka niuansów w tym co widzi, on potrzebuje po prostu patrzeć i obserwować, bo dla niego obraz widziany przez Swarka, Zeissa itp jest nie wiele różniący się od tego, który widzi w swojej lornetce np 5 razy tańszej ale czy 5 razy gorszej? Tym samym nikogo nie ganiłem ani nie ganię za to, że chce i ma najlepsze lornetki, natomiast ja mógłbym mieć chociaż jedną ale mnie nie ciągnie w jej stronę, bo wiem, że jej nie muszę mieć, a obraz, który widzę przez swoje lornetki jest dla mnie świetny, chociaż nie 3D .
Sumując : ja mam takie podejście do sprawy, a każdy inny ma swoje podejście i kieruje się czymś innym. Nie możemy być tacy sami, bo życie byłoby beznadziejne .

[Jan55]

Wojtas... jeszcze jedno, jeśli to nie kłopot to napisz jak oceniasz NL, którego "zamieniłeś" za Kowę, pod względem optycznym. Czy różnica optyczna między nimi jest 5x większa(jak cena) na korzyść NL? Nie chodzi mi tutaj o doznania wizualne ale czysto optyczne, pomijając, że Kowa to 10x a NL 12x.

[gaudemus]

aj waj, Panowie, wybaczcie ale pozwolę sobie wtrącić swoje trzy grosze: dajcie już spokój
temat kasy pojawia się na iluś tam wątkach, zaczyna już męczyć czytelników

lornetki to (tutaj na forum) nasze hobby, pasja, przyjemność
każdy ma prawo uprawiać to hobby w sposób jaki mu najbardziej pasuje i sprawia radość
w hobby nie ma ograniczeń górnych/dolnych czy celów: cenowych, ilościowych, jakościowych
niech każdy posiada i używa to co mu pasuje najbardziej, skupia się na obrazie jaki podziwia

i tego się trzymajmy

@jan55
jaką masz metodę na pomiar pola lornetek? na ile jest dokładna? to pole rzeczywiste czy pozorne?
jak w tym kite falco wyglądają spajki w nocy tzn czy na światłach latarń pojawiają się ukośne krzyże, także gdy latarnia znika już poza polem widzenia lornetki?


miałem jakiś czas temu kite lynx hd+ 8x30 , porównywałem go w dzień i w nocy z monarchem 7 8x30 i zeisem FL 8x32
lynx właśnie odrzucił mnie bo spajki miał katastrofalne, monarch też miał ale dużo mniejsze, żadna z nich nie miała porównania do FL-ki gdzie takich wad obrazu nie było

byłoby to dość ciekawe, jeśli lornetka pozycjonowana w niższej serii (falco) daje w nocy lepszy obraz niż ta z wyższej (lynx)

poza tym lynx miał co prawda duże pole ale skraj był bardzo nieostry i sposób w jaki obraz rozmywał się (przechodził z ostrości w nieostrość) był dość nieprzyjemny, jak dla mnie dużo lepiej jest to rozwiązane w monarchu, jak oceniasz w falko sposób pojawienia się nieostrości brzegowej?

bo dla mnie efekt porównań był jeden: lynx poszedł do ludzi a monarch został

[Santre]

W pełni zgadzam się z kolegą Wojtasem ale szanuje podejście Jana. Jednak jeśli ktoś jest pasjonatem optyki i dostrzega wady optyczne zrozumie zakup lornetki z najwyższej półki. Podam przykład :
Ostatnio kupiłem w trybie pilnym Vortexa Viper 12x50 ponieważ mam kilka lornetek z innymi parametrami potrzebowałem na wyjazd małej zgrabnej 12. Nie przypadkowo wykonałem porównanie z lornetką kolegi mianowicie Swarovski 10x50 El. Wiedziałem od początku na co się decyduje bo to miała być lornetka do zadań specjalnych użytkowana w trudnych warunkach. Jednak rzeczywistość okazała się brutalna Swarovski prezentuje obraz kryształowy o pięknym kontraście z niesamowitą ostrością. W bezpośrednim porównaniu z najwyższą optyką Viper przepadł z kretesem. Obraz szaro bury bez odpowiedniej ostrości nie wspominając o wadach optycznych. Tak można cieszyć się lornetkami ze średniej i niższej klasy jednak tylko bezpośrednie porównanie uzasadnia zakup optyki premium. Uważam jeśli raz kupimy lornetkę wybitną z wyższej półki to nasz pogląd diametralnie się zmieni.

[Jan55]

gaudemus...moja metoda pomiaru pola jest stricte amatorska, nie astronomiczna na gwiazdach, bo na nich się nie znam,ale na zasadzie porównania z lornetką o zmierzonym fachowo polu przez Arka, czyli Delta Forest II 8x42 i Vortex DB HD 8x32 8,1-8,2*lub DO Titanium HD ED 10x42 7*, pomiar przeniosłem sobie na płot z słupkami, widoczny z mojego okna, policzyłem słupki, które mieszczą się w 3 segmentach, bo tyle segmentów zawiera 7*ogrodzenia i już. 7* podzieliłem na 3 segmenty co daje 2,33* na jeden segment.Jeden segment ma 24 słupki, więc 2,33* podzieliłem przez 24 co dało mi w uproszczeniu 0,1* na słupek. Jest to bardzo może prymitywny pomiar ale się sprawdza na wszystkich lornetkach, które mierzyłem i porównywałem. Przy 7* wychodzi 70 słupków, a przy Kite wyszło 65 słupków czyli 6,5*. 82 słupki (8,2*) wychodzi w Vortex-sie i Opticronie Travellerze ED a w GPO ED 10x42 z podanym polem 8,1* wychodzi 82 słupki, Kowa BD II 10x42 z podanym polem 7,2* wychodzi prawie 70 słupków czyli 7*, a w polu Terry ED 8x25 mieści się 70 (7*) słupków a powinno 68 (6,8*) w/g producenta.
Co do spajków o jakich Ty piszesz to jedyne lornetki, które mam a mają spajki to są Kowy BD II, ale tylko na bardzo jasnych światłach latarni albo bardzo jasnych gwiazdach i księżycu. Kite Falco 10x32 nie pokazuje spajków na żadnych źródłach jasnego światła. Nieostrość brzegowa tak jak napisałem w opisie, zaczyna się około 85% od środka pola czyli 15% od brzegu. Jest to nieostrość delikatna i nie pogarsza widoku tak jak np M7, co znaczy, że rozróżniam przedmioty, które są polu tej nieostrości, czyli czytam małe litery na banerach i tabliczkach, widzę strukturę kory drzewa, nie ostro ale widzę zagłębienia i różnice w zagłębieniach. Podobnie jest w Opticronie Travellerze a przeciwnie w Monarchu 7, który jest bardziej nieostry na brzegach i troszkę mniej ostry w środku, przynajmniej ten, którego ma mój kolega.
Tak jak napisałem w opisie o Falco, Lynx+ podobno nie jest aż tak lepszy od Falco, różnią się głównie wielkością pola, powłokami i szkłami ED i ceną, wiem to od osoby, która miała je obie w rękach i porównała na moją prośbę, bo się zastanawiałem czy jest sens kupna Lynxa kosztującego 50% więcej od Falco, tym bardziej, że Falco 10x32 nie będzie tak często używany, tylko na jakieś krótkie wycieczki.
Co do tematu kasy, poruszanego w postach, to napisz jak można inaczej zobrazować i przedstawić innej osobie coś co ma jakąś wymierną wartość, w tym przypadku cenę i koszt. Nie pisze się tego aby komuś dopiec czy obrazić tylko aby przedstawić jakiś powód uzasadniający konkretny zakup. Nie róbcie się tacy drażliwi na punkcie padających kwot bo to nie tyczy nikogo osobiście więc i nie ma się czym denerwować i obrażać, bo nikt tutaj nie zagląda nikomu do kieszeni i na konto w banku. Masz pieniądze i stać Cię to kupujesz drogo (to nie jest aluzja do Ciebie ani do nikogo innego), nie masz to kupujesz taniej i po sprawie. Przecież forum nie jest też tylko do tego żeby pisać na nim same filozoficzne rozprawki ale też po to aby pisać i odpowiadać konkretnie na zadane przez forumowiczów tematy, więc jak trzeba to i napisać trzeba o kwotach za lornetki jakie ktoś chce kupić, bo ma akurat taki fundusz.