forum.optyczne.pl

[_Tomek_]

Faktycznie te trójkątne kolce są tam chyba celowo i w każdym modelu. Widzę ja od strony obiektywów w BD II 8x42 (w prawym na 12:30, w lewym na 10:30) i w Prominarach też jest po jednym kolcu w każdym tubusie, choć inaczej położone niż w BD II (no i w 12-tce ciężko zauważyć, bo są za dwiema przysłonami).

Ja bym się nie martwił o ile od strony okularów ich nie widać

PS. Jak już ktoś szuka to dodam, że łatwiej je zobaczyć świecąc latarką w obiektyw i patrząc pod kątem niż przykładając lornetkę obiektywami do oczu. A jak poświecić od strony okularów, to widać, że są półprzezroczyste.

[Jan55]

Maciek, napisał..."Pozostaje jeszcze kwestia czym one są . Być może są one w każdej lornetce, tyle tylko, że w tej mającej ogromne pole widzenia układ optyczny jest taki, że widać więcej "bebechów"

Mnie też się tak wydaje, ale najważniejsze, że nie ma to wpływu na obrazowanie lornetki, która ze względu na gabaryty, wielkość pola, jakość optyczną no i cenę jest w/g mnie, rewelacyjna . Na BF, właściciel Kowy Genesis 8x33 i Kow BD II 8x32 i 6,5x, stwierdził po "teście", że Kowy BD II to są "Kowy Genesis minus" bo gdyby miały optykę skorygowaną lepiej, to musiałyby kosztować 2x więcej czyli tyle ile kosztują Gennesisy, a to byłoby głupotą producenta produkować dwa modele lornetki z tej samej półki cenowo-jakościowej.

[_Tomek_]

[Jan55]

_Tomek_, porównanie tego gościa z USA dotyczy apertury BD II 6.5x32 i 8x32 vs Genesis 8x33 a stwierdzenie różnicy dotyczyło zbyt małej różnicy w jakości optyki między tymi trzema lornetkami a w związku z tym zbyt dużej rozbieżności w cenie między tymi modelami. Co do Genesisów 8,5-10,5x to mają wąskie pola i lepiej skorygowane optycznie, ale za to są ciężkie jak cegły i nie były porównywane z Kowami BD II 6,5-8x32, bo nie miałoby to sensu.

[_Tomek_]

Rozumiem. Z tego co tutaj piszemy wynika, że wszyscy chyba uważamy Kowy BD II za genialny kompromis jakości, możliwości, rozmiarów i ceny. Jednak każdy z nas widzi pewne drobne wady - niezbyt mały obszar nieostrości brzegowej, aberrację chromatyczną momentami widoczną nawet w centrum, spajki. Komfort i przyjemność obserwacji są świetne, ale nadal czuć, że między nami a obiektem jest optyka, nie ważne już nawet jaka wada w danym momencie się objawia. Natomiast w Genesisie 10.5x44 to wrażenie u mnie zanikło. Gdzie nie spojrzeć to ostro, kontrastowo i bez śladu AC, tak jakbym przeniósł się bliżej Jeśli ktoś szuka takiej doskonałości dla samej frajdy albo jej potrzebuje (bo np. identyfikuje jakieś detale kolorystyczne ptaków), to warto rozważyć mimo 2- czy nawet 3-krotnie wyższej ceny.

Jedyny problem to masa Genesisów, bo pole jest niezłe, choć bez rekordów. Teraz patrzę u producenta, że w obiektywie są 4 soczewki XD, a w BDII są 2 soczewki i to może tłumaczyć dlaczego szczególnie mocno rośnie masa w modelach z większymi obiektywami.

Swoją drogą ciekawe kiedy odświeżą Genesisy - może w nowych jakoś uproszczą układ optyczny?

[Jan55]

_Tomek_...masz rację, BD II są lornetkami, które posiadają małe wady, ale przy cenie jaką kosztują, te wady można, a nawet trzeba, wybaczyć, natomiast w lornetkach 3x i więcej droższych tych wad powinno być minimum i celowo nie piszę, że zero wad, bo takiej lornetki jeszcze nie wyprodukowano .
Co do różnicy w wadze to MZ robi ją większa średnica szkieł obiektywów no i te dwie soczewki więcej oraz troszkę większy korpus, chociaż zastanawiam się, czy te szkła ważą aż 350g więcej .
Co do ostrości brzegowej i innych wad optycznych, to trzeba pamiętać, że dużo łatwiej jest skorygować mniejsze pole widzenia niż większe. W/g mnie, największym problemem w Kowach BD II jest rozrzut jakościowy pomiędzy poszczególnymi lornetkami, o czym wspominają też na BF, ale pomijając wszystkie wady i zalety, pomiędzy modelami Kowy, to MZ Kowy BD II są lornetkami udanymi i w bdb cenach.

[_Tomek_]

Korzystając z metody użytej przez krzys13k w temacie:

https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?p=570467#570467

wychodzi mi pole widzenia 7,94 stopnia.

Udało mi się złapać w polu widzenia gwiazdy ro i gamma w Wolarzu, które mają taką właśnie odległość kątową:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rho_Bo%C3%B6tis
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_Bo%C3%B6tis

Pomysł z dachówkami sąsiada (na dachu, nie lornetkami ) jest gorszy, bo zawsze jest wątpliwość czy widzę całą dachówkę, czy część (jaką?), a może w ogóle pominąłem jedną, nie wiadomo jaki jest błąd w mapach Google'a, no i dodawanie do pomiaru pola referencyjnej lornetki z Optyczne powoduje nakładanie się błędów z obu pomiarów. A w tej metodzie jak jasne gwiazdy błysną na skraju pola to nie ma wątpliwości

[modzdz]

Witam!
Używam kowa serii bd II 6.5x32, 10x42, żona używa 8x32.Generalnie do obserwacji ptaków, natury.Mam też lunetę kowa 883.W mojej oczywiście subiektywnej ocenie serii BD II najbardziej lubię model 6.5 x32 - dla mnie ac nie uciążliwa , pole super, jako sprzęt przeglądowy, do lasu w duecie z lunetą super(także jako na wyjazdy rodzinne, do plecaka),nieostości brzegowe przy tym polu nie są problemem.Co do 10x42 - lornetka mnie osobiście rozczarowała.Widoczna AC - również w centrum pola -uciążliwa dla mnie - rozpieściła mnie chyba luneta.Wyrażnie większa niż w modelach 6.5 i 8x32.We wszystkich modelach widoczne są odblaski w dolnych półsferach, przy mocnym bocznym świetle.Spajki w nocy widoczne we wszystkich modelach - nie przejmuję się tym - nie używam ich w nocy .Waga wszystkich modeli BD II jest rewelacyjna, ostrość centralna również, na kontrast poza sytuacjami silnego światła nie można narzekać .Tak jak napisano na BF i na optycznych - rozrzut jakościowy jest - w każdej wymienionej lornetce pokrętło ostrości pracuje z innym oporem(idealnie w 6.5x32).
Ostatnio nabyłem kowa Genesis 10.5 x 44, i tutaj jest fajnie , brak AC , ostrość i kontrast na super poziomie.Zostaje ze mną zamiast BD II 10x42 .Waga dla mnie akceptowalna.Miałem okazję patrzeć przez kowa Genesis 8x33 - z w przypadku tej apertury (wg. mnie oczywiście) nie dołożyłbym aby zamienić BD II(6.5 i 8x) na Genesis różnica nie była aż tak wielka jak przy modelach o aperturze 42/44.
Przy kupnie Genesis 10.5 x 44 myślałem nad sprzedażą 6.5 x 32, ale jest tak świetna, że ma u mnie dożywocie .
Pozdrawiam - Grzegorz

[Jan55]

modzdz, z tą 10x42 to trafiłeś, jak to mówią w USA, na lemona. Mam ją jak i 6,5x32 i w obu nie spotkałem się z AC w środku pola. Oczywiście 6,5x ma tą AC, w/g mnie,najlepiej korygowaną z wszystkich BD II, ale w 10x42 AC występuje delikatnie, ale tak od 60% pola od środka, przynajmniej w mojej. Co do odblasków to największe jakie miałem to w 8x32 i je zwróciłem, kupując w zamian Opticrona Travellera BGA ED, który też je ma ale w minimalnym zakresie. Jeszcze co do tych odblasków to doszliśmy do wniosku z sprzedawcą, że jest to wina dużej średnicy muszli ocznych (43mm) i w związku z tym nie wszyscy mogą je docisnąć dokładnie do oczodołów, bo ja jak wcisnąłem mocniej 8x32 w oczodoły to te odblaski znikały, to samo miał sprzedający w sklepie. Ale wtedy patrzenie przez lornetkę powodowało dyskomfort w postaci bólu w oczodołach. Co do spajków, to najmniejsze mam w 6,5x, ale mnie to też nie przeszkadza. Sumując, MZ 6,5x i 10x42 to najlepsze Kowy BD II, oczywiście jak się trafi na dobre egzemplarze.
Co do Genessisa 8x33 to mnie trochę zmartwiłeś, bo jestem nim zainteresowany. Co prawda, generalnie piszą na forach, że jest świetny, lepszy co nieco od Zeissa Conquesta, zwłaszcza pod względem kontrastu, AC, ostrosci oraz kolorystyki obrazu, no ale to są indywidualne odczucia patrzącego, zwłaszcza ostrość i kolorystyka. Na BF, jeden z forumowiczów po swoich porównaniach Kowy BD II i Genessisa napisał, że BD II to taki Genessis minus a Genessis to taka alfa minus w stosunku do lornetek wielkiej trójcy (Z,S,L) . Coś w tym musi być, bo po moich porównaniach BD II z GPO Passion Ed i Opticronem Travellerem widzę, że jednak Kowy są troszkę mniej ostre i z mniejszym kontrastem i ciut większą AC, a GPO i Opticron są zaliczane przez wielu użytkowników za jedne z bardzo jasnych,ostrzejszych i kontrastowych lornetek 8x32, oczywiście poza alfami.

[TheNewOne]

Jan55 Ale jaki związek widzisz między odblaskami a tym "dużymi" muszlami ocznymi? Że odblaski powstają od światła wpadającego od strony okularu?
Chciałem kupić BD II 8x32 ale z powodu tych okropnych odblasków nie zdecydowałem się. Kombinowałem na wszelkie sposoby i nie udało mi się ich wyeliminować. Miałem tylko jeden egzemplarz, ale jak się okazało nie tylko ja miałem takie uwagi. Sprzęt jest pod tym względem mocno niedopracowany. Tego egzemplarza nie kupiłbym nawet za 200zł, bo po co mi lornetka, która w dolnej części obrazu "generuje" mi jakieś rozjaśnienie (nawet gdy warunki obserwacji są b.korzystne). Gdyby nie ta wada to sprzęt OK. Miałem miesiąc później również Genesis 10x33, muszle też są duże, a z odblaskami problemów nie miałem. Lornetka kosztuje jeszcze raz tyle co BD II. Niestety nie mam szczęścia do Kowy, dostałem egzemplarz w którym skrzypiała muszla oczna przy wysuwaniu (chyba brak smaru) a pokrętło ostrości w połowie "długości" zakresu ostrzenia dziwnie głośno pracowało (spokojnie rejestrował to nawet smartfon) więc zdecydowałem się odesłać (a sklep nie chciał przysłać drugiego egzemplarza bo uznał mnie chyba, za takiego co chce się pobawić).
Na tym forum, ktoś napisał, że podobno nie ma różnicy w obrazie między Nikon EII a wspomnianą Kową. Ja twierdze, że jest (mam EII na stanie). Brak odblasków, nieco szerszy kąt, no i EII pokazuje więcej detali. Mam z balkonu widok na ścianę budynku w oddali, którego farba na elewacji łuszczy się. Tam ładnie widać, która lornetka daje lepszy obraz.

[_Tomek_]

TheNewOne, zdecydowanie odblaski mogą powstawać od światła wpadajacego od strony okularu, np. przy tylno-bocznym słońcu. W BD II 8x42 objawiają się niewielkimi flarami znikajacymi przy mocnym wciśnięciu lornetki w oczy. Nie sa te flary duze ani dla mnie uciążliwe.

Jednak np. w mojej BD Prominar 12x56 bliki są potężne i trzeba przyslonic z boku okular ręką, bo wciskanie w oczy jest męczące. Na pewno pomogą takie steinerowe muszle dłuższe od zewnętrznej, przynajmniej dwie osoby pisały tu jak samemu zrobić takie profile.

[Jan55]

TheNewOne, związek jest taki, że gdyby muszle miały średnicę o 2 mm mniejszą, czyli 40-41 mm, to bardziej dopasowywały by się do oczodołów, zwłaszcza nad policzkami. W 6,5x i 10x takiego problemu nie ma, mimo takiej samej średnicy muszli (przynajmniej ja nie mam), muszle mam wysunięte na przedostatni, od góry wysuw. W 8x32 żadna pozycja wysuwu nie pomagała, ale gdy mocno wcisnąłem muszle w oczodoły to odblaski znikały, ale pozostawał ból w oczodołach, co zostało potwierdzone przez sprzedawcę w sklepie, który sam, też to sprawdził. W jakimś temacie (przy okazji innej lornetki) na BF było to poruszane i któryś z forumowiczów napisał, że sprawdził na kilkudziesięciu lornetkach, różnych firm, i taka przypadłość (odblaski)występuje w głównie lornetkach z aperturą 8x32. Może spowodowane to jest konstrukcją (wielkością) okularów i muszli ocznych? Ja się na tym nie znam, więc może ktoś bardziej obeznany to zechce wyjaśnić .
Co do Genessis to muszle mają troszkę inne zakończenie na styku z oczodołami (nie wiem jaką mają średnicę)i poza tym Genessisy mają dłuższe tubusy od BD II więc i może mają inną konstrukcję okularów.
Co do różnicy między 8x32 Kowy, a E II to na pewno jest na korzyść E II , choćby z tego powodu, że Kowa jest słabsza (transmisja o 5% niższa) od E II, a i ostrość ma ciut słabszą np od 6,5x czy 10x42.
Generalnie na dobry egzemplarz Kowy trzeba trafić, nie tylko w Polsce( jakby mogło się wydawać) ale i w USA czy innych krajach. Mają problem z kontrolą jakości, ale coby nie pisać to i tak są to świetne lornetki w swoich cenach, a zwłaszcza 6,5x i 10x42. Takie jest moje zdanie i nie każdy musi się z nim zgadzać.

[Jan55]

Dla użytkowników Kowy BD II 6,5x32 i 8x32 podam,że Gijs van Ginkel poczynił badania "naukowe", ala Arek, nad transmisją obu lornetek i wyszło mu z tych badań, że sprawność optyczna 6,5x32 wynosi 90% dla długości fali 500-600 a dla 8x32 85,7%-84.2 dla długości fali 500-550, przy czym krzywa fali dla 6,5x jest płaska w zakresie 500-600, co wskazuje na to, że lornetka jest jaśniejsza i odwzorowuje bdb biel a co za tym idzie bdb kolorystykę całego obrazu. Różnica na niekorzyść 8x32, w transmisji, jest widoczna i wskazuje, że 6,5x32 jest lornetką jaśniejszą i z ogólnie lepszym obrazem od 8x32.

[_Tomek_]

Wczoraj tytułowa lornetka 8x42 pierwszy raz była na długim spacerze brzegiem Wisły. Pięć godzin na szyi i nadal zero problemów, zupełnie jakbym niósł starą dobrą Kowę 8x32. Nie używałem jej jeszcze zimą, ale póki co bardzo polecam jako uniwersalną lornetkę, na dzień i na noc, do wszystkiego po trochu. Nawet 4-letni Jasiek stwierdził, że lepsza od jego Bressera 3x30 (choć akurat wczoraj wolał zabrać starą, ruską, niebieską lornetkę teatralną o podobnych parametrach)

[ZibiZbych]

sorki. pomylilem stronki