forum.optyczne.pl

[lobudek]

Cześć. Szukam w miarę sensownej lornetki do obserwacji przyrody, ewentualnie nocnego nieba i samolotów na przelotówkach. Wiem, że za 600zł nic coby mnie zwaliło z nóg nie kupię, ale może uda się wybrać coś z w miarę dobrą optyką i w miarę wytrzymałą obudową? Aktualnie mam zmęczonego bressera hunter 10x50 jednak został kiedyś na deszczu i do niczego się nie nadaje.

[Jan55]

lobudek, jeżeli to ma być porro to Opticron Adventurer T WP 8x42 lub 10x42-50. Zmieścisz się w kwocie do 600 zł za nowe. Lornetki wodoodporne z pełnymi powłokami FMC, optycznie bdb, lepsze od tego co miałeś.
Natomiast inne, to używki Nikona EX, ale w dobrym stanie będzie cięzko w kwocie do 600 zł. Są jeszcze Nikony Aculony ale one nie są wodoodporne a i opycznie gorsze od tych, które wymieniłem.
Jeżeli dachówka to tylko DO Forest II 8-10x42, nowe możesz jeszcze trafić do 600 zł.

[Abs]

Sensowne są Nikony Ex, np. 8x40 czy 10x50. Nowe są droższe od założonej ceny. Dobrze mówi się o Levenhuk Sherman PRO ale sam nie sprawdzałem. Jeśli przełkniesz problem wodoodporności (a można) to jak pisał Jan - są Aculony (np. 10x50). Mnie się podobają i wydają się lepsze od dachówek w tej cenie a mały deszczyk - jeśli je zadbasz - jej nie zaszkodzi. Forest II z aperturą 50mm lepiej odpuścić (42mm, np.10x czy 8x są ok i można brać).

[lobudek]

Dzięki za odpowiedzi. Mogę dorzucić 100zł do Nikona EX 8x40 CF jeśli jest tego warty.

[Jan55]

lobudek, Nikona EX jedni chwalą, drudzy ganią. Ma beznadziejne muszle oczne(plastikowe) i dużą nieostrość brzegową, ale ogólnie nie jest zła, chociaż ciężka. Musisz sam sprawdzić sobie czy Ci spasuje. Ja na Twoim miejscu nie skreślałbym Opticrona, który ma troszkę mniejsze pole ale więcej ostrego a obraz w/g mnie jest trochę jaśniejszy niż w Nikonie a i waga jest o 200 g mniejsza, muszle są gumowe.
Może się też okazać, że obydwie Ci nie spasują i będziesz musiał szukać coś innego .

[lobudek]

Nie skreślam Opticrona, ale gdzieś wyczytałem, że to 8x32 jest najlepszy optycznie, a to chyba trochę mała średnica do nocnego nieba? Jeszcze natrafiłem, że Olympus 8x42 EXPS I jest podobno wyższy optycznie od Nikona EX CF.

[Jan55]

lobudek, tak, 8x32 jest lepszy, ma więcej ostrego pola, które ma 8*i mniej AC. Natomiast Olympus ma gówniane pole (6,5*) jak na 8x42 i AC ale optycznie jest troszkę lepszy od Nikona, natomiast czy lepszy od Opticrona? W/g mnie nie, ale to jest moja subiektywna opinia. Ja niebo w nocy ogladam rzadko ale jeżeli już to najczęściej Kową 6,5x32 bo ma wielkie pole lub ostatnio APM MS 6x30 bo też ma wielkie pole i mnie to wystarcza. Ale Tobie może nie wystarczać nawet 8-10x42 i w takim przypadku musisz sam zadecydować co potrzebujesz. Najważniejsze jest spasowanie muszli ocznych do oczodołów, bo co z "dobrej" optyki jak muszle będą powodowały dyskomfort w patrzeniu. Ja, np z muszlami Nikonów i Levenhuków, miałem zawsze problem, czego Ty nie musisz mieć, ale powinieneś to sprawdzić.
Co do Levenhyków, o których pisze ABS, to ma rację, są dobre, ale pisałem już w którymś z tematów o ich różnej jakości optycznej, budowy i mechaniki, czyli jak się trafi. Ale jak się trafi dobrze to jest lepiej optycznie niż Nikon EX a porównywalnie z Opticronem. Opticron wygrywa wagą i gabarytami a przegrywa mniejszym polem. Jak widzisz, każda lornetka ma swoje plusy i minusy i kupujacy musi ocenić co bardziej mu pasuje.

[Mechooptyk]

lobudek, Olympus 8x42 EXPS I jest bardzo fajnie wykonany i optycznie co najmniej tak dobry jak Nikon EX. Problemem jest wyraźnie najmniejsze pole spośród wymienionych w wątku lornetek.
Tak jak pisze Jan55, Levenhuk Sherman Pro jest świetny pod warunkiem trafienia na dobry egzemplarz. Ja zakupiłem Shermana Pro 10x42, który mi się po jakimś czasie rozkolimował i w ramach gwarancji Levenhuka wymieniłem go na model Sherman Pro 10x50, bo nie mieli w dystrybucji modelu 10x42. Nie żałuje tej zamiany, bo 10x50 jest jeszcze lepszy. Mnie udało się trafić na dwa dobrze działające Levenhuki Sherman Pro, więc może nie jest aż tak źle z tą kontrolą jakości u nich?

[lobudek]

Dzięki za propozycję. Przeszukując zagraniczne forum trafiłem jeszcze na Bresser Condor 10x42. Podobno najlepsza do 200USD. Miał ktoś do czynienia z tym sprzętem? U nas dostępny poniżej 600zł.

[Santre]

Lornetka Ecotone WP2 10x50. Dwoje kolegów zakupiło w cenie 635 zł za sztukę. Optycznie nie jest gorsza od Nikona EX. Polecam.

[Jan55]

lobudek, Bresser jest godny zainteresowania, optyka na dobrym poziomie, jakość wykonania też. Pole na papierze 6,3* ale czy tyle jest to nie wiadomo, może być mniej niż więcej. Lornetka z poziomu Delty Forest II. Ja wolałbym Deltę 10x42 ze względu na bdb, polski serwis, większe pole i mniejsze gabaryty. Optycznie są porównywalne, natomiast 8x42 Bressera jest lepsza optycznie od Delty 8x42 z tym, że ma małe pole(6,7*).
Ale, jeżeli wielkość pola, nie gra u Ciebie dużej roli, to polecam Bressera Pirscha PhC 8x42 z fazowymi powłokami, dobrą ostrością, jasnością i małą AC. Pole 7* zmierzone, 10x ma 6*, bdb budowa,ergonomia i waga. Można ją jeszcze kupić za 699 zł. Jest to lornetka dużo lepsza optycznie od Condora i Delt, ale ma trochę małe pole, jak dla mnie. Piszę to z czystym sumieniem bo ją miałem i porównywałem z Deltami.

[lobudek]

Również fajna opcja. Co do condora to chodzi mi o tą nowszą wersję URC z dożywotnią gwarancją. Wielkość pola nie odgrywa u mnie dużej roli, bo nie mam doświadczenia z lornetkami.

[Jan55]

lobudek napisał..." Co do condora to chodzi mi o tą nowszą wersję URC z dożywotnią gwarancją".

Co do tej gwarancji to coś jest nie tak. Ja rejestrowałem Bressera na podanej stronie Bressera ale nie dostałem informacji i żadnego potwierdzenia, że rejestracja została przyjęta. Napisałem powtórnie z zapytaniem czy ta gwarancja dotyczy też Polski i też nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. W sklepie też nie potrafili mi powiedzieć nic na ten temat. Potwierdzili, że obowiazuje ich 24 miesięczna rękojmia, jako sklepu, a po tym czasie kupujacy sam sobie załatwia reklamację w Bresserze, jeżeli ma zarejestrowaną lornetkę i jeżeli faktycznie takowa gwarancja obowiązuje. Uznałem, że ta gwarancja to chwyt reklamowy albo obowiązuje tylko na terenie Niemiec. Z resztą z gwarancją VIP Vortexa jest podobnie tyle że ją uznają, ale lornetkę wysyłasz i odbierasz na własny koszt (około 300 $) więc to robi się nie opłacalne przy koszcie lornetki np 2500 zł. Chyba, że kupisz lornetkę Swarka, Leicy czy Zeissa to masz pewne, że podana gwarancja obowiązuje, tak jak napiszą. Tak to wygląda z tymi gwarancjami .
Delta daje gwarancję na 5 lat i to jest pewne, jak i jej bdb serwis .

[Abs]

Ja do nieba używam obecnie Nikona Ex 12x50 i dla mnie jest bardzo dobra łącznie z muszlami, które mi pasują. Nie są to jednak parametry spacerowe i raczej mało przyrodnicze choć do ptaków bywa niezła. Do lasu wolałbym 8x40 choć nie widzę jej w obserwacjach samolotów. EXPS 10x42 jakoś mi nie spasowała ale już EXWP jest świetna (mam i używam z satysfakcją).

Jak pisał Santre - pomyśl (poczytaj) o tej https://www.cyfrowe.pl/lo...92-5cb7621dd757

[lobudek]

Dziękuję za wszystkie opinie. Przemyślałem temat i stwierdziłem, że do oglądania samolotów jak i nocnego nieba fajnie mieć coś przynajmniej 15x70. Natrafiłem przypadkiem na Amazonie na lornetkę 8x32 że szkłami ED za 507zł. Po przeczytaniu kilkunastu opinii i recenzji na zagranicznych stronach zaryzykowałem i zamówiłem. Podobno rewelacja w tych pieniądzach. Wychodzi na to, że na jednej lornetce się nie skończy i do przelotówek w późniejszym czasie o coś was jeszcze zapytam
Nie wiem czy to legalne na tym forum, ale wkleje link do aukcji:

Kod:

https://www.amazon.pl/dp/B07XZ3YFV6/ref=cm_sw_r_cp_apa_glt_i_57K590HYPF3K6HMVG4G5?_encoding=UTF8&psc=1

Kod:

https://neilenglish.net/product-review-svbony-sv202-8-x-32-ed-binocular/