Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Soniak10, Nie widzisz różnicy w jakości obrazu między 4) i 5)?
Byc może (prawie chyba raczej myślę że na pewno ) mam zbyt małe doświadczenie z lornetkami topowymi, ale faktem jest, że kiedy patrzyłem przez kolegi Swarka EL 10x42, to w porównaniu z moim Bushnellem Forge 10x42 czy Vortexem Viperem HD (12x50) w oczy rzuciło mi się zdecydowanie bardziej "neutralne" oddanie kolorów. Żadne wady w rodzaju AC czy nieostrości brzegowej nie były w żadnym z nich zauważalne, przynajmniej nie na tyle, żeby to się rzucało w oczy albo tym bardziej przeszkadzało w patrzeniu.
Nie twierdzę oczywiście, że tych różnic nie ma, a jedynie że aby je zauważyć, to trzeba mieć spore doświadczenie w korzystaniu z tych topowych lornetek i całkiem świadomie chcieć szukać tych różnic (mówimy o różnicach między kategorią 4 a 5, choć te moje zaliczają się raczej do grupy 3). Przy normalnym patrzeniu i skupianiu się na obserwowanym obiekcie a nie na szukaniu wad, praktycznie nie mają one znaczenia. No, chyba że trafimy na felerny egzemplarz albo całą serię, co czasami może się zdarzyć i to bez względu na kategorię cenową sprzętu.
Co innego w przypadku zdecydowanie tańszych lornetek: kolega rowerzysta dał się ostatnio namówić na zakup swojej pierwszej lornetki. Spośród tych, które mu przedstawiłem - zakres cenowy 400 do 1000 PLN - wybrał najtańszą, Meade Wilderness 8x32. No i tu, kiedy przez nią popatrzyłem, nieostrość od razu rzuciła mi się w oczy: zaczynała się już bliżej niż 50% promienia obrazu i jak dla mnie była już trochę dokuczliwa. Ale Jemu wystarcza, więc cóż? Ogólnie w dłoni leży fajnie i z zewnątrz sprawia wrażenie przyzwoicie wykonanej, pokryta dość dobrej jakości gumą, ale obraz faktycznie słabszy i to nawet w porównaniu do mojej DO ForestII 10x42.
Reasumując: nie twierdzę, że różnic nie ma, tylko że MZ nie są one warte aż takiego przepłacania.
W ogóle z tymi topowymi sprzętami (nie tylko z lornetkami) jest tak jak z samochodami: jak ktoś trochę pojeździ wypasionym Lexusem czy Maserati Ghibli, to potem nawet przesiadka do nieźle wyposażonego VW Passata może początkowo budzić "niesmak". Człowiek "tak już ma" i koniec.
To jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam.
Moim zdaniem również pomiędzy 4 i 5 grupą różnice w obrazowaniu bedą pomijalne w codziennym użytkowaniu.W grę wchodzić będzie zapewne przywiązanie do marki, kwestie gwarancyjne/serwisowe jak również możliwość ewentualnej dalszej odsprzedaży z jak najmniejsza stratą - zapewne dla wielu użytkowników będzie to równie istotne tak samo jak rozpoznawalność marki.
Co do grupy najniższej:Długo używałem nikona 7x35 excf - małe, pancerne porro, z dużym polem widzenia.Obraz wg. mnie był świetny(wcześniej miałem do czynienia jedynie z polskimi wojskowymi lornetkami, jakiś soligor 10x50),mechanika super.Po zmianie na dachową kowę BD II 6.5x32 był wielki efekt WOW , najbardziej pod kątem mechaniki - idealnie działające pokrętło ostrości, kompaktowość, wg. mnie dużo lepsza ostrość i kontrast.W nikonie zimą ostrzenie było prawie niewykonalne jednym palcem, w kowie ciężej niż w dodatnich temperaturach, ale nieporównywalnie lżej niż w nikonie.Być może jest to moje subiektywne odczucie, czytałem wątki na BF, gdzie niektórzy użytkownicy wyżej oceniali 7x35EXCF.Ostatecznie mój pojechał w gratisie na Ukrainę... Był tez olympus exps 8x42, a tego to wspominam pozytywnie - sięgałem co prawda rzadziej po niego bo skromne pole przegrywało z nikonem 7x35, po jakimś czasie komuś sie spodobał i zmienił właściciela.
Mam kowy z grupy niższej, BD II 8x32, 10x42 , wspomnianą wcześniej 6.5 x 32 i kowę 10.5x44 z wyższej grupy(cały czas odnoszę się do podziału użytkownika Soniak10) - tutaj różnica nie jest już taka duża, chociaż widoczna .Przede wszystkim materiały wykonania(guma obudowy, materiał pokrętła ostrości , wyczernienie elementów wnętrza).Co do jakości optycznej - dzisiaj przy ładnej słonecznej pogodzie patrzyłem przez 3 kowy BD II i Genesis - w w centrum pola ciężko dopatrzyć się różnic, kolorystyka, kontrast super(jak cytował JAN 55 kogoś z BF - Genesis minus) Wiem natomiast , że w specyficznych warunkach(śnieg, boczne światło) nie będzie różowo.Tutaj jet przewaga i to znaczącą wyższej grupy. Kwestią zasadniczą dla mnie przy zakupie Genesis 10.5 były właśnie sytuacje częstych obserwacji w najmniej korzystnych warunkach ( na śniegu, pod światło).
U mnie użytkowanie lunety kowa, dla mnie praktycznie bez wad optycznych spowodowało, że skierowałem się w stronę produktów tej firmy, choć rozważałem mocno lornetki zeissa model conquest, meopty, vortexy razor.Czytając wątki na BF, w zasadzie doszedłem do wniosku, że powyżej grupy 4 w grę wchodzą osobiste preferencje użytkowników - marka, waga, gwarancje(serwis) .Ja tak uważam.
Myślę, że grupując lornetki wg ceny i jakości trzeba przyjąć te same ich parametry. Za 3 tysiące można kupić najlepsze 8x25, ale już tylko przeciętne 12x56, a co przy jeszcze większych obiektywach?
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 13 Maj, 2022
_Tomek_, W/g mnie to Soniak porównuje lornetki cenowo, grupa do grupy, ja to tak rozumię, i dlatego przyjąłem sobie podobny podział. Ale może się mylę co do podziału Soniaka.
Myślę, że grupując lornetki wg ceny i jakości trzeba przyjąć te same ich parametry
Jan55 napisał/a:
W/g mnie to Soniak porównuje lornetki cenowo, grupa do grupy
Mniej-więcej, aczkolwiek zasadniczo miałem na myśli grupę lornetek o najbardziej uniwersalnych parametrach i cieszących się największą popularnością, czyli o powiększeniu 8-10x, ewentualnie 12x i obiektywach o średnicy +/-40-50mm, oczywiście z pewną tolerancją w obie strony.
Zasadniczo tak skrajne przypadki jak 8x25 czy 15x70 nie interesują mnie w kontekście tej klasyfikacji, co nie zmienia mojego poglądu, że np. 10 000 PLN nie zapłaciłbym nawet za superlornetkę 20x100 czy podobną, choćby miała super-hiper-mega-nano-powłoki, szkło pryzmatów i soczewek platynowo-pozłacane, oddanie barw tak przerażająco neutralne, że widziałbym w niej nawet Wielki Obłok Magellana w podczerwieni, obudowę wysadzaną perłami albo kryształkami Swarovskiego, a transmisję jeszcze o 0,5% lepszą niż NL Pure.
To jest moje zdanie... dalej wiecie?
Pzdr.
osobiście uważam ze arcydzieło sztuki warte jest swojej ceny.
jeśli ktoś ustalił ową : Swarka, Nikona XW,etc. tak wysoko tzn. ze miał do tego powód...
Niektórzy odnajdą te różnice a niektórzy będą mówić ,ze im wystarczy to co mają i nie musza szukać lepszego.
ps
Janie 55
Musze Cię zamartwic ale forum bedzie działało bez Twoich ,moich i innych wpisów dlatego nie przypisywał bym sobie roli ostatniego Mohikanina który ratuje - cos tam...
osobiście uważam ze arcydzieło sztuki warte jest swojej ceny.
Jak najbardziej - masz rację! Jeżeli rozmawiamy o dziełach sztuki, to tak. Ale ja mówię o lornetkach jako narzędziach użytkowych, mających pozwolić na lepsze przyjrzenie się interesującemu mnie obiektowi, bez zbyt bliskiego podchodzenia do niego.
Używając określenia "arcydzieło sztuki", de facto przyznałeś, że mam rację, klasyfikując pewną kategorię lornetek jako rodzaj "biżuterii".
Żeby było jasne: nie twierdzę, że w ogóle nie powinno się takich rzeczy kupować, w końcu biżuteria też jest dla ludzi; twierdzę tylko, że:
1) JA bym tyle nie zapłacił,
2) namawianie kogoś, kto szuka swojej drugiej czy trzeciej lornetki do obserwacji przyrodniczo-krajobrazowych, żeby wydał Bóg-wie-ile na "tą właśnie lornetkę, bo ona jest najlepsza" - zahacza MZ o naciąganie gościa na niepotrzebne wydatki,
3) ktoś kto płaci takie astronomiczne kwoty (8-10 tys albo i więcej) za lornetkę i twierdzi, że robi to wyłącznie ze względu na fantastyczną jakość tego sprzętu i że nie ma w tym najmniejszego cienia snobizmu, to KŁAMIE! Być może nieświadomie oszukuje także samego siebie utrzymując się w przekonaniu, że "tylko ta właśnie lornetka da mi maksimum satysfakcji" itp.
Sorki, ale nikt mi nie wmówi, że np. takie Ferrari albo Bugatti czy Lamborghini ludzie kupują bez najmniejszych nawet pobudek snobistycznych i że tylko tymi autami mogą w komforcie dojechać do celu?! To jest sprzęt dla celebrytów, którzy nie potrafią żyć bez zwracania na siebie uwagi tzw. "pospólstwa".
Podobnie jest, MZ, z najdroższymi lornetkami.
Fajnie: niech je ludzie kupują, nic mi do tego, mają prawo nawet kierować się pobudkami mniej-czy-więcej snobistycznymi, tylko niech nie oszukują innych (siebie mogą), że "jedynie ta lornetka da ci maksymalny komfort obserwacji" itp. A spotkałem się już z uwagami (chyba nawet "na żywo" któryś kumpel-ornitolog mi powiedział), że do rozpoznawania ptaków to on potrzebuje Swarka, bo najbardziej neutralnie oddaje barwy. No, plijzzzzz... Które to dwa gatunki ptaków są tak łudząco podobne do siebie, że przez np. Vortexa Vipera nie da się ich odróżnić, a jedynie musi to być Swarek?
To jest moje zdanie i ja się...
Soniak10, Przez które modele lornetek zaliczanych do tzw. klasy alfa miałeś okazję popatrzeć?
Mam na myśli Swarovskiego, Zeissa serii Victory, np. Leicę serii Ultravid itp, niekoniecznie najnowsze modele flagowe, ale również modele starsze (flagowe w dniu ich premiery), które można dziś kupić znacznie taniej niż obecne nowe flagowce?
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 13 Maj, 2022
TRYTON7, nie jesteś w stanie mnie niczym zmartwić, a już na pewno nie tym czy to forum będzie działało czy nie, a zwłaszcza bez mojego udziału.
Na przyszłość przeczytaj dokładnie, co ktoś napisze, przemyśl to, a potem przypisuj mu jakieś role.
Na koniec, zastanawiam się, w jakim celu ciągniesz tą dyskusję, zwłąszcza, że jest nie na temat, który założył kol.plabaj, kiedy ja napisałem wcześniej o jej zakończeniu. Ale to, że ja się zastanawiam to nie znaczy, że musisz na to odpowiadać. Wręcz przeciwnie .
Przez które modele lornetek zaliczanych do tzw. klasy alfa miałeś okazję popatrzeć?
Przecież na to pytanie już odpowiedziałem wyżej...
BTW: i właśnie z tego powodu chętnie bym wziął kiedyś udział w jakimś "spotkaniu lornetkowym", żeby móc poszerzyć swoje doświadczenia z topowymi lornetkami i porównać ich "legendarną jakość obrazu" z tym, co widzę przez swojego Bushnella Forge czy Vortexa Vipera HD. Może kiedyś nadarzy się okazja...
Przez które modele lornetek zaliczanych do tzw. klasy alfa miałeś okazję popatrzeć?
Przecież na to pytanie już odpowiedziałem wyżej...
Jeśli dobrze zrozumiałem to z lornetek zaliczanych do klasy alfa miałeś okazję popatrzeć przez Swarovskiego EL 10x42…
Kilka lat temu pojechałem do sklepu z optyką, tak z ciekawości i przy okazji, i pokazałem swojego Falcona (Nordic Focus) mówiąc, że mam lornetkę jakiejś nieznanej firmy…
Pani rzuciła okiem… to znana firma i akurat ten model to naprawdę przyzwoita optycznie lornetka- rzekła z uśmiechem. Podeszła do regału i po chwili podała mi lornetkę… to najdroższa jaką mam w sklepie …pan sobie wyjdzie na dwór, spokojnie przez nią popatrzy…ale proszę nie spodziewać się jakichś cudów w porównaniu z tym co pan widzi przez swojego falcona…
Miała rację, a ową najdroższą lornetką był właśnie ten Swarovski.
Może alfy, produkowane obecnie, to zupełnie inna klasa?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
) mam zbyt małe doświadczenie z lornetkami topowymi, ale faktem jest, że kiedy patrzyłem przez kolegi Swarka EL 10x42, to w porównaniu z moim Bushnellem Forge 10x42 czy Vortexem Viperem HD (12x50) w oczy rzuciło mi się zdecydowanie bardziej "neutralne" oddanie kolorów. Żadne wady w rodzaju AC czy nieostrości brzegowej nie były w żadnym z nich zauważalne, przynajmniej nie na tyle, żeby to się rzucało w oczy albo tym bardziej przeszkadzało w patrzeniu.
