forum.optyczne.pl

[Jan55]

anton, Monarch 5 a Prostaff 5 to dwie różne klasy lornetek, gdzie Prostaff 5 to klasa DO Forest II itp, a Monarch 5 to klasa Vortex Viper itp. Prostaffy 5 są bardzo aberracyjne i mają tylko powłoki FMC a na pryzmatach powłoki alu, natomiast Monarchy mają FMC, powłoki dielektryczne i szkła ED i korekcję fazy. Miałem kiedyś, w sklepie, w rękach, Prostaffa 5 8x42 i pamiętam,że zrobił na mnie marne wrażenie, zwłaszcza pod kątem AC i jasności, natomiast jak popatrzyłem za chwilę przez Prostaffa 7s, to tak jakbym patrzył przez lornetkę o niebo lepszą, a to ta sama klasa lornetek.Ja tylko na podstawie dokładnego porównania Monarcha 7 z Prostaffem 7s, mogę powiedzieć, że seria Monarch jest dużo lepsza od Prostaffów 7 a co dopiero od Prostaffów 5. Pomijając inne kwestie optyczne, to we wszystkich Prostaffach 3-5-7, najgorsza jest AC i pole widzenia, jak dziurki od klucza.
W tej chwili jest nowy Monarch M7 i jeżeli jest tak dobry optycznie jak M7 8x30, to może być to świetna lornetka, tylko cena już nie jest świetna.
Co do wielkości pola widzenia między 12x50 a 12x42, to jest różnica i to widoczna na +, od 0,3 do 0,5*, a to przy takiej dużej aperturze jest widoczne i bardzo przydatne. Zakładając, oczywiście, że producent nie cygani w specyfikacji. MZ, pole widzenia (5*) w Nikonach 12x jest na granicy przyzwoitości. Uważam, że 5,3-5,5* to luxus, a 6,5* jak w S NL, to kosmos .

[_Tomek_]

Jakoś ta rozmowa zainspirowała mnie, żeby wziąć dzisiaj na ptaki na otwartym terenie (Wyspy Zawadowskie na Wiśle) i Kowę 8x42, i 12x56. Obie na szyję Nie miałem dziś ani jednej sytuacji identyfikacji, kiedy dwunastka pokonałaby ósemkę, ale też zdarzały mi się wcześniej takie sytuacje, więc jak najbardziej powiększenie 12x jest dobre.

Tak na marginesie, patrzyłem na brodźce z jakichś 200 m przez ósemkę i dwunastkę na zmianę zastanawiając się, czy gdybym miał tylko ósemkę to bym je rozpoznał (bliżej podejść by się nie dało, bo byłem z rodzinką, a dzieciaki hałasują), aż tu nagle góra 100 m od nas czapla biała. Boże, jaki to piękny ptak Majestatycznie krążyła i z gracją usiadła na wyspie. Zdjęcia w małym stopniu to piękno oddają, może filmy bardziej? Ładniejsza od czapli siwej zdecydowanie.

Co do obiektywów, to 42 mm przy tym powiększeniu tylko w dzień. Źrenica wyjściowa 3.5 mm będzie sporo mniejsza od źrenicy oka w okolicach zmierzchu czy świtu. Przerabiałem to przy powiększeniu 8x i obiektywach 32 mm oraz 42 mm. Nie jest to tylko kwestia tego, że obraz jest nieco ciemniejszy, bo z tym da się żyć, ale czasem detale w cieniach po prostu giną.