forum.optyczne.pl

[Jan55]

Myślę, że kol Koraf, nie będzie miał mi tego za złe, że zacytuję tekst z jego tematu o Swarovskim CLC 8x30 B model 2022r.

Kolega Koraf, w swoim temacie o tym Swarku, napisał… cytuję:
„Szanowni, nie wiem czy jest wiadome, że od 2022 roku lornetka Swarovski CL companion 8x30 B ma nowszą wersję , która na mostku nie ma napisu CL companion.
Czym się różni nowa wersja od wersji z napisem? z tego co udało mi się sprawdzić w moim egzemplarzu (wersja 2022) to odległość ostrzenia wynosi ok. 3 m, ale też zakres ostrości w okularze wynosi ok. 97 %. Obraz nieostrości wręcz rewelacyjny - utrata ostrości na samej krawędzi to ok. max.30%.
Bardzo dobre oddanie bieli, brak duszków pod światło latarni i samochodów, świetna rozdzielczość i kontrast, duża GO, punktowe gwiazdy na niebie. AC jest duża na samym brzegu, ale absolutnie nie przeszkadza w normalnych obserwacjach (bo kto normalny patrzy przez lornetkę w zakresie ok. 3% od brzegu ). Pod słońce pojawia się bardzo znikoma mgiełka, utrata kontrastu również bardzo mała. W pudełku nie ma ściereczki jak zazwyczaj bywało u swarka, ale dali szczoteczkę i mydełko do czyszczenia obudowy lornetki-jest instrukcja w tym zakresie, no i oczywiście torba. Na razie tyle.”
Z opinią kol Korafa, zawartą w powyższym cytacie, całkowicie się zgadzam, a od siebie dodam tylko, że wersja lornetki CLCB 2022 nie ma teraz napisu na mostku, podobnie jak ponad 2x droższa wersja, o nazwie CLC NOMAD, która tego napisu nie ma, od początku ukazania się na rynku.

Dodam też, co przekonało mnie do jej zakupu oraz swoje dodatkowe spostrzeżenia na jej temat :
Zastanawiałem się dość długo (2 lata) nad zakupem tego Swarka i doszedłem do wniosku, że go kupię, tym bardziej, że część kwoty zakupu „zasponsorowała” mi żona. Zakup uwarunkowany był bdb opiniami i testami użytkowników, więc i ja postanowiłem, że sprawdzę, czy ta lornetka jest tak dobra, jak piszą, czy też odeślę ją do sprzedawcy. Do porównania miałem, równocześnie kupionego, Genessisa 8x33, bo nad nim też się zastanawiałem, a po porównaniu obu lornetek 1:1, Genessis wrócił do sprzedawcy, natomiast Swarek został, bo przypadł mi do gustu, z powodu świetnej optyki, ergonomii i designu. Optycznie, Swarek wygrał z Kową pod względem ostrości, większego ostrego pola, kontrastu i jasności obrazu, która według pomiaru Gijsa van Ginkela, ma 92% vs 90% Optyczne. Pomimo większych obiektywów Kowy, 33 vs 30 mm CLCB, CLCB jest, MZ, pod względem jasności, troszkę lepsza, obraz jest troszkę bardziej klarowniejszy. Do tego doszła świetna, jak dla mnie, ergonomia i mniejsza waga, nie wiele, ale jednak mniejsza.
W dopełnieniu opinii kol Korafa, zawartej w cytacie, zamieszczonym na początku tematu, ja dodam jeszcze od siebie, coś o AC i polu widzenia CLCB 2022.

Po porównaniu AC : Genessis vs CLCB, napiszę tak, Kowa pod tym względem jest świetna (8,3 pkt), to prawda, natomiast CLCB ma AC widoczną tylko na brzegach i to w niewielkim stopniu, ale nie aż tak dużą (4,8 pkt), jak wynika to z testu „Optycznych”. Mimo tej AC, która jest minimalnie większa niż w Kowie, CLCB jest lornetką, MZ, ogólnie lepszą optycznie od Kowy, bo ta AC, przy dużym i ostrym do brzegu polu, nie rzuca się tak w oczy, nie „psuje” obrazu jak np. w niektórych innych lornetkach.
Generalnie, AC w Swarovskim CLC 8x30 B 2022, w moim odczuciu, jest zaskakująco mała, w porównaniu do AC w Genessisie 8x33.

Co do pola widzenia to: po przyłożeniu lornetki do oczu, zauważyłem, że pole widzenia jest jakby większe od pola 7,5*, zmierzonego w teście Optycznych w 2019 r, a porównywalne 1:1 z polem Genessisa, czyli bliżej 8*. Dla spokoju, porównałem to jeszcze z polem GPO Passion ED 8x32, która ma zmierzone pole 7,9-8*, i wyszło mi że wielkość pola CLCB, jest zbliżona do wielkości pola GPO, ale bliżej 7,9*. To były pomiary wzrokowe, na tych samych pkt terenowych oraz na dwóch gwiazdach, na nocnym niebie (nazw gwiazd nie znam, bo nie znam się na astronomii), które to, dwie gwiazdy, mieszczą się idealnie między krawędziami pola 8*, Kowy i GPO. Wynik tego „pomiaru” jest taki, że w Swarku, jedna z gwiazd, wychodziła minimalnie poza krawędź jego pola, więc można przyjąć, że pole Swarka to 7,9*. Dla całkowitego upewnienia się, postanowiłem jeszcze sprawdzić to, metrycznie, i pole wyszło 7,9*, czyli z odległości 10m pole wyszło, na miarce, 139 cm, czyli większe od tego co podaje producent i co wyszło w pomiarze testowym Optycznych. Jest to tylko 0,4* więcej, ale jest to widoczne po przyłożeniu Swarka do oczu, zwłaszcza, że pole jest ostre po sam brzeg.
Są to moje subiektywne opinie i amatorskie pomiary, a inni użytkownicy CLCB, mogą mieć swoje.

Wygląda na to, że Swarovski, może coś poprawił w wersji 2022, pod tym względem, a może też poprawił coś w optyce?, a może wersja NOMAD była w tym względzie lepsza, poza wyglądem, na co może wskazywać różnica w cenie między nimi i teraz przenieśli to na wersję „zwykłą”?
Trudno wyczuć, bo nie miałem do czynienia z wcześniejszą wersją CLCB, a o NOMADZIE nie ma nic na forach (cena jest kosmiczna). Nie mniej jednak, wielkość i ostrość pola, w CLCB, jest świetna i do tego świetnie skorygowana, prawie do samego brzegu, także w pozostałych aspektach optycznych.

Co do mechaniki, czyli zawias mostka, precyzyjnie działające pokrętło ostrości, wysuw muszli ocznych i same muszle, to jest to jakość wysokiej klasy, jedynie ustawianie dioptrii może być kłopotliwe dla niektórych użytkowników, ale jak się raz ustawi to nie trzeba się tym martwić.
Jest jeszcze sprawa łączenia paska na szyję do lornetki, tutaj trzeba dobrze i dokładnie się przyłożyć, a nawet trzy razy sprawdzić, czy trzpienie są dobrze włożone i przekręcone w otworach montażowych, na obiektywach. W innym przypadku, jest pewne, że trzpienie wyskoczą, czego sam doświadczyłem, i lornetka może „wylądować” na ziemi. Na szczęście robiłem to na stole, na leżącej lornetce, więc trzpień wyskoczył ale lornetka nie upadła. Uprzedzał też, przed tym, kol mzksiak, w swojej opinii o CLCB. Szkoda, że Swarovski, nie pomyślał, żeby zrobić jakieś uniwersalne, zamienne uchwyty (adaptery) na pasek, jak w większości lornetek, aby można było, stosować normalne paski zamienne. Te „małe wady”, w postaci pokrętła dioptrii i mocowania paska, nie mają wpływu na ogólną jakość i użytkowanie lornetki.

Na koniec napiszę tak, lornetka jest całościowo świetna, i MZ, można ją uznać za klasę premium wśród jej podobnych, czego dowodem jest jej wysoka jakość, od obudowy i mechaniki po wysokiej klasy optykę.
Od tej chwili, CLCB to moja referencyjna lornetka, obok 3x tańszej GPO (470eu), która, MZ, pod względem budowy i mechaniki, nie odstaje od CLCB, natomiast pod względem jakości optyki różnica jest zauważalna, ale nie aż tak, jak wskazuje na to, różnica w cenie między nimi.
Kogo stać na zakup CLCB, i potrzebuje małej i lekkiej turystycznej lornetki z wysokiej półki, to może (powinien) taki zakup rozważyć, natomiast, kogo nie stać, lub nie chce tak drogiej lornetki, to może kupić 3x tańsze, ale też bdb optycznie np. GPO/GECO, Opticrona Travellera BGA ED, Monarcha M7, Kite lub Kowę BD II, bo są to lornetki, jak najbardziej, warte zakupu.

---

IMG_3313a.JPG

Plik ściągnięto 1554 raz(y) 522,33 KB

IMG_3283a.JPG

Plik ściągnięto 1554 raz(y) 375,41 KB

[_Tomek_]

Jan55, ciekawe co piszesz o tym polu widzenia. Może kiedyś będę miał okazję dłużej się temu przyjrzeć. Jeśli to faktycznie 7.9*, a nie 7.5*, to jest to duża różnica, którą widać nawet jak nie porównuje się lornetek obok siebie.

Pomiar na gwiazdach jest moim zdaniem lepszy niż pomiar na tablicy wg procedury Optyczne, bo mamy dla każdej lornetki odległość na nieskończoność i dodatkowo gwiazdy to jasne punkciki, więc nie ma cienia wątpliwości czy załapały się w polu czy nie, do czego mogą by wątpliwości, gdy używa się tablicy. Gwiazdy o potrzebnej odległości kątowej można sobie wyszukać w darmowym Stellarium.

A w ogóle gratuluję zakupu Gdybym używał jeszcze klasy 8x30-32 jak kiedyś, to na pewno bym tą lornetę już dawno miał. Fokuser mógłby pracować troszkę twardziej i szybciej (mówię o starszej wersji z napisem), ale z tego co oglądałem to tak jest generalnie w Swarkach, myślę że jednak da się przyzwyczaić.

[Binokularnik]

Jan55, czy próbowałeś patrzeć przez Companiona w okularach korekcyjnych? Jeżeli tak, to mógłbyś podzielić się wrażeniami?

[Jan55]

_Tomek_, fokuser pracuje maślanie i szybko, ale precyzyjnie. Co do pomiaru pola widzenia, to metrycznie starałem się zrobić to dokładnie. Na Kowie i GPO wychodzi 140-141 cm/10m a CLC 138-139cm/10m. Metrówka wyrysowana bardzo wyrażnie na płycie, więc wahań raczej nie było. Wszystkie lornetki, które mam i miałem w ten sposób sprawdzałem i pola się zgadzały z tymi np z testów Optycznych jak i innych testów.

Binokularnik...tak, sprawdzałem w okularach korekcyjnych i jest całkiem dobrze, widzę wyjątkowo dobrze, całe pole, tak jak bez okularów.
Czy wszyscy tak mają to nie wiadomo, bo na to wpływa wiele czynników (głębokość oczodołów, grubość szkieł i odległość oprawek od oczu).

[mzksiak]

Janie a cóż to się stało, że nabyłeś tego wstrętnego swarka z jastrzębiem dla snobów 🙂 bo chyba troszkę krytykowałes posiadaczy swara wrzucając ich do jednej szuflady jak leci. A tu widzę zaskoczenie. Kupujesz świetna lornetkę, czyli zauważyłeś jednal różnica w porównaniu z tanimi lornetkami?

[_Tomek_]

[Jan55]

mzksiak, nigdy nie pisałem, że wstrętne Swarki i im podobne lornetki kupują snoby, natomiast zawsze uważałem i uważam, że są to lornetki drogie i dalej uważam je, za biżuterię lornetkową . Co do lepszości tych lornetek nad tanimi lornetkami, to też nigdy nie umniejszałem jakości optycznej tych drogich nad tanimi, więc nie wiem skąd ten sarkazm z Twojej strony. Natomiast co do nabycia tej lornetki, to napisałem na początku w pierwszym poście, miałem do wyboru Kowę 8x33 albo CLCB i wybrałem CLCB, bo MZ, jest lepsza optycznie od Kowy, a różnica w cenie nie aż tak wielka, a nawet znikoma .

[Jan55]

_Tomek_, mierzyłem normalnie jak lornetką i pojedynczo obiektywami jak mono. Wielu producentów wprowadza zmiany na lepsze, w "nowych" modelach lornetek, nie informując o tym, vide E II, Monarchy M7, Vortexy itd. Dlatego napisałem, że może CLC NOMAD ma takie parametry i Swarek przeniósł to na "nowy" model, łącznie z usunięciem napisu z mostka.
Pomiar metryczny jest, MZ, w miarę dokładny, tym bardziej że pokrywa się z wynikami lornetek, testowanych laboratoryjnie. W każdym bądz razie, porównałem też pole CLC z lornetką, której pole ma 7,5* i pole w CLC jest większe, więc coś jest na rzeczy .

[Jan55]

W tej chwili jestem na wyjeżdzie w Tatrach i mam możliwość porównania, na krawędziach szczytów, pod względem AC, CLC vs Monarch M5 12x42. Wynik tego porównania to : AC w CLC, mimo że jest, to jest takie jak by go nie było w porównaniu do AC występującego w M5.
Natomist AC w CLC, na latających na tle pochmurnego nieba, krukach i wronach, jest zerowa w centrum pola a znikoma na samych krawędziach, czego o M5 12x42 nie mogę powiedzieć, bo o ile w centrum jest niewidoczna, to tak od 50% od środka pola staje się widoczna, by przy brzegach być dużą. Ostrością, kontrastem i klarownością obrazu, CLC jest zdecydowanie lepsza, chociaż M5 pod względem ostrości nie jest taka zła. M5 12x42 świetnie sprawdza się w obserwacjach stacjonarnych gór, ale tylko stacjonarnych, bo w innym przypadku wstrząsy i drgania (zmęczenie) powodują duży dyskomfort w patrzeniu. Lornetka pokroju 8x30-32 jest instrumentem, do takich obserwacji, idealnym.

[Wojtas_B]

Trudno mi sobie wyobrazić, że producent mógłby zwiększyć pole widzenia bez przeprojektowania konstrukcji lornetki i bez ogłoszenia tego światu. Swarovski oficjalnie podaje na swojej stronie 7.6 st.

Podejrzewam, że po prostu lornetka czaruje obrazem i wszystko wydaje się lepsze niż w lornetkach budżetowych, więc i pole widzenia może wydawać się większe niż na papierze.

[Jan55]

Jest wiele lornetek, których producenci podają mniejsze pola niż w rzeczywistości, więc i w tym przypadku może tak być. Zastanawiające jest dlaczego NOMAD kosztuje ponad 2x więcej, przecież drewniana skrzyneczka, okładzina ze skórki itp ...... nie są warte 1200 eu wiecej od standardowej CLCB. Może właśnie w optyce jest jakaś różnica, którą skopiowali do standardowej CLCB a nie muszą się tym chwalić. Zresztą cena "nowej" CLCB też poszybowała w górę i to więcej niż inflacja w Europie i w Polsce.
PS.Tak, lornetka czaruje obrazem, ale nie aż tak żeby powiększać pole obrazu .

[Binokularnik]

[Jan55]

Binokularnik napisał..."No to duży plus dla Swarka bo o ile dobrze pamiętam, to w żadnej ze swoich lornetek nie ogarniałeś całego pola patrząc w okularach".

Zgadza się, ale po większym dociśnięciu muszli do okularów i do oczu, to pole widziałem całe. W Swarku tego nie muszę robić, bo tylko po delikatnym dociśnięciu, widzę całe pole. Niemniej jednak, nie korzystam z okularów do patrzenia przez lornetkę, bo mnie to drażni. Jedynie w "awaryjnej" sytuacji nie ściągam okularów, ale wtedy mi nie przeszkadza czy zobaczę całe pole czy nie .

[Wojtas_B]

Jeśli lornetka "czaruje obrazem", który jest na poziomie wyższym niż w lornetkach tanich, i jeśli obraz jest ostry w całym polu, to mniejsza wielkość pola widzenia może stać się niedokuczliwa, bo skupiasz się na innych wysokich walorach optycznych - to miałem na myśli. Dlatego też sam, patrząc przez CL 8x30B, nie poczułem, że pole jest niekomfortowe.

Natomiast teoria, że w ramach samej generacji CL B zostało zwiększone pole widzenia, jest naciągana i nie znajduje potwierdzenia ani w informacjach oficjalnych, ani na forach. Chyba by ktoś o tym pisał, prawda?

CLB jest poprawioną starą CL, na pewno z nowymi okularami niż poprzedniczka. Stara CL była niewypałem (małe pole, mniejszy odstęp źrenicy itp).

[Jan55]

Wojtas...Generalnie, to na forach nikt nie porusza kwestii wielkości pól w lornetkach. Należy do rzadkości, nawet jak ktoś opisze (przetestuje) jakąś lornetkę, że napisze coś o jej polu, nawet jeżeli jest to dziurka od klucza. Wychodzi na to, że większości użytkowników, wielkość pola "lata" a widzą to co chcą widzieć i to im wystarcza. Pole oceniają jako duże albo małe, uważając, że tak ma być.
Co do wielkości pola w CLCB, o której piszę, to nie jest tworzenie teorii przeze mnie, tylko coś co widzę i zmierzyłem osobiście i widzę, po porównaniu z innymi lornetkami o takim samym polu, że to pole jest większe niż podaje producent, a czy ktoś pisze o tym czy nie, na innych forach to już jest inna sprawa. Z resztą o CLCB jest bardzo mało napisane, nawet na BF, a na Optycznych tyle co nic, bo tylko przez kol Korafa i teraz mnie.
W swoim opisie napisałem, że pomiary są moje i amatorskie, więc każdy, jak chce, to może sam sprawdzić i je sobie porównać.
Co do informacji oficjalnych czyli producentów, to jest to tylko marketing, gloryfikujący dany wyrób, którego jakość, rzadko przystaje do rzeczywistości. Czy Nikon poinformował w 2017r że zmienił ( bo zmienił) powłoki na szkłach w E II, czy Nikon poinformował, że zmieniając powłoki w serii M7, poprawił jakość optyki w stosunku do starego Monarcha 7 lub Vortex zmieniając coś w optyce w 2018r w Viperach HD , Diamondbackach HD i Crossfirerach, napisał, że są jakieś zmiany w optyce, a czy Swarovski, Zeiss i Leica pisali ? nie, nikt nie informował, dopiero użytkownicy którzy zakupili te lornetki stwierdzili, że takie zmiany są, co potwierdziło się na forach i testach. Producenci oparli się tylko o opisy marketingowe, a nie podali rzetelnego opisu zmian. Więc o jakich informacjach producentów tutaj mówić a co dopiero pisać ?
Mam taką swoją teorię, którą się kieruję :"wierz w to co sam zobaczysz i stwierdzisz, a nie w to co jest napisane przez producenta" .