Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tak jak napisałem wcześniej - dzisiaj wieczorem nie było szans na sprawdzenie wielkości pola na gwiazdach.
Skierowałem natomiast lornetkę na latarnię oddaloną 1,5 - 2 km i spróbowałem oszacować komę. Tak, koma jest. Przy brzegu jest sporej wielkości. Oceniam ją na większą niż w Nikonie EX 10x50, mniejszą niż w Nikonie Sportstar 8x25. Zauważalnie pojawia się około 65% od środka pola, gdzie nie jest duża. Spora jest przy samym brzegu (powiedzmy 90% od środka pola).
Dzięki. Czyli niestety bez zaskoczenia. Droższa Kowa BD II o podobnych parametrach (6.5x32, duże pole) też pokazuje komę już w 65%, zgodnie z tym artykułem:
https://www.optyczne.pl/7...%C4%99kach.html
Benedykt napisał/a:
mniejszą niż w Nikonie Sportstar 8x25.
No tak, w mojej Terze 8x25 widać komę w 2/3 promienia pola i na brzegu jest duża, a nieostrość brzegowa te ledwo parę procent. Tylko te maluchy nie są na nocne niebo, więc to zrozumiałe.
Pomógł: 45 razy Posty: 2496 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 16 Wrz, 2022
_Tomek_, wielokrotnie droższy E II czy HG też nie mają lepiej skorygowanej komy i ostrości brzegu pola, a biorąc pod uwagę, że Celestron ma pole 9,3*?, a Kowa 9,8* to i tak nie jest źle, a powiedziałbym, że jest bdb, jak na lornetki z tych pułapów cenowych.
Dzięki. Czyli niestety bez zaskoczenia. Droższa Kowa BD II o podobnych parametrach (6.5x32, duże pole) też pokazuje komę już w 65%
Czy są lornetki, które nie pokazują komy i w których obraz nie ulega zniekształceniu wraz ze wzrostem odległości od środka pola widzenia? Nieostrość brzegową można ograniczyć (wyeliminować?) poprzez sztuczne ograniczenie pola, ale chyba nie o to chodzi. Soczewka to soczewka i zniekształcać musi .
Pomógł: 45 razy Posty: 2496 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 16 Wrz, 2022
Binokularnik, nie ma chyba lornetki, która byłaby pozbawiona komy i nie ma tu znaczenia cena i marka i wielkość pola, np NL 10x42 ma komę od 60% od środka pola (ciekawe jak pozostałe apertury), HGL 8x42-75%, Victory SF 8x32-75% i wiele innych podobnie, a są to lornetki o mniejszych polach od Kowy czy tego Celestrona. Z tego wynika, że wielkość pola nie ma znaczenia, a różnica polega tylko na tym, że w jednych lornetkach koma występuje w mniejszym polu a w innych w większym. Tak jak napisałeś..."Soczewka to soczewka i zniekształcać musi".
Jako, że pogoda ma być przez najbliższe dni niesprzyjająca do przeprowadzenia testu wielkości pola na gwiazdach, przygotowałem w domu prymitywne stanowisko pomiarowe.
Najpierw był arkusz kalkulacyjny do przeliczenia tangensów i odległości, taśma malarska z naniesionymi punktami co 0,5* dla przyjętej odległości, z jakiej miałem obserwować "wzorzec", potem pomiar odległości od taśmy z naniesionymi punktami ...
Obserwację "wzornika" prowadziłem z odległości 5m +/- 10 cm.
Wynik obserwacji jest taki: pole lornetki objęło kąt 9* i ciut jeszcze. Lornetka na pewno nie dała rady objąć kąta 9,5*. Szacuję, że pole jest na poziomie 9,2* - 9,3*, czyli w miarę zgodne ze specyfikacją.
Oczywiście - kiedy tylko pogoda da mi możliwość ujrzenia Wielkiego Wozu, wykonam test gwiazdowy.
_Tomek_, znalazłeś . Jedyną ich wadą jest to, że nie są to lornetki do tzw noszenia, ze względu na wielkość i wagę (turystyka)
Nie będę ukrywał, że Celestron LandScout 7x35 do lekkich lornetek też nie należy. Waży prawie 800 g! Przez to sprawia wrażenie solidnej i - jak wnioskuję - wykonana jest ze stopu metali.
Tak czy siak przy takiej cenie można na wagę przymknąć oko.
Pomógł: 45 razy Posty: 2496 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 16 Wrz, 2022
Benedykt, jeżeli jest 9-9,2* to jest bdb, jak na taką lornetkę. Co do obudowy to dziwne, że nic nie piszą w specyfikacji, ale waga może wskazywać na alu.
nie ma chyba lornetki, która byłaby pozbawiona komy i nie ma tu znaczenia cena i marka i wielkość pola,
czyli, jeżeli w lornetce, która nie ma sztucznie ograniczonego pola i wpakowanych za małych pryzmatów, koma i nieostrość brzegowa pojawia się w odległości ok. 2/3 od centrum to jest to dobry wynik... dobrze kombinuję?
Ostatnio zmieniony przez Binokularnik Pią 16 Wrz, 2022, w całości zmieniany 2 razy
Nieostrość brzegową można ograniczyć (wyeliminować?) poprzez sztuczne ograniczenie pola, ale chyba nie o to chodzi.
Ale koma to coś innego niż nieostrość brzegowa. Ja tego nie wyjaśnię, bo się nie znam, ale jako przykład podam właśnie Terrę 8x25, gdzie nieostrość to ostatnie parę procent promienia pola, a koma pojawia się w 2/3 i na brzegu jest duża. Mówiąc wprost, w okolicach 80-90% widzę podziałkę milimetrową i drobne cyferki niemal tak samo wyraźnie jak w centrum, a gwiazda w tej odległości od centrum to już solidny przecinek.
Teraz patrzę, że bardzo podobnie została oceniona koma w Nikonie EII 8x30
https://www.optyczne.pl/2...n_8x30E_II.html
W sumie to średni poziom, więc trochę zbyt krytycznie wyraziłem się o Terze. Czyli jak ktoś tych lornetek używa w dzień, to nie będzie miał problemów. Ale w Kowie BD XD Prominar 8x32, którą nadal mam, koma zaczyna się dalej i na brzegu jest mniejsza niż w Terze, co potwierdza jej wynik w teście:
https://www.optyczne.pl/3...D_Prominar.html
Pytanie: Ilu z Kolegów tu piszących podgląda owady?
Dobrze skorygowane brzegi pola są niezbędne do obserwacji na minimalnych odległościach.
Właściwie żadna lornetka porro, nawet jeśli jest dorze skorygowana do brzegu pola, nie nadaje się do takiego zastosowania. Dlatego gorsza korekcja poza centrum w lornetce porro boli mnie mniej, a nawet wcale, jeśli lornetka ma bardzo duże pole.
Natomiast lornetki dachowe, z natury swojej konstrukcji, dają możliwość komfortowego obserwowania na minimalnych odległościach. Zatem dla mnie nieostrość poza osią w dachówce stanowi już problem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 15
.
